Решение по делу № А70-22/2009 от 28.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-22/2009

« 28 »

января

2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тевса В.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Прокурора Бердюжского района Тюменской области

к Индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии

от заявителя: заместителя прокурора Бердюжского района Мельникова С.В. – удостоверение №145828 от 05.07.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор Бердюжского района Тюменской области (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Николаевича (далее ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.3 ст.205 АПК РФ при неявке в судебное заседания ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения, что подтверждается распиской ответчика от 16.01.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в части правовой квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения. Вместе с тем, заявил о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик в представленных суду пояснениях виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Николаевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 72 № 001620892 от 18 августа 2006 г. ИНН 721100221575 л.д. 13, 14) осуществляет реализацию продовольственных и промышленных товаров в магазине «Маяк» по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Молодежная, без номера.

Прокуратурой Бердюжского района Тюменской области с привлечением сотрудника ОВД 28 ноября 2008 г. была проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации в торговых точках.

По результатам проверки было установлено, что в вышеуказанном магазине ответчиком осуществлялась реализация хлебобулочных изделий (хлеб). При этом на данном товаре в торговом зале имелся только ценник, на котором указано «12⁵⁰» при этом отсутствует какая-либо информация для потребителя, предусмотренная обязательными требованиями государственных стандартов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. №401-ст. ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя».

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, ярлыке, пробке, листке-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

В силу пункта 4.8.2 ГОСТ 51074-2003 при реализации неупакованных хлебобулочных изделий в информационном листке, представленном в торговом зале, должна содержаться следующая информация: - наименование продукта; - наименование и местонахождение производителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий  от потребителей на ее территории (при наличии);  - масса нетто; - состав продукта: содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); - пищевые добавки, ароматизаторы, биологические активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; - пищевая ценность; - содержание клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; - час и дата изготовления; - срок реализации; - срок годности (для пирогов, пирожков, пончиков); - обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - информация о подтверждении соответствия.

Из означенных положений следует, что лицо, осуществляющее реализацию названных товаров, должно не только иметь в наличии информационный листок с необходимой информацией, но представить его в торговом зале.

По результатам проверки 26 декабря 2008 г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным ч.I ст.19.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Николаевича 9 марта 1975 года рождения, уроженца с. Истошино Бердюжского района Тюменской области, проживающего по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. 50 лет Октября, д. 2,.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, а именно, - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции – подтверждается протоколом осмотра помещения (л.д. 18), фото-таблицей (л.д. 19, 20), актом проверки №24 от 28.11.2008 (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком. Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как должностное лицо.

Суд, установив фактические обстоятельства, считает правильной правовую квалификацию совершенного ответчиком деяния по ч.I ст. 19.19 КоАП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 4-х тысяч до 5 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд, оценивая совершенное ответчиком противоправное деяние с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным признать данное правонарушение в этом случае малозначительным. При этом суд учитывает характер совершенных ответчиком действий, незначительную степень общественной, социальной опасности, отсутствие причинения какого-либо вреда.

Покупатели, это в основном жители с. Бердюжье, повседневно, длительное время приобретая в этом магазине такой известный им товар, как хлеб, при отсутствии на ценнике полной обязательной информации не заблуждались относительно свойств, качества и других характеристик этого товара, и не испытывали трудностей в выборе хлебобулочных изделий.

Как видно из материалов дела, жалоб, заявлений от покупателей по поводу отсутствия полной обязательной информации о реализуемом ответчиком хлебе не было.

Исходя из вышесказанного, суд признает совершенное в данном конкретном случае ответчиком – индивидуальным предпринимателем Никитиным Е.Н. – административное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» №10 от 02 июня 2004 г. (в ред. от 20.06.2007 г. №42, от 26.07.2007 г. №46, от 20.11.2008 г. №60) суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая Никитина Е.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, заявленные прокурором Бердюжского района требования о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Е.Н. к административной ответственности по факту выявленного 28 ноября 2008 г. в магазине «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении требований прокурора Бердюжского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Николаевича 9 марта 1975 года рождения, уроженца с. Истошино Бердюжского района Тюменской области, проживающего по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. 50 лет Октября, д. 2, ИНН 721100221575, свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП серии 72 № 001620892 от 18.08.2006 выдано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Тюменской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освобождая его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Николаевичу устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Тевс В.Г.