Решение по делу № 5-23/2018 (5-642/2017) от 15.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 15 января 2018 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., при секретаре Волошиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Рогова Александра Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Рогов Александр Владимирович, 02 декабря 2017 года в 03 час 40 мин., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, г/н Х 958 ТУ в г. Иркутске, на ул. Р. Люксембург, 323 с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание Рогов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела - не представил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в том числе п. 14 указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Рогова А.В. в совершении административного правонарушения, установлена полностью и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2017 г., из которого следует, что Рогов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а затем, будучи направленным уполномоченным должностным лицом 02.12.2017 г. в 03:10 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в указанном протоколе и подтвердил данный факт своей подписью ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2017 г., из которого следует, что Рогов А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Данные протоколы составлены в присутствии Рогова А.В. и понятых и подписаны ими. Факт отстранения Рогова А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых у суда не вызывает сомнений, поскольку доказательствами, свидетельствующими об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд не располагает. Более того, указанные факты подтверждаются письменными объяснениями понятых. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. Принимая во внимание, что замечаний от понятых на неправомерность действий сотрудников ДПС не поступили, а также, учитывая, что и обстоятельства, исключающие возможность использования эти показания, как доказательства, судом не установлены, суд считает пояснения понятых, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Вместе с тем, вина Рогова А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 02.12.2017 г., подтверждающим факт не выполнения водителем Роговым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, влекущие признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлены, а факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Роговым А.В. доказанным. - Рогов А.В. имеет водительское удостоверение категории «В,В1», действительное в период с 09.10.2014 г. по 09.10.2024 г., что следует из карточки операций с ВУ, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в силу чего, суд приходит к выводу, что Рогов А.В. на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и вина Рогова А.В. в совершении данного правонарушения установлены полностью. Таким образом, действия Рогова А.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание Рогову А.В. должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Рогова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Разъяснить Рогову Александру Владимировичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску) ИНН 3808171041, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН 18810438172390054325 назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. Разъяснить Рогову Александру Владимировичу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 15 января 2018 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., при секретаре Волошиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Рогова Александра Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В моем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Рогова Александра Владимировича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание Рогов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил . В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам - суду не представило. В силу установленных обстоятельств, суд признает причину неявки лица, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание, неуважительной. Принимая во внимание, что Рогов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а материалы дела об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, суд находит явку лица в судебное заседание необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, мировой судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении в отношении Рогова Александра Владимировича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья: Вторушина З.А<ФИО1>