Решение от 02.03.2018 по делу № 5-117/2018 от 02.03.2018

Дело № 5 -117/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 г                                                        село Балтай Саратовской области                                                                          

 Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района <АДРЕС>  Костерина Т.Г.

 при секретаре Карташовой Е.А.

 Рассмотрев административный материал в отношении Полякова Дениса Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу:  <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

   <ДАТА3> в вечернее время на <АДРЕС> Поляков Д.Е. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

         В судебное заседание Поляков Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд в форме телефонограммы, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с протоколом согласен, вину признал.                 

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Поляков Д.Е. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и имеются все основания рассмотреть дело в его отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Полякова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

  Из смысла части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является  отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

   В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

 В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

  Факт совершения административного правонарушения Поляковым Д.Е. подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором установлено событие административного правонарушения; представленной копией протокола о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Поляков Д.Е. своего  согласия пройти медицинское освидетельствование письменно не подтвердил, как усматривается из видеозаписи Поляков Д.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование, отказавшись при этом отразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,  в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> должностным лицом, составившим его, зафиксирован отказ Полякова Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинским работником сделана отметка  об отказе Полякова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА3>, в котором указано, что причиной отстранения послужило управление  водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также представленной видеозаписью и другими материалами  дела.

При этом порядок направления Полякова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден.

  Из представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении справки усматривается, что на имя Полякова Дениса Евгеньевича <ДАТА7> выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР>.

 Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что Поляков Д.Е. не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия суд квалифицирует по части 1  статьи 12.26   КоАП РФ.    

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Полякова Д.Е. не усматривается.

 При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также то, что управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.9 - 29.10   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░\░░.:40101810300000010010, ░░░ 046311001, ░░░: 6455014992, ░░░:645201001, ░░░░░ 63606000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810464180600000754)

  ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

       <░░░░░░░░░░>: