Решение по делу № 2-3545/2017 ~ М-2293/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., с участием адвоката Терехова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО3 является мужем его дочери ФИО6 В связи с этим, воспользовавшись тем, что он временно не проживал в квартире по адресу: ..., ..., ..., в период с июня 2013 года по **, самовольно распорядился его имуществом, которое полностью вынес из квартиры на улицу, откуда оно было похищено. Ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 131490 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело ** по основаниям п. «в» ч.№ Однако, следствием было доказано только причинение ему имущественного вреда с учётом «БУ» на общую сумму 75000 рублей, в том числе, 5-и секционная стенка с 5 тумбами, сервантом для посуды с зеркалами, стоимостью 60 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 2000 рублей, швейная машинка « Зингер», стоимостью 3000 рублей, холодильник « Бирюса», стоимостью 10000 рублей. При этом, действия ФИО7 были переквалифицированы на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. ** следователем СО-2 СУ УМВД РФ по ... было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности. ФИО3 с прекращением уголовного дела по таким основаниям был согласен. Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а причиненный вред его имуществу в ходе предварительного расследования возмещен не был, то просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75000 рублей.

** истец уточнил исковые требования, указав, что в качестве доказательства представляет справки из магазинов и организаций, торгующих подобным имуществом. В настоящее время, холодильники марки « Бирюса» выпускаются в нескольких видах. Он берет подобный холодильник « Бирюса», стоимость которого на настоящее время 15800 рублей. С учётом, «БУ» его холодильника, считает возможным, оставить его цену 10 000 рублей.    Новая 5-секционная    стенка с тумбами для посуды и зеркалами    в настоящее время стоит 70000 рублей. Утраченная подобная стенка с учётом «БУ» и в хорошем состоянии им оценена на 60000 рублей. Кухонный стол новый в настоящее время стоит 6000 рублей, с учетом «БУ» оценен на 2000 рублей. Швейная машинка немецкого производства марки «Зингер», причем, так же, «БУ» продается по цене 4500 рублей, и с меньшей ценой найти подобную швейную машинку не представилось возможным, то, считает, что он может увеличить стоимость его швейной машинки, утраченной по вине ФИО3 так же, на эту сумму 4500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного вреда его имуществу составляет 76500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что к себе в комнату поставить не мог «стенку», потому что места мало. Его сын разобрал эту «стенку» в 2011 году, стол стоял так же в разобранном виде. Сын самовольно «стенку» разобрал, претензии к сыну предъявлял на словах. Он подтверждает, что стенка и стол были в разобранном виде, их разобрали в 2011 году.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что уголовное дело против него было возбуждено. Он писал заявление о прекращении дела по истечении срока давности. Имущества указанного в иске не было в квартире. В квартире была куча досок из ДСП. В 2013 году он проживал по адресу 18-10-18. В данной квартире проживал истец, его комната была на замке. В закрытой комнате жил истец. Он в эту комнату не заходил. Вещи оттуда не выносил. Комната так и стоит закрытая. Стоят ли там вещи, не знает. С этой квартиры съехал в 2013 году. Стояли доски в квартире, он их вынес на балкон, на кухне был холодильник ФИО2, швейная машинка была, стояла на полу, перед входом в его комнату. А кухонный стол он себе купил. У него нет расписки о перечислении денежных средств за стол, он электронно перечислил ему сумму в размере 10 000 рублей. На балконе были доски - это был хлам. Возможно, это была стенка, он видел кучу досок, вынес их на улицу. Истец просил освободить окно, он и выкинул все с балкона, чтобы освободить окно. Холодильник был старый, он его выкинул. Подтверждает, что машинку вынес, потому что сам истец попросил. С оценкой имущества не согласен. Он не видел, чтобы мебель, стол были собранными, там была куча досок. С оценкой имущества не согласен, потому что стенка была в разобранном виде в виде досок, стол тоже считает досками. Машинка Зингер была в не рабочем состоянии, истец сам попросил его вынести ее на улицу, потому что она ему мешала. Холодильник был старый.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт передачи указанного истца имущества в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что в жилом помещении, по адресу: ..., ..., находилось имущество: 5-секционная стенка с тумбами для посуды и зеркалами, кухонный стол, швейная машинка немецкого производства марки «Зингер», холодильник марки «Бирюса», принадлежавшее истцу на праве собственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 пояснила, что имущество истцом было приобретено давно, стенка была хорошая, как появился зять, начались скандалы, разобрали стенку. Ответчик все выбросил, в том числе холодильник. Стенка имела около 5 секций, приобретена была в 1992- 1993 году, точно не помнит. За какую цену была приобретена стенка ей неизвестно. Стол кухонный был прямоугольный, деревянные ножки полированный сверху, цвет темно-серый. В каком году приобретался, не помнит. За какую цену приобретался, неизвестно. Машинка Зингер - это швейная машинка. В 2013 году она дома не была у истца, машинка в рабочем состоянии, сама приходила к нему и шила на ней. Марку холодильника не помнит. В каком году приобретался и за какую цену неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что перечисленное истцом имущество у него имелось. Стенка была деревянная, лакированная, 5 секций. Приобретена была в конце 89-в начале 1990 года. Приобрел за 8,5 миллионов рублей. Кухонный стол был на 4 ножках, прямоугольный, деревянный, с выдвижными ящичками. Когда был приобретен ей неизвестно. За какую цену неизвестно. Машинка Зингер - это швейная машинка. Последний раз машинку она видела, в 2011 - 2012 году. Машинка была в рабочем состоянии, она на ней шила. Машинку приобрел примерно в 1980 году. За какую цену прибрел неизвестно. Холодильник был марки Бирюса. Высокий холодильник. Приобрел его в 1980 году. За какую цену неизвестно, примерно 8000-10000 рублей. Холодильник был в рабочем состоянии, последний раз вдела его в 2011 году.

Свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ей известно, что истец приобретал большую стенку, секций 5. Стояла размером во всю стену. Купил ее в 1991 году примерно, за какую цену не помнит. Стол кухонный белый, высотой 2 метра, прямоугольный, деревянный, верху пластик или полировка, поверхность не резалась ножом. Ножки были деревянные. В каком году истец приобрел стол, неизвестно. За какую цену, также неизвестно. Холодильник марки Бирюса, в каком году купил не неизвестно, за какую цену также. Машинку Зингер, видела, сама на ней шила. Последний раз видела у истца машинку в 2010-2011 году. Была в рабочем состоянии. В каком году истец приобретал ее и за сколько, неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат показаниям сторон.

** следователем СО-2 СУ УМВД РФ по ... было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО3

Постановление ответчиком не оспорено.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что имущество: 5-секционная стенка с тумбами для посуды и зеркалами, кухонный стол, швейная машинка немецкого производства марки «Зингер», холодильник марки «Бирюса», принадлежали истцу на праве собственности. Данное имущество он выбросил в связи с непригодностью, таким образом, в результате того, что ответчиком были выброшены из квартиры принадлежавшие истцу вещи, последнему причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и передачи ответчику всего вышеуказанного в расчете имущества в том состоянии, о котором указано в иске.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик выбросил имущество: 5-секционную стенку с тумбами для посуды и зеркалами, кухонный стол, швейную машинку немецкого производства марки «Зингер», холодильник марки «Бирюса», принадлежащие истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере стоимости указанных вещей, с учетом их износа.

Истец указал, что новая 5-секционная    стенка с тумбами для посуды и зеркалами     в настоящее время стоит 70000 рублей, новый кухонный стол стоит 6000 рублей, что подтверждается справкой ООО «БайкалМаркет» от **; новый холодильник «Бирюса-10» стоит 15800 рублей, что подтверждается справкой ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» от **; ручная швейная машинка «Зингер» (б\у) стоит 4500 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО11

В судебном заседании истец пояснил, что 5-секционную    стенку с тумбами для посуды и зеркалами, он приобрел в 1995 году, кухонный стол приобрел в 1992 году, холодильник «Бирюса-10» приобрел в 1995 году, ручную швейную машинку «Зингер» приобрел в 1990 году. «Стенка» с тумбами для посуды и зеркалами и кухонный стол, в период с 2011 года по 2013 года (на момент, когда ответчик их выбросил) находились в разобранном состоянии.

Истец оценил имущество с учетом износа: «стенку» с тумбами для посуды и зеркалами, в 60000 рублей, кухонный стол в 2000 рублей, швейную машинку немецкого производства марки «Зингер» в 4500 рублей, холодильник «Бирюса» в 10000 рублей.

Ответчик оспаривает стоимость вещей, считает их завышенными, так как вещи были уже старые, а «стенка», стол, на момент когда он их выбросил, находились в разобранном состоянии.

Истец от назначения судебной экспертизы в судебном заседании отказался.

В судебном заседании был допрошен специалист.

Специалист ФИО12 суду пояснила, что истец обращался к ней, пояснял, что у него временная квартира, он оставил ее дочери с ее семьей, там находилась мебель и другие вещи, все оставил молодым и проживал отдельно. Потом ему пришлось вернуться в его квартиру, и он обнаружил, что из его мебели ничего не осталось. Вещи нужны были нужны пользования, вещи представляли для него ценности. Она ему сказала, что каждый год вещи теряют стоимость, если они приобретались в 90 годах, то сейчас у них нулевая цена. Из ДСП каждый год идет на 12% уценки. Этот износ увеличивается каждый год. Только произведения искусства не теряют, а приобретают ценность. Данная таблица предоставленная суду ее организацией основана на нормативах и книгах, которыми они пользуются. Стенка истца пяти секционная, прошло 22 года, стенка за 22 года с учетом износа 12% в год. На сегодняшний день износ составляет 264 % износа, если взять этот процент от 70000 рублей, стоимость составит 1848 рублей. В продаже у частных лиц данную стенку можно купить за 1500-3000 рублей. Кухонный стол 1992 года, стоимость равноценного на данный момент 6000 рублей. Износ кухонной мебели так же составляет 12 % в год. За 25 лет износ 300%. Стоимость стола с учетом износа и стоимости аналогичного на данный момент 18 рублей. Такой б/у стол может стоить сейчас на рынке от 500 рублей. Холодильник марки Бирюса, куплен в 1995 года, процент годовой 7,5%. Износ 154%. Стоимость аналогичного в настоящее время 15800. Стоимость с учетом износа 1025 рублей. Б/у холодильники на рынке сейчас стоят от 1000 рублей. Зингер машинка 1990 г., 27 лет износа. Считает, что данную машинку нужно оценивать по рыночной стоимости. Машинки Зингер разные, стоимость у них от 3000 до 4500. Она вчера смотрела частные объявления по продаже аналогичных товаров. Если бы им машинку предоставили на оценку, то она бы поставила ей среднюю рыночную цену в размере 3750 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному специалисту, так как специалист предупрежден об уголовной ответственности за дату ложных показаний.

Установить достоверно стоимость утраченного имущества в настоящее время не представляется возможным.

При определении стоимости утраченных вещей истца, суд принимает за основу, представленную Союзом торговой промышленной палатой ..., перечень наименования предметов движимого имущества, с процентом износа и пояснениями специалиста ФИО12

Стенка пяти секционная, приобретена истцом в 1995 году, процент износа стенки за 22 года составил 12% в год. Износ составляет 264 %, если взять этот процент от 70000 рублей ( от стоимости новой стенки), то стоимость составит 1848 рублей.

Кухонный стол, приобретенный истцом в 1992 году, стоимость равноценного нового стола составляет 6000 рублей. Износ кухонной мебели составляет 12 % в год. За 25 лет износ 300%. Стоимость стола с учетом износа составила 18 рублей.

Холодильник марки Бирюса, приобретенный истцом в 1995 году, процент годовой составил 7,5%. Износ 154%. Стоимость аналогичного нового холодильника составляет 15800 рублей. Стоимость с учетом износа 1025 рублей.

Машинка марки «Зингер», приобретена истцом в 1990 году, 27 лет износа. Ручная швейная машинка «Зингер» (б\у) стоит 4500 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО11 Исходя из показаний специалиста, средняя рыночная цена данной машинки составляет 3750 рублей.

Доказательств, подтверждающих износ имущества, указанный в иске, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6641 рубль (1848 руб.+18 руб.,+1025 руб., 3750 руб.) в счет возмещения ущерба.

Требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 69859 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 10000 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и квитанции, из которых следует, что денежные средства в сумме 11000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 11000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 11000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 6641 рубля, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, всего на сумму 17641 рубль.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий доход судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 69859 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова