Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 ~ М-25/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 17 апреля 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Карасева Н.В.,

представителя истца – Лебедевой И.Л., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0490659 от 17 февраля 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Карасев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2014 г. в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\**, получившего механические повреждения.

Автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий истцу, застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое до настоящего времени не выплатило страховое возмещение по заявлению Карасева Н.В. в связи с наступлением страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному оценщиком ИП «Ламзин Е.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\** (без учета износа) составила 270 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 13 262 руб. 40 коп. Кроме того, действиями ответчика Карасеву Н.В., как потребителю, причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 270 500 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в сумме 13 262 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 9000 рублей.

В заявлении от 17 апреля 2015 г. истец Карасев Н.В. просил также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 196 738 рублей в связи с удовлетворением ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке указанных требований прекращено.

От представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности от 27 августа 2014 г. № 6045/Д, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, перечислена Карасеву Н.В. в полном объёме. При этом ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не указан, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ответчику не может быть принята мера по его взысканию. Считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельства и сложности дела, в связи с чем подлежит уменьшению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Карасев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 87 024 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 9000 рублей и судебной экспертизы в размере 7000 руб..

Представитель истца – Лебедева И.Л., действующая на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0490659 от 17 февраля 2015 года, требования своего доверителя поддержала в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» не явился, в заявлении представитель Дорожкина А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Карасева Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, Карасев Н.В. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №.

21 декабря 2013 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису серии № с периодом действия договора с 14 часов 00 минут 31 декабря 2013 года по 23 часа 59 минут 20 декабря 2014 года. Страховым риском в договоре указано – «Автокаско (Ущерб и Хищение)», страховая сумма определена в размере ****** руб., размер франшизы не установлен (л.д.45).

В период действия договора добровольного страхования 25 ноября 2014 г. в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие), произошедшем на развязке автодорог ул.Строительная – пр.Ленина г.Саранска, автомобиль истца был повреждён, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2014 г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2014 г. (л.д.99-102).

Ответчик признал факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, и, как это следует из представленных документов, выплатило истцу после предъявления иска в суд страховое возмещение в размере 196 738 руб. (116 318 руб. + 116 руб. 32 коп. + 80 303 руб. 68 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2015 г. № 74862, 23 марта 2015 г. № 79811 и 16 апреля 2015 г. № 111812.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП «Ламзин Е.В.», согласно экспертному заключению № 1266у/14 от 22 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 270 500 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 251 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 262 рубля (л.д.6-18).

Из представленного ответчиком отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» № 1272082-14 от 14 марта 2015 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\** следует, что стоимость всего ремонта составляет 116 318 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 107 383 рубля 21 копейку (л.д.117-124).

При наличии двух отчетов, содержащих различные выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2014 г. (л.д.139-140).

Согласно заключению экспертизы № 15/043/470-э от 01 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\**, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2014 г., без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2014 г. (с учетом акта осмотра транспортного средства «НП БАТ» от 02 декабря 2014 г. и представленных фотоматериалов) с учетом округления составляет 185 545 руб.

Стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * *** **\** с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2014 г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 11 193 руб. (л.д.149-157).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/043/470-э от 01 апреля 2015 г., поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю расходными материалами, запасными частями, ремонт автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/043/470-э от 01 апреля 2015 г. у суда не возникло.

Между тем, в экспертном заключении индивидуального предпринимателя «Ламзин Е.В.» № 1266у/14 от 22 декабря 2014 г., в отличие от экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/043/470-э от 01 апреля 2015 г., не указано, каким способом рассчитано происхождение стоимости нормо-часа.

Судом также отклоняется представленный представителем ответчика отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» № 1272082-14 от 14 марта 2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не подтверждены полномочия лица, составившего заключение, на право проведения такого рода заключений.

При этом ни индивидуальный предприниматель Л.Е.В. при составлении экспертного заключения, ни оценщик Т.М.Н. при составлении отчета не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в сумме 185 545 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 11 193 руб., определенные согласно заключению судебной экспертизы от 01 апреля 2015 г., выплачены истцу в полном объёме в период рассмотрения дела в суде, поэтому требования Карасева Н.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 87 024 руб. 40 коп. по представленному им заключению ИП «Ламзин Е.В.» от 22 декабря 2014 г. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу Карасеву Н.В. были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, поэтому доводы представителя ответчика Дорожкиной А.А. о том, что истец должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить факт причинения морального вреда и в чем он заключается, отклоняются, как не основанные на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком в течение длительного времени не выполнялось требование истца о выплате страхового возмещения, в чем судом установлена вина ООО «СК «Согласие», Карасеву Н.В. причинен материальный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, выплата которого предусмотрена по договору КАСКО, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей нравственным страданиям и переживаниям истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате компенсации морального вреда, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части в размере 2000 рублей, поэтому Карасев Н.В. имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей, размер которого должен составлять 1000 руб. (2000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 800 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из того, что исковые требования Карасева Н.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворены ответчиком в добровольном порядке частично, в размере 196 738 руб., что соответствует размеру, установленному судом по заключению судебной автотехнической экспертизы от 01 апреля 2015 г., т.е. в размере 69,33 % от заявленных исковых требований 283 762 руб. 40 коп. (270 500 руб. 40 коп. + 13 262 руб. 40 коп.).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления и предъявления результатов независимой оценки страховщику с досудебной претензией истцом оплачено за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» - 9000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000408 от 22 декабря 2014 года и договором возмездного оказания услуг № 1266у/14 от 19 декабря 2014 г. (л.д.47-48).

Данные расходы понесены истцом Карасевым Н.В. для формирования доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

По этим же основаниям суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате оформления нотариальной доверенности (л.д.21-22), обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/043/470-э от 01 апреля 2015 г. в размере 7000 руб., что подтверждается актом № 261 от 03 апреля 2015 г. и квитанцией от 08 апреля 2015 г..

Учитывая, что исковые требования Карасева Н.В. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Карасева Н.В. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» от 22 декабря 2014 г. в размере 6239 руб. 70 коп., оформлению нотариальной доверенности в сумме 734 руб. 89 коп. и оплате экспертизы от 01 апреля 2015 г. в размере 4853 руб. 10 коп., а всего 11 827 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.    

Несение истцом Карасевым Н.. расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде подтверждается квитанциями серии ВА № 001072, 000794 от 20 февраля 2015 г., 23 декабря 2014 г., договором об оказании юридических услуг № 1493/14 от 16 декабря 2014 г., актами приемки услуг от 23 декабря 2014 г., 20 февраля 2015 г. (л.д.23-23а, 55-56).

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в нём представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. При этом учитывается также, что злоупотребление истцом правом на возмещение судебных расходов либо недобросовестности с его стороны не установлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде частично, в размере 5000 рублей.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карасева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Карасева Н.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 800 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 11 827 рублей 69 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 19 627 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасеву Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова