Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-219/2020 ~ М-227/2020 от 06.04.2020

70RS0006-01-2020-000332-09

Административное дело № 2а-219/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                                                          30 апреля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Клецко Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - Базылеву Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо: Ковалев И.Л., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области выдан приказ по делу            № от /дата/ в отношении должника Ковалев И.Л. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 13260,00 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был повторно направлен заказным письмом на исполнение в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, /дата/ возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Клецко Е.В. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил /дата/. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные органы с целью получения сведений о должнике. Данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку данное постановление административным истцом получено не было, следует, что судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. /дата/ исполнительное производство № от /дата/ окончено повторно в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по Асиновском району УФССП России по Томской области 3 дня. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В., даже не дождавшись получения из кредитных организаций и государственных органов, также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства №. В соответствии с п. 6 ст. 47 «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Согласно почтовому конверту судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В. направила копию постановления об окончании исполнительного производства №, с подлинником судебного приказа, лишь /дата/, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Исходя из информации, приведенной в ответе на обращение, в виде реестра запросов, на счете в банке ПАО «Сбербанк России» имеется сумма. Взыскателю не понятно, почему судебный пристав-исполнитель игнорирует данный факт. Фактически /дата/ судебный пристав-исполнитель бездействует, не применяя меры принудительного воздействия в части не наложения ареста на счета должника, находящихся в банке и не производит обращение взыскание на денежные средства должника. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, не установил для должника требование исполнения исполнительного документа, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебными приставом ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В., выразившееся: по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клецко Е.В. об окончании исполнительного производства № от /дата/ в отношении должника Ковалев И.Л.. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылева Е.Л. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В. об окончании исполнительного производства № от /дата/. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес ООО МК «Лайм-Займ». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления запросов, с последующим совершением исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия.

Представитель административного истца – ООО МК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в представленном административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила суд рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылев Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие

Представитель административного ответчика – УФССП России по Томской области - Базылев Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.

Заинтересованное лицо – Ковалев И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно исковому заявлению, поступившему в суд /дата/, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава. Возражений от административных ответчиков по сроку обращения в суд не представлено, суд считает настоящее административное исковое заявление поданным в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что /дата/ Мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ковалев И.Л., /дата/ года рождения, в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа                             № от /дата/ в размере 13000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 260,00 рублей.

/дата/ ООО МК «Лайм-Займ», на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО МК «Лайм-Займ» просит: возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю; наложить арест на имущество должника, денежные средства, арест на распоряжение имуществом; направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества, счетов и денежных средств у должника; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В., на основании судебного приказа от /дата/ №, выданным судебным участком № 1 Асиновского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство № и присоединено к сводному №. /дата/ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Клецко Е.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от /дата/ следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства № от /дата/, возбужденного на основании судебного приказа № от /дата/ в отношении должника Ковалева И.Л., установлено, что на /дата/ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6893,92 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Клецко Е.В., постановила исполнительное производство № окончить, исполнительный документ возвратить взыскателю.

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании отправлений, установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя /дата/, получено ООО МК «Лайм-Займ» /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

По существу доводы административного истца основаны на том, что он ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из административного иска, при получении заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было разрешено ходатайство взыскателя о направлении запросов в учетно-распорядительные организации в установленном законом порядке.

На дату рассмотрения настоящего административного дела от административного ответчика – старшего судебного пристава Базылева Е.Л. поступило постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от /дата/ и возобновлении исполнительных действий, датированное /дата/.

    В рамках возобновленного исполнительного производства, как следует из сводки по исполнительному производству от /дата/, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника Ковалева И.Л. по исполнительному производству №, путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, заявленные в административном исковом заявлении, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от /дата/.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от /дата/, судебным приставом-исполнителем Клецко Е.В. в рамках исполнительного производства №, находящееся также в сводном исполнительном производстве №, произведен выход на адрес должника Ковалева И.Л.: <адрес> (адрес, указанный в исполнительном документе), в ходе которого было установлено, что у должника отсутствует имущество для описи и ареста, кроме имущества, на которое в порядке ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя от /дата/ отменено постановлением старшего судебного пристава от /дата/, комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника Ковалева И.Л. судебным приставом-исполнителем, на дату рассмотрения спора судом и принятия по делу решения, выполнены, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела нарушение прав административного истца прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком до начала рассмотрения дела заявленных требований.

    Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клецко Е.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено /дата/, следовательно, в силу положений п. 1 ч. 6 ст. 47 и ч. 2 ст. 15 вышеприведенного Закона, судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее /дата/.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя /дата/, то есть на следующий день после истечения срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве», учитывая, что дни: с /дата/ по /дата/, являлись выходными днями и подлежат исключению из срока, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона

Таким образом, действительно, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от /дата/ и оригинала исполнительного документа в срок не позднее /дата/, тем не менее, суду представлены доказательства того, что указанная копия направлена административному истцу посредством почтовой связи /дата/ и получена им /дата/. При этом, суд учитывает, что указанная копия была направлена с задержкой, не приведшей к возникновению у административного истца каких-либо негативных последствий.

Сам факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства позднее следующего дня после его вынесения не может сам по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На дату рассмотрения настоящего административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, т.е. до принятия решения судом.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требования в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Клецко Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - Базылеву Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья            (подписано)                О.А. Уланкова

копия верна:

судья                                 О.А. Уланкова

секретарь с/з                             О.А. Вахрушева