Решение по делу № 2-4518/2017 ~ М-3778/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Селезневой Р.М.,

представителя ответчика Илларионовой Е.А. – Навроцкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4518\2017

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Ольге Гаврииловне, Илларионовой Елене Алексеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Илларионовой Елены Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк, обратившись с иском в суд, указала в его обоснование, что Кичанова О.Г. на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ** с уплатой 16,65% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Илларионовой Е.А. в соответствии с договором поручительства № от **. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил 225 663,97 рублей, в том числе: 164 395,94 рублей – просроченный основной долг, 38 942,63 рублей – просроченные проценты, 13 790,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 534,74 рублей – неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк, обратившись с первоначальным иском в суд, просит взыскать солидарно с Кичановой О.Г., Илларионовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере 225 663,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456,64 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Илларионова Е.А., не согласившись с предъявленным к ней иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обратилась в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что договор поручительства № от ** она с ПАО Сбербанк не заключала и не подписывала. В договоре подписи и расшифровки ее подписи выполнены другим лицом. У нее второй экземпляр договора либо его ксерокопия отсутствуют.

Считает, что ПАО Сбербанк нарушает ее права, поскольку истец пытается возложить на нее обязанность отвечать перед банком за исполнение несуществующего у нее обязательства.

Илларионова Е.А., обратившись со встречным иском в суд, просит признать недействительным договор поручительства № от **, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ПАО Сбербанк Селезнева Р.М., действующая на основании доверенности, на первоначальном иске настаивала, считая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Дополнила, что последний платеж в погашение кредита поступил ** в размере 8030 рублей.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) Дмитриева (Кичанова) О.Г. не явилась, о его дате и времени извещалась судом по указанному в иске адресу, возражений на иск суду не представила.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии № от ** Кичанова Ольга Гаврииловна в связи с заключением брака сменила фамилию на «Дмитриева». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде фамилия ответчика «Дмитриева».

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) Илларионова Е.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, первоначальный иск не признала, пояснив, что договор поручительства она не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Илларионовой Е.А. – Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности, выразил аналогичную позицию.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска Илларионовой Е.А. надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору – кредитор) и Кичановой Ольгой Гаврииловной (по договору – заемщик) был заключен кредитный договор №62853 о выдаче ответчику кредита в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,650% годовых, на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Факт подписания кредитного договора заемщиком не оспорен.

Факт получения кредита подтверждается отчетом операций, согласно данным которого, ** на счет заемщика зачислены кредитные средства в сумме 400 000 рублей.

В свою очередь, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец в иске указывает, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик не надлежаще выполняет условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, а с ** оплат в погашение кредита не производит вообще, что видно из движения просроченного основного долга и просроченных процентов, представленных истцом суду.

Факт заключения договора, получения по нему денежных средств, а равно как и факт неисполнения кредитного договора не оспорен заемщиком Дмитриевой О.Г.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из содержания пункта 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Срок возврата кредита определен – 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок по **.

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Срок возврата был продлен до **.

Несмотря на реструктуризацию кредита, заемщик Дмитриева О.Г. обязательства по кредитному договору в части возврата кредита не выполняет.

В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ** составила 225 663,97 рублей, в том числе: 164 395,94 рублей – просроченный основной долг, 38 942,63 рублей – просроченные проценты, 13 790,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 534,74 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат сведений об изменении размера задолженности по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности полностью или в части суду ответчиками не представлено.

Суд проверил расчеты истца, в связи с чем, признал их арифметически верными.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, учитывает следующее.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора № от ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету размер неустойки за просроченный основной долг составляет 13 790,66 рублей, а размер неустойки за просроченные проценты – 8 534,74 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, считает размеры неустоек соразмерными последствиям неисполненного обязательства. Суд учитывает, что ответчик о снижении неустойки в судебном заседании не просил, обязательства не исполняются на протяжении более полутора лет. Заемщик, поручитель не предпринимают попыток произвести оплату задолженности по кредитному договору.

Принимая решение в части требований истца к поручителю Илларионовой Е.А., суд учитывает следующее.

    Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

    Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ – Илларионовой Е.А..

    В день заключения с заемщиком кредитного договора, а именно ** между банком и ответчиком Илларионовой Е.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель Илларионова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кичановой О.Г. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора №№

    Учитывая изложенное, принимая во внимание факт просрочек по исполнению обязательств кредитного договора Кичановой О.Г., исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Кичановой О.Г. и поручителя Илларионовой Е.А.

    Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщиком Дмитриевой О.Г., ни поручителем Илларионовой Е.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ до момента вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, истец также просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Учитывая удовлетворение иска ПАО Сбербанк в полном объеме, с ответчиков Дмитриевой О.Г., Илларионовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 456,64 рублей в солидарном порядке.

Суд соглашается с солидарным порядком взыскания с ответчиков государственной пошлины, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные в пункте 5, согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ** вынесен судебный приказ №, относительно которого должник Илларионова Е.А. представила в суд свои возражения. На основании возражений должника судебный приказ определением мирового судьи от 05.06.2017 отменен. В связи с чем, ПАО Сбербанк обоснованно предъявил требования к ответчикам Дмитриевой О.Г., Илларионовой Е.А. в порядке искового производства.

Разрешая требования встречного иска Илларионовой Е.А. о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица по встречному иску Илларионова Е.А. в обоснование заявленных встречных исковых требований ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ** по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Томилиной А.С. ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ** рукописная запись «Илларионова Елена Алексеевна» и подпись от ее имени, расположенная в графе «Поручитель» в разделе 4. «Адреса и реквизиты сторон» договора поручительства №62853\1 от 30.08.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Илларионовой Е.А. выполнены самой Илларионовой Еленой Алексеевной.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Илларионовой Е.А. и ее представителем выводы экспертизы не оспорены, иных доказательств суду не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству представителя Илларионовой Е.А. был допрошен эксперт Томилина А.С., проводившая почерковедческую экспертизу по настоящему делу, которая суду показала, что она поддерживает выводы подготовленного ею экспертного заключения. Она сличала подписи в договоре поручения с образцами подписей: условными, свободными и экспериментальными. Образцы почерка и подписи, которые были предметом исследования, перечислены во вводной части исследования. Согласно Методике судебно-почерковедческой экспертизы образцы не должны иллюстрироваться, иллюстрируются только те подписи, которые сопоставимы. Ею обнаружено 22 совпадения подписей Илларионовой Е.А., поэтому ее выводы в заключении сделаны в категоричной форме.

Оценивая показания эксперта, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они согласуются с выводами письменного экспертного заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт отсутствия у Илларионовой Е.А. экземпляра договора поручительства не свидетельствует о недействительности последнего.

Суд также считает, что Иллариновой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт неподписания договора одной из сторон не влечет его недействительность, а свидетельствует лишь о незаключенности договора, поскольку недействительным в судебном порядке может быть признан только заключенный договор. Требований о признании договора поручительства незаключенным Илларионова Е.А. в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах, во встречном иске Илларионовой Е.А. надлежит отказать.

При вынесении решения суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением от ** суд расходы на проведение экспертизы возложил на Илларинову Е.А., которая до момента вынесения судом решения не представила доказательств исполнения данной обязанности.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, считает возможным взыскать данные расходы с Илларионовой Е.А. в пользу экспертного учреждения в размере 12 856,00 рублей. Указанная стоимость судебной экспертизы подтверждается имеющимся в деле счетом на оплату № от **, а также актом выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Ольге Гаврииловне, Илларионовой Елене Алексеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Ольги Гаврииловны, Илларионовой Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №62853 от 30.08.2011 в размере 225 663,97 рублей, в том числе: 164 395,94 рублей – просроченный основной долг, 38 942,63 рублей – просроченные проценты, 13 790,66 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 534,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456,64 рублей; всего взыскать 231 120,61 рублей.

Взыскать с Илларионовой Елены Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 856,00 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Илларионовой Елены Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина