Решение по делу № 2-416/2016 ~ М-296/2016 от 26.04.2016

Гражд. дело № 2-416/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти 22 июня 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Л. А. к Воробьевой Л. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями.

Свои требования Балашова Л.А. мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом является ответчик – Воробьева Л.А. Фактически жилой дом разделен ими на две части, имеет отдельные входы и выходы, фактически занимаемая ими площадь жилого помещения соответствует их долям в праве общей долевой собственности, раздел имущества (выдел доли) не влечет ущерба общему имуществу. В связи с чем, она просит выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на часть под номером один жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со служебными и надворными постройками: холодного пристроя, 2 навеса, 2 сарая, бани, предбанника, сеновала, уборной, ворот, ограждения.

     В судебном заседании истцом Балашовой Л.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, а также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

     В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом Балашовой Л.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с преждевременной подачей искового заявления.

Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом выяснены мотивы отказа истца от иска и установлено, что эти действия являются добровольными, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу, разъяснив истцу последствия отказа от иска и прекращения дела по данному основанию.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом при подаче иска в Артинский районный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 177 руб. 35 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Балашовой Л. А. к Воробьевой Л. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Балашовой Л. А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 177 руб. 35 коп. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.