Приговор по делу № 1-44/2021 от 26.01.2021

Дело №1-44/2021

22RS0001-01-2021-000098-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                      г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева ВА.,

подсудимой Лимаевой В.А.,

её защитника адвоката Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лимаевой Веры Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лимаева В.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 часов 40 минут 20.04.2020 у Лимаевой В.А., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО13 и ФИО14, и узнавшей о том, что к сим-карте с абонентским номером №, вставленной в сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> «IMEI1 №, IMEI2 №», принадлежащими Свидетель №2, подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>»), приходят смс-сообщения с номера 900 о проводимых операциях по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № со счетом №, открытом в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «<данные изъяты>», для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, оформленных на имя Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 48 минут 20.04.2020 Лимаева В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, с использованием своих познаний, посредством использования услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «<данные изъяты>», служащей для осуществления электронных платежей и переводов денежных средств между банковскими счетами, в том числе и ПАО «<данные изъяты>», и пополнения счета банковских карт и абонентских номеров операторов сотовой связи, используя сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> «IMEI1 №, IMEI2 №», принадлежащий Свидетель №2 с абонентским номером №, похитила в несколько приемов, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, путем перевода на свой банковский счет ПАО «<данные изъяты>» банковской карты № денежные средства в сумме 500 рублей, а также путем перевода на счет абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 97 рублей, всего похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 597 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Лимаева В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, согласилась со всеми обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний Лимаевой В.А., данных ею при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 66-67), обвиняемой (т.1 л.д. 78-79), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что 20.04.2020 года около 12 часов 00 минут она решила, что, посредством сим-карты, установленной в сотовом телефоне Свидетель №2, путем направления смс-сообщения на номер 900, можно похитить денежные средства со счета банковской карты, к которому подключена услуга «Мобильный банк» неизвестного человека, который не отключил данную услугу. На тот момент она хоть и работала, но денежных средств для проживания не хватало, поэтому она решила совершить хищение денежных средств со счета банковской карты, вышеуказанным способом, принадлежащих, как в настоящее время, ей известно, Потерпевший №1, чтобы потратить их на себя, распорядиться иным способом. Она попросила у Свидетель №2 дать ей его сотовый телефон, при этом она сказала ему, что попробует разобраться с тем, чтобы каким-нибудь образом отключить услугу «Мобильный банк» от его сим-карты Свидетель №2 по ее просьбе передал свой телефон, в который была вставлена сим-карта №. Взяв его сотовый телефон, она открыла папку «Входящие сообщения» с номера 900, увидела, что остаток денежных средств на счете 597 рублей. Далее, чтобы совершить хищение денег со счета, она отправила на номер 900 смс-сообщение: «<данные изъяты>», после чего с номера 900 пришло смс-сообщение о том, для того, чтобы перевести денежные средства на ее банковскую карту, необходимо отправить код, который был указан в смс, она отправила смс-сообщение с данным кодом на номер 900, после чего ей пришло смс-сообщение на ее номер телефона, об успешном переводе денежных средств на счет вышеуказанной банковской карты. Кроме этого, по ранее принятому ей решению о хищении денег со счета банковской карты, вышеуказанным способом, она еще похитила со счета банковской карты Потерпевший №1, денежные средства в размере 97 рублей, которыми пополнила баланс сим-карты своей матери Свидетель №1 №, она ее об этом не просила. Вину в хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается

Помимо признания подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых с 2012 года он проживает в <адрес>, где проходит военную службу по контракту. 04.09.2015 в филиале ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> он оформил на свое имя банковскую карту «<данные изъяты> №, с номером счета №. При оформлении карты, он подключил услугу «Мобильный банк» к, принадлежащему ему, абонентскому номеру №, после чего постоянно пользовался указанной банковской картой, и, соответственно, при проведении операций по счету карты, получал смс-сообщения с номера 900 на номер телефона №. Примерно около двух лет назад, точную дату он не помнит, на территории <адрес> он утерял сим-карту абонента Билайн №, при этом он ее не заблокировал, и не отключил от нее услугу «Мобильный банк» 20.04.2020 когда он находился у себя дома в <адрес> по вышеуказанному адресу, то получил смс-уведомление с номера 900, о том, что в 08 час. 40 мин. (время московское) 20.04.2020 с его счета № банковской карты «<данные изъяты>» № списаны денежные средства в размере 500 рублей, а именно переведены на банковский счет ФИО15. Кроме того, в 08 час. 47 мин. 20.04.2020 он получил смс-уведомление с номера 900, что с его вышеназванного банковского счета были списаны денежные средства в размере 97 рублей, а именно: переведены на номер телефона № («пополнение баланса») (л.д.37-38);

свидетеля Свидетель №1, согласно которым в <адрес> она проживает совместно с сожителем Свидетель №2 По адресу: <адрес> проживает ее дочь ФИО1. Примерно в 2019 году ее сожитель Свидетель №2 приобрел себе сим-карту абонента сотовой связи Билайн №, которой пользовался и в 2020 году. 20.04.2020 в дневное время они с Свидетель №2 находились дома у ФИО1 в <адрес>. В это время Свидетель №2 сообщил Лимаевой В.А., что ему постоянно на вышеуказанный номер телефона приходят смс-сообщения с номера 900, и он не знает, как сделать, чтобы он их не получал. ФИО1 попросила Свидетель №2 дать ей его сотовый телефон, что он и сделал. Далее, ФИО1 стала что-то нажимать в сотовом телефоне Свидетель №2, и спустя некоторое время она отдала сотовый телефон, с вставленной в него, сим-картой № назад Свидетель №2, при этом, сказала ему, что больше ему смс-сообщения с номера 900 приходить не будут. В это же время, она увидела, что на ее номер телефона 8962 811 2449 пришло смс-сообщение, что пополнен баланс на сумму 97 рублей. О том, что кто-то пополнил баланс ее счета сим-карты № она сообщила Лимаевой В.А. и Свидетель №2; Лимаева В.А. на это сообщила, что это она пополнила баланс ее сим-карты посредством перевода денежных средств со счета банковской карты неизвестного человека, у которого подключена услуга «Мобильный банк» к сим-карте №, принадлежащей Свидетель №2, то есть перевела деньги посредством направления смс-сообщения с сим-карты, вставленной в сотовый телефон Свидетель №2 Кроме того, Лимаева В.А. сказала, что таким же образом, она сейчас перевела со счета незнакомого человека, у которого подключена услуга «Мобильный банк» к сим-карте Свидетель №2, на счет своей банковской карты деньги в сумме 500 рублей. (л.д. 55-56);

свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 57-58).

Также виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов от 10.12.2020, согласно которому была осмотрена, а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: банковская карта «Visa Classic» №, выпущенная на имя Потерпевший №1 (л.д.39-40, 41);

протоколом осмотра предметов от 14.12.2020, согласно которому была осмотрена, а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, принадлежащая Лимаевой В.А. (л.д.70-71, 72);

    протоколом осмотра предметов от 14.12.2020, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI 2 № в корпусе белого цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №2 (л.д.59-60, 61)

    протоколом осмотра документов от 11.12.2020, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сведения, полученные по электронной почте из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО <данные изъяты> (№ <данные изъяты> от 03.12.2020), о движении денежных средств по счетам/картам за период с 20.04.2020 по 24.04.2020 Потерпевший №1 (л.д.45-46, 47).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Лимаевой В.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют её признательные показания в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих детей (в том числе одного малолетнего), совершение ею преступления впервые, мнение потерпевшего настаивающего на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Лимаевой В.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Лимаева В.А. не судима, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Лимаевой В.А., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, тот факт, что каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, тем самым обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой, и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал об освобождении подсудимой от наказания, так как она полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред, он с ней примирился.

Принимая во внимание заявление потерпевшего о примирении с подсудимой, впервые совершившую преступление, категория которого судом изменена на категорию преступления, относящегося к средней тяжести, Лимаева В.А. ранее не судима, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, потерпевший претензий не имеет, поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Лимаеву В.А. от назначенного наказания.

По настоящему делу в отношении Лимаевой В.А. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Лимаева В.А. по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лимаеву Веру Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лимаеву В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить Лимаеву В.А. от назначенного наказания.

Избранную в отношении Лимаевой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Лимаеву В.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту «<данные изъяты>» № выпущенную на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего;

- банковскую карту «<данные изъяты>» Сбербанк №, принадлежащую Лимаевой В.А.- оставить по принадлежности у последней;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> «IMEI1 №, IMEI 2 № в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- сведения о движении денежных средств по счетам/картам за период с 20.04.2020 по 24.04.2020 Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова