Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти                                                                                                 26 мая 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2- председателя ГСК № «Салют-2» на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 30 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года государственным инспектором в г.о. Тольяттии м.р. Ставропольский по использованию и охране земель- главным специалистом- экспертом ФИО4 в отношенииФИО2- председателя ГСК № «Салют-2» был составлен административный протокол по ст.8.8ч.1 КоАП РФ за допущение использования части земельного участка с КН 63:09:0101180:№, расположенного в г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д.№ площадью 48,40 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и /или/ разрешенным использованием, а именно: расположения с северной стороны здания ГСК в границах указанного земельного участка контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи площадьюв 12 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 30 марта 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.8. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115000 руб.

ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на ряд категорий. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, куда согласно ст.85 ЗК РФ могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться, в том числе, и для иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года №1059 утверждены «Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти». Согласно Карты градостроительного зонирования спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в территориальной зоне Ж-4, являются, в том числе, гаражи и объекты связи. Таким образом, расположение на спорном земельном участке объектов связи не противоречит целевому назначению участка и соответствует категории земель и разрешенному использованию. В соответствии с п.4 ст.85 ЗК РФ использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, если виды использования участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, расположенные на этом участке, не входят в перечень видов разрешенного использования. Спорный земельный участок имеет площадь 4 840, 00 кв. м., на нем расположен ГСК № «Салют-2» площадью 3 614, 00 кв. м., использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования. Само по себе нахождение на земельном участке временного объекта некапитального строительства (контейнера) площадью 12 кв. м., не изменяет и не нарушает вида разрешенного использования участка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, однако в нем указано, что председателем ГСК допущено использование не по целевому назначению части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101181:№, между тем к ответственности ФИО2 привлечен за использование не по целевому назначению части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:№. Контейнер с оборудованием размещен в границах земельного участка. Спорный земельный участок не огорожен, в протоколе же не указано, каким образом определено расположение контейнера в границах участка. Доказательств того, что контейнер с оборудованием размещен в границах спорного участка нет. Из постановления от 30 марта 2016 года следует, что на части земельного участка площадью 12,00 кв. м. размещен контейнер с оборудованием, принадлежащий и используемый ОАО «Вымпел-Коммуникации», т.е. земельный участок площадью 12,00 кв.м. используется не председателем ФИО2 и не самим ГСК, а другим лицом, к ответственности же привлечен председатель ГСК № «Салют-2» ФИО2 Статьей 8.8. ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению. За использование не по целевому назначению части земельного участка ответственность не предусмотрена. Постановлением по делу ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 115000 рублей, ст.8.8 ч.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, наложение штрафа в размере 115 000 рублей статьей не предусмотрено, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело в отношении ФИО2- прекращению производством.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, приложили письменные пояснения, заявили о снижении размера штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФ и о том, что наличие контейнера сотовой связи влияет на осуществление качественной сотовой связи с потребителями.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду административный материал с письменным отзывом на жалобу председателя ГСК № ФИО2 с приложением решений вышестоящих судов, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В отзыве представитель Росреестра считает постановление инспектора ФИО3 законным и не подлежащим отмене, нарушение выявленным в ходе проверки, проведенной городской прокуратурой совместно с мэрией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, предназначенном для эксплуатации здания ГСК № «Салют-2» на основании государственного акта на право пользование землей А-1 №, кроме здания ГСК расположен контейнер с оборудованием станции сотовой радиотелефонной связи, между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в установленном порядке не установлено, в Государственный кадастр недвижимости оно не внесено. Для соблюдения требований законодательства от председателя ГСК ФИО2 требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствие с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое соответствовало бы его фактическому использованию, однако со стороны заявителя совершения таких действий не установлено. Ссылка представителя заявителя на то, что размещение на спорном земельном участке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи не противоречит видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 и он, как правообладатель земельного участка, может самостоятельно выбирать виды разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание, т.к. специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких- либо категорий правообладателей не предусмотрено. Заявитель в жалобе неверно цитирует п.4 ст.85 ЗК РФ, в протоколе в кадастровом номере земельного участка допущена техническая ошибка, которая не может являться основанием для отмены постановления, т.к. вина ФИО2 подтверждена и другими материалами дела. Штраф ГСК № назначен минимальный, исходя из кадастровой стоимости участка в 11267616,8 рублей, 1 % от указанной стоимости составляет 112676,17 рублей, председатель подвергнут штрафу в размере 115000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа по ст.8.8. ч.1 КоАП РФ. Использование земельного участка полностью или частично для размещения контейнера с оборудованием не влияет на квалификацию правонарушения.

Суд, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО2- председателя ГСК № «Салют-2» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора ФИО3- изменению в части наказания по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективной стороной данного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно с мэрией г.о. Тольятти установлено на территории земельного участка площадью 4840 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, № с кадастровым номером 63:09:0101180:№, предназначенном для эксплуатации здания ГСК № «Салют-2» на основании государственного акта на право пользования землей А-1 №, наличие, кроме здания ГСК, контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации здания гаражно- строительного кооператива № «Салют-2», тогда как фактически на части земельного участка расположен контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Вина ФИО2 доказана материалами дела, представленными Росреестром суду,: актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, содержащим сведения о нецелевом использовании упомянутого земельного участка/л.д.3/, государственным актом на право пользования землей ГСК №/л.д.4-8/, договором аренды ГСК № «Салют-2» в лице Председателя правления ФИО2 и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для целей размещения на нем и для последующей эксплуатации принадлежащего Арендатору оборудования- контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.№», КН 63:09:0101180:№, планом участка, расположением столба и контейнера/л.д.12-13,18/, объяснениями ФИО2 об установлении на территории ГСК столба с антенной сотовой радиотелефонной связи с приложением документов, из которых просматривается и негативное влияние вышки сотовой связи на человека/л.д.14-15/, протоколом об административном правонарушении с признанием вины ФИО2 в совершении правонарушения/л.д.20/, которым инспектором дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.8. ч.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену, которые могут повлиять на его законность, судом не установлено. Оснований для избрания ему другого вида наказания, прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:№ (для эксплуатации контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке данного контейнера, фактически находящегося на нем. ФИО2 как председатель ГСК не отрицает наличие контейнера на части земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации здания ГСК №.

Фактически часть земельного участка используется ГСК № не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиямист.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет.

Доказательств того, что ФИО2 как председателем ГСК № приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, не представлено.

Нарушений положений ст.ст.28.8,29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 административным органом не допущено, указание неправильного кадастрового номера земельного участка в протоколе, что суд считает технической ошибкой, может быть исправлена в соответствии с правилами ст.29.12.1 КоАП РФ, что не дает оснований для признания постановления от 30 марта 2016 года незаконным и не влечет прекращения дела производством.

Довод заявителя о том, что расположение на спорном земельном участке объекта связи не противоречит целевому назначению участка и соответствует категории земель и разрешенному использованию, что нахождение на земельном участке временного объекта некапитального строительства (контейнера) площадью 12 кв. м., не изменяет и не нарушает вида разрешенного использования участка, что за использование не по целевому назначению части земельного участка ответственность не предусмотрена, в связи с чем дело подлежит прекращению, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что контейнер связи дает лучшую связь и не влияет на человека не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства РФ, кроме того, в деле имеется документ о негативном влиянии на человека вышки сотовой связи/л.д.39 в деле в отношении ГСК №/.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО2, исходя из кадастровой стоимости земельного участка от 1%, исчислен инспектором ФИО3 неверно, что подтверждается представленным суду отзывом представителя Росреестра, стоимость составляет 1126761618 руб. и штраф должен был бы исчислен в сумме в 113000 руб., а не 115000 руб., как указано в постановлении, однако с учетом привлечения ФИО6 к ответственности впервые, характера совершения правонарушения, его имущественного положения, имеющего пенсию в 18000 руб., такое наказание не отвечает целям и задачам административного законодательства и в соответствии с правилами ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ суд полагает возможным снизить штраф со 115000 рублей с учетом кадастровой стоимости земельного участка на ШТРАФ в размере 56500 рублей /из расчета в 113000 руб./, такое наказание соразмерно совершенному ФИО2 правонарушению, достигнет целей его наказания.

Руководствуясь ст.ст.8.8 ч.1, 30.7.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░2- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░-2» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 115000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░