Решение по делу № 2-81/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                           г. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с участием истца Бойчук В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2018 по иску Бойчук Валентины Фёдоровны к индивидуальному предпринимателю Мироненко Евгению Викторовичу    о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бойчук В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мироненко Е.В., в котором просит расторгнуть договор подряда № 311/2 от 13.05.2017 г., заключенный с ИП Мироненко Е.В., взыскать с ответчика в её пользу, оплаченную по договору подряда № 311/2 от 13.05.2017 г. денежную сумму в размере 7 000 рублей, неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 13.05.2017 г. между ней и ИП Мироненко Е.В. был заключен договор подряда № 311/2 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Согласно данному Договору (п.1.2), Подрядчик обязуется доставить металлопластиковые конструкции заказчику по адресу, указанному в договоре, в срок до 19.06.2017 г. (дата указана в правом верхнем углу Договора). В счет оплаты работ истец передал ответчику денежную сумму в размере 7000 руб., что подтверждается соглашением о задатке на покупку (установку) металлопластиковых окон от 12.05.2017г. Ответчик свои обязательства не выполнил должным образом, металлопластиковые окна истцу до настоящего времени не доставлены. Таким образом, ответчиком нарушены существенные для спорного договора подряда условия о сроках выполнения работ. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя, что подтверждается статьей 4 вышеуказанного закона, где продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору, но этого сделано не было.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, она постоянно испытывал чувство огорчения, безысходности и безвыходности ситуации, это отразилось на её здоровье, у неё появились постоянные головные боли, беспокойный сон, нервное истощение.

Ответчик ИП Мироненко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд от ответчика не поступало. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 13.05.2017 г. между ИП Мироненко Е.В. (подрядчиком) и Бойчук В.Ф. (заказчиком) заключен договор подряда № 311/2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик обязуется доставить металлопластиковые конструкции заказчику по адресу, указанному в договоре, в срок до 19.06.2017 г. (дата указана в правом верхнем углу Договора), а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Установлено, что в счет оплаты работ истец передал ответчику денежную сумму в размере 7000 руб., что подтверждается соглашением о задатке на покупку (установку) металлопластиковых окон от 12.05.2017г.

Доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 г. Бойчук В.Ф. в адрес ИП Мироненко Е.В. направлена претензия с извещением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере 7 000 руб., которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (доставки и установки (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), предусмотренные договором подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Бойчук В.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду нарушения сроков выполнения работ (доставки и установки (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику дата, направив ему претензию, которую ответчик получил 19.02.2018 г., однако требование истца не исполнил.

Неустойка за период с 02.03.2018г. по 24.04.2018г. составит 11 340, 00 рублей (7000 руб. Х3%Х 53дн.), которая не может превышать стоимость работ – 7000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 8250 рублей (7000 + 7000 + 2500Х50%).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, учитывая длительное неисполнение ответчиком требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Мироненко Е.В. госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 560 рублей, а также госпошлину в размере 300,00 рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойчук Валентины Фёдоровны к индивидуальному предпринимателю Мироненко Евгению Викторовичу о защите прав потребителей по договору подряда удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор подряда № 311/12 от 13 мая 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мироненко Евгением Викторовичем и Бойчук Валентиной Федоровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Евгения Викторовича в пользу Бойчук Валентины Федоровны уплаченные по договору денежные средства в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 500 рублей, а всего 24 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Евгения Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья                                                                                Феденева Е.А.