Решение по делу № 2-11/2015 (2-635/2014;) ~ М-599/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-11/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиев А.П., Агафонова О.В., Агафонова О.П., Антощенко А.П., Укоов В.И., Уколова Г.М., Газиева А.П. к ответчикам Шаповалова З.В. З. В., Мельников С.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,

установил:

Истец Газиев А.П. (Газиев А.П.), Истец Газиев А.П. (Газиев А.П.), Агафонова О.В., Агафонова О.П., Антощенко А.П., Укоов В.И., Уколова Г.М. обратились в суд с иском к Шаповалова З.В. и Мельников С.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (протокол № от 24 августа 2013 года), как проведенного с нарушениями действующего законодательства – Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующего процедуру созыва, подготовки, проведения собрания и принятия решений.

В ходе судебного рассмотрения по делу из пояснений сторон и представленных документов установлено следующее.

Истец Газиев и ответчик Шаповалова З.В. на основании свидетельств о праве на землю являлись собственниками (каждый <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности за земельный участок (земель сельскохозяйственного назначения - для сельхозпроизводства) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.км., местоположением: <адрес>, в <адрес> по направлению на запад от окраины <адрес>.

Ответчик Мельников С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовал от своей матери Мельникова Е.Е. земельную долю <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.км, местоположением: <адрес>, <адрес> по направлению на запад от окраины <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 года).

В последующем, из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.км (79 собственников) было произведено выделение земельных участков: с кадастровым номером № (03.10.2012г. выделено 40 долей – переданных в аренду ООО «Андроповский Агропроект»); с кадастровым номером № (выделено 20.08.2012г. 30 долей -переданных в аренду КФХ «Мальцев В.П.»).

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Агафонова О.В., Агафонова О.П., Антощенко А.П., Газиев А.П., Газиев А.П., Укоов В.И., Уколова Г.М. – Истец Газиев по делу, и Шаповалова З.В. – ответчик по делу) в счет принадлежащих им 8 долей так же решили выделиться.

На основании обращения Агафонова О.В., Агафонова О.П., Антощенко А.П., Газиев А.П., Газиева А.П., Укоов В.И., Уколова Г.М. и Шаповалова З.В. постановлением администрации МО села Султан от 10.06.2010 года № 21-а «Об установлении местоположения земельного участка» было установлено местоположение земельного участка площадью 85671 кв.м. в счет выделяемых 8 долей расположением примерно в 8,8 км на запад от жилого дома по <адрес>. Кадастровым инженером было проведено межевания выделяемого в счет 8 долей земельного участка для постановки его на кадастровый учет. Однако, в связи с неправильностью кадастровых подсчетов выяснилось, что данный земельный участок накладывается на границы другого земельного участка, в связи с чем, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была приостановлена до устранения выявленных обстоятельств.

В то же время, ответчик Мельников С.Д. производит выделение в счет своих 2 долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.км, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением примерно в 7 км на юго-запад от ориентира <адрес> СК. Основанием для выделения Мельников С.Д. указанного земельного участка явилось, в том числе оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Первоначально Истец Газиев Газиев А.П. обратился в суд с данным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (протокол № от 24.08.2013 года) как проведенного с нарушениями установленного законом порядка проведения, полагая, что данным решением его права как собственника земельной доли были нарушены.

В обоснование исковых требований Газиев А.П. указал следующее.

Согласно содержания протокола собрания собственников земельных долей от 24 августа 2013 года, общее количество земельных долей, имеющих право голоса и присутствующих на общем собрании - 5 человек (6 долей), что составило 20% от общего числа участников долевой собственности, и таким образом кворум имелся (приложение № к Протоколу собрания собственников земельных долей).

Согласно протокола собрания избран президиум в составе: председатель собрания - Шаповалова З.В. и секретарь собрания- Укоов В.И..

Из содержания протокола собрания следует, что с принятием решения были рассмотрены следующие вопросы:

1. об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка № находящегося примерно в 9 км на юго-запад от ориентира, адрес ориентира <адрес>; выделе Мельников С.Д. в счет 2-х долей в земельном участке № земельный участок площадью <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства и передачи в аренду земли сельскохозяйственного назначения, местоположение примерно 7 км на юго-запад от ориентира: <адрес>;

2. об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размеров их долей в праве собственности на образуемые земельные участки согласно приложения 2;

3. избрание уполномоченного лица для согласования границ выделяемого земельного участка и подписания акта согласования границ земельного участка от имени собственников земельного участка №. (Шаповалова З.В.).

Согласно регистрационного листа (приложение № к Протоколу собрания собственников земельных долей) на собрании присутствовали: Мельников С.Д., Газиев А.П., Газиев А.П., Укоов В.И., Шаповалова З.В.

Истец Газиев Газиев А.П. пояснил, что на данном собрании 24.08.2013 г. он фактически не присутствовал и, соответственно, не давал согласия на принятые собранием решения. Данные нарушения противоречат правилам порядка проведения общего собрания и ставят под сомнение законность принятых собранием решений.

Истец Газиев П. пояснил, что фактически свою подпись он поставил на листе, который ему привез домой на кошару ответчик Мельников С.Д., который ввел его и всех остальных лиц, участвующих на собрании, в заблуждение относительно местоположения участка площадью 18,3547га, выделяемого ему в счет двух долей. Он никому не давал полномочий на участие в этом общем собрании и представление его интересов.

На основании принятого решения собрания, которое им оспаривается, было вынесено Постановление Администрации муниципального образования <адрес> от 14.10.2013г. № 57, об установлении местоположения земельного участка Мельников С.Д. в счет земельных долей участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным примерно в 7 км. на юго- запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>. В последующем, ответчик Мельников С.Д. на основании незаконного решения общего собрания выделился, отмежевал и зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты>, который, как теперь выяснилось, проходит через участок площадью <данные изъяты> кв. м., выделенный раннее ему (Истец Газиев А.П.) и другим соистцам на основании постановления администрации МО <адрес> за № 21-а от 10.06.2010г., и потому размер выделяемого им земельного участка оказался фактически меньше, и они (соистцы) теперь не могут осуществить постановку на кадастровый учет своего участка, а также зарегистрировать на него право собственности.

О том, что решение о выделении ими в счет 8 земельных долей земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в <адрес>. на запад от жилого дома, <адрес> (которое было утверждено постановлением администрации МО <адрес> № 21-а от "10" июня 2010г.) не было реализовано и фактический выдел по данному постановлению не произведен по указанным выше причинам - ввиду того, что после выделения Мельников С.Д. своих долей оставшийся земельный участок оказался по площади недостаточным для выделения им своих 8 долей, он узнал лишь в конце августа 2014 года, когда и стали известны эти обстоятельства. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Перед обращением в суд, им были уведомлены лица, принимающие участие в общем собрании собственников земельных долей 24.08.2013г. о его намерении обратиться в суд с данным иском. В качестве соответчика он указал и Шаповалова З.В. как председателя общего собрания, решение которого им оспаривается, так как ей достоверно было известно о том, что на данном собрании он не присутствовал.

Представитель Истец Газиев А.П. адвокат Царёва С.В. поддержала доводы истца в обоснование исковых требований, при этом так же указала и на другие нарушения в процедуре проведения общего собрания, которые являются основанием для признания незаконным (недействительным) принятого решения.

Так, представитель Царёва Т.В. пояснила, что в нарушение требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициатор проведения общего собрания - ответчик Мельников С.Д. не уведомлял в письменном виде администрацию МО <адрес> о проведении данного собрания, что фактически усматривается из ответа на ее адвокатский запрос №23-з от 22.08.2014г. к главе Администрации муниципального образования <адрес> Беднику Н.И., из ответа которого за № 516 от 04.09.2014г. следует, что не представляется возможным предоставить данную копию уведомления.

В нарушение подпункта 3 пункта 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" глава администрации села Султан, присутствующий на общем собрании участников земельных долей от 24.08.2013 года, не подписал протокол данного общего собрания.

В нарушение пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в проведении общего собрания не участвовал кадастровый инженер и не осуществил обязанности,

установленные указанным пунктом закона: не проверил полномочия заинтересованных лиц или их представителей и не обеспечил возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и не дал необходимых разъяснений относительно его содержания.

В соответствии с пп.3 пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания. Протокол же №1 от 24.08.2013 года содержит вопрос об уполномоченном для подписания акта согласования границ и вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка, которые не были отражены в опубликованной в газете «Призыв» повестке дня (в извещении).

На момент проведения общего собрания, решение которого оспаривается, по данным кадастровой службы собственникам невыделенных в натуре земель (из 79 долей) осталось фактически 9 долей, а по данным выписки из ЕГРП на 16.07.2013года (л.д. 18) на земельном участке с кадастровым номером № было зарегистрировано 11 земельных долей. Получается, что собственники двух земельных долей (из числа всех соистцов по данному делу) не могут получить землю в натуре и использовать ее по своему усмотрению.

Учитывая допущенные существенные нарушения при проведении общего собрания и то, что принятые на данном собрании решения влекут неблагоприятные последствия для сособственников земельных долей, в том числе и для ее доверителя Газиев А.П. П. ввиду того, что он может быть лишен фактически всего или части своего земельного участка в натуре, т.к. при выделе Мельников С.Д. остальным дольщикам по существу земли не хватает, представитель Царёва Т.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования Истец Газиев А.П. и других соистцов.

В ходе судебного разбирательства по делу в уточненном исковом заявлении от 21.01.2015г. помимо Газиев А.П. П. в качестве соистцов выступили Истец Газиев А.П. (Газиев А.П.), Агафонова О.В., Агафонова О.П., Антощенко А.П., Укоов В.И., Уколова Г.М., которые поддержали уточненные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 24.08.2013 года, поддержали доводы Истец Газиев П. и его представителя адвоката Царёвой Т.В. о проведении собрания с указанными выше нарушениями требований закона, указав на то, что ответчик Мельников С.Д. ввел их в заблуждение относительно фактического местоположения границ своего земельного участка, который он фактически выделил, отмежевал и зарегистрировал свое право собственности на него, и теперь выяснилось, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> га проходит через участок площадью <данные изъяты>.м., выделенный им на основании постановления № 21-а администрации МО с. Султан от 10.06.2010г., в связи с чем, они не могут осуществить постановку на кадастровый учет своего земельного участка, а так же зарегистрировать право собственности.

Так, соистец Газиева А.П. П. пояснил, что его брат Газиев А.П. П. не присутствовал на общем собрании 24.08.2013г. Сам он (Газиева А.П.) присутствовал, однако, в регистрационном листе участников собрания, представленном ответчиком Мельников С.Д. в материалах дела (л.д.11), стоит не его подпись. Он расписывался в регистрационном листе, который был написан рукописным текстом (который ответчик Мельников С.Д. представил на обозрение в судебном заседании 18.02.2015г.). На собрании Мельников С.Д. сказал, что выделяет свой земельный участок возле лесополосы, то есть в другом месте от их участка, и убедил присутствующих, что данное собрание – формальность, поэтому он не вникал в суть рассматриваемых вопросов и не подумал о том, что это выделение коснется их земельного участка.

Соистец Укоов В.И. пояснил, что присутствовал на собрании и подписывал регистрационный лист. Они не предполагали, что в связи с принятием общим собранием такого решения произойдет уменьшение земельного массива, выделенного оставшимся 8 дольщикам.

Соистец Агафонова О.В. пояснила, что к ней приезжал Мельников С.Д., спрашивал разрешение на проведение общего собрания и она дала свое согласие, при этом ей никто не пояснял, какие вопросы будут рассматриваться на собрании, на котором она не присутствовала.

Соистец Антощенко А.П. пояснил, что на собрании он не присутствовал, так как об этом ему ничего не было известно.

Ответчик Шаповалова З.В. (привлеченная в качестве ответчика как председатель общего собрания, подписавшая протокол собрания при наличии очевидных нарушений процедуры проведения собрания) исковые требования признала и в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что участвовала на общем собрании, где Мельников С.Д. говорил, что он только отделит свой земельный участок и остальных это не коснется. Однако, через год после того как Мельников выделился, им стало известно, что вследствие выделения их земельный участок уменьшился. На их обращение по этому поводу к кадастровому инженеру последний ничего не смог им пояснить, почему так получилось.

Ответчик Мельников С.Д. исковые требования не признал и пояснил, что его мать Мельникова Е.Е. имела две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0095, которые находились в аренде сначала у ООО СХП «Колос», потом в ООО «Андроповский Агропроект». После смерти матери он унаследовал по завещанию эти земельные доли, и не пожелал, чтобы эти доли использовались ООО «Андроповский Агропроект», поскольку условия предварительного договора аренды его не устраивали. Он решил выделить свои земельные доли из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, обратился в кадастровую палату. Он попросил выделить ему земельный участок возле лесополосы, указав на карте его местоположение. Он написал заявление на проведение кадастровых работ, он получил список других дольщиков этого земельного участка, после чего дал объявление в газете «Призыв» о проведении общего собрания дольщиков 24.08.2013г. Администрацию села Султан о проведении собрания он уведомил устно. Кадастровый инженер на собрании не присутствовал. После окончания собрания, когда он стал проверять паспортные данные присутствующих там лиц, выяснилось, что на собрании вместо Газиев А.П. зарегистрировался и расписался в регистрационном листе его брат Истец Газиев Ваха, не имеющий земельной доли. В связи с тем, что регистрационный лист оказался испорченным, он после собрания переделал регистрационный лист, поехал на кошару к Газиев А.П., и тот подписал уже новый регистрационный лист (представленный в материалах дела л.11). Он никого не вводил в заблуждение относительно местоположения выделяемого им земельного участка. У участников собрания к нему никаких претензий не было. Считает законным как само собрание, так и принятые решения.

Кроме того, ответчик Мельников С.Д., возражая против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать и применить как самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск Истец Газиев срока исковой давности, предусмотренного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, на основании которого решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> – глава муниципального образования Бедник Н.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, исковые требования признал в полном объеме и в письменном отзыве на иск указал и признал допущенные нарушения при проведении общего собрания, а именно то, что: глава администрации МО <адрес> не подписывал протокол общего собрания от 24.08.2013г.; в адрес администрации МО <адрес> не поступало уведомлений от инициатора общего собрания собственников земельных долей Мельников С.Д. о проведении данного собрания 24.08.2013г.; Протокол № от 24.08.2013г. общего собрания содержит повестку дня, которая не была полностью отражена в опубликованном извещении газеты «Призыв».

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица Сухомлинов Н.А. – кадастровый инженер, осуществлявший работы по выделу Мельников С.Д. земельного участка, пояснил, что в связи с обращением последнего о выделе земельного участка были запрошены сведения из ЕГРП о владельцах земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, одним из правообладателей которых (2/79 доли) являлся Мельников С.Д. Земельный участок ему выделялся (рассчитывался ) по баллогектарам, при выделе был взят другой ориентир и присвоен другой адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 - начальник Андроповского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК» подтвердил тот факт, что при выделе из земельного участка с кадастровым номером № последним выходящим дольщикам (Истец Газиев по делу) фактически не хватило земли примерно 2,5 га, то есть две доли, в связи с чем, у них возникли проблемы с оформлением земельного участка с кадастровым номером №. Это стало возможно вследствие того, что после выдела из земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков (с кадастровыми номерами 406, 409, 22) по какому-то из них произошло задвоение по двум долям.

Свидетель ФИО21 пояснила, что в 2010 году Истец Газиев были собраны все необходимые документы и проведено межевание земельного участка, после чего документы были направлены на проверку в <адрес>, откуда документы вернули, так как выяснилось, что произошло наложение земельных участков ранее выделенных и находящихся в аренде в ООО «Андроповский Агропроект» и других арендаторов. Несмотря на это, от оставшегося земельного участка Истец Газиев отмежевали еще землю и Мельников С.Д., в связи с чем, доли Истец Газиев незаконно были уменьшены <данные изъяты>

Представитель Андроповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный о времени и месту судебного заседания, не явился, возражений на иск не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по организации и проведению собрания участников долевой собственности регулируется статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п. 2 указанной статьи участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектами РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» ( при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сообщение о проведении собрания участников долевой собственности должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку для общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, который прилагается к протоколу.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что Истец Газиев П. не присутствовал на общем собрании собственников земельный долей, проведенного 24.08.2013г. по инициативе ответчика Мельников С.Д., и никому не давал полномочий на представление его интересов на собрании. Несмотря на это, фамилия Газиев А.П. П. была внесена в регистрационный список участников данного собрания, он был учтен как непосредственный участник собрания при подсчете кворума. Так же установлено, что в данном регистрационном листе ( л.д. 11) Истец Газиев С.Д. поставил свою подпись уже после собрания по просьбе ответчика Мельников С.Д. Из пояснений соистца Газиева А.П. П. так же следует, что он был участником собрания и расписывался в регистрационном листе ( составленном в рукописном варианте), но в отпечатанном регистрационном листе, который приложен ответчиком Мельников С.Д. к протоколу общего собрания ( л.д.11), проставлена не его подпись. Участвующие в собрании дольщики подтвердили тот факт, что Газиев А.П. П. на собрании не присутствовал, о чем достоверно было известно Мельников С.Д. Из пояснений ответчика Мельников С.Д. установлено, что регистрационный лист участников собрания фактически им был составлен заново (переделан) уже после собрания и заново подписан, в том числе Газиев А.П. П., не присутствующим на собрании.

Таким образом, допущенное нарушение порядка проведения общего собрания является существенным, так как не отражает фактического волеизъявления Газиев А.П. П. как указанного участника данного собрания.

Как следует из содержания протокола общего собрания (л.д.10) количество земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № составляет - <данные изъяты>, что фактически не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от 16.07.2013г. № (л.д.34), где на 10 собственников приходится 11 долей.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с пп.3 пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания. Протокол же №1 от 24.08.2013 года содержит вопрос об уполномоченном для подписания акта согласования границ и вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка, которые не были отражены в опубликованной в газете «Призыв» повестке дня (в извещении).

В нарушение требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициатор проведения общего собрания - ответчик Мельников С.Д. не уведомлял в письменном виде администрацию МО <адрес> о проведении данного собрания, что фактически подтвердил глава администрации муниципального образования <адрес> Бедник Н.И. в предоставленном им отзыве на иск.

В нарушение подпункта 3 пункта 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" глава администрации села Султан, присутствующий на общем собрании участников земельных долей от 24.08.2013 года, не подписал протокол данного общего собрания, что усматривается из данного документа и признано как несоблюдение процедуры принятия решения представителем МО Бедник Н.И.

Указанные выше нарушения признаются судом существенными и являются основанием для признания принятых решений незаконными.

Суд не принимает доводы ответчика Мельников С.Д. о применении сроков исковой давности в соответствии ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, на основании которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного закона настоящей Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Поскольку обжалуемые решения общего собрания были приняты 24.08.2013 года, положения пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из пояснений соистцов и ответчика Шаповалова З.В. следует, что о нарушении своего права они узнали фактически в августе 2014 года, когда попытались зарегистрировать свое право на выделенный земельный участок, тогда и выяснилось, что ответчик Мельников С.Д. на основании незаконного решения общего собрания от 24.08.2013г. выделился и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, который проходит через участок площадью 856710 кв. м., выделенный Истец Газиев на основании постановления администрации МО <адрес> за № 21-а от 10.06.2010г., и потому размер выделяемого им земельного участка оказался фактически меньше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Газиев А.П., Агафонова О.В., Агафонова О.П., Антощенко А.П., Укоов В.И., Уколова Г.М., Газиева А.П. к ответчикам Шаповалова З.В. Зое В., Мельников С.Д. удовлетворить, и признать незаконными (недействительными) решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей -участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (находящийся примерно <адрес>, адрес ориентира: <адрес>), проведенного 24 августа 2013 года в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья