Решение по делу № 2-164/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/11 по иску Ларионова <ФИО1> к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты и УТС,УСТАНОВИЛ:

Ларионов Е.А.. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО  «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости. В обоснование иска указывает, что 11.02.2011г. в 08час.00 мин. По адресу<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Ларионова В.А. и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате вышеназванного ДТП автомобилю <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем <ФИО3> требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

 Гражданская ответсвенность <ФИО2>, связанная с управлением <НОМЕР>, гос.рег.знак М 122 ВЕ 163 застрахована в ОАО «ЖАСО» в <АДРЕС>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

На основании п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств, 16.902.2011г. истец обратился в Самарский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате согласно п.44 вышеуказанных Правил.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР> с учетом износа в размере 19 876 рублей.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку сумма, определенная страховой компанией, не позволяет привести имущество (автомобиль) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 15.03.2011г. истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>. Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 32 145 рублей 75 копеек.

Просит взыскать страховую выплату, соответствующую недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 12 269 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 407 рублей 80 копеек, судебные расходы, включая госпошлину в сумме 958 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Лобанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА5> Жмуров А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д. 44-46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 МР <НОМЕР>), истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, <НОМЕР> Согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.д. 17-18), проведенного  ООО «АмараАвтоЭкспертиза», у автомобиля истца выявлены следующие повреждения:

- дверь передняя левая деформирована с заломом каркаса;

- дверь задняя левая деформирована с заломом каркаса;

- молдинг двери передней левой деформирован;

-молдинг двери задней левой деформирован;

- обтекатель порога переднего левого разрушен;

- обтекатель порога заднего левого разрушен;

-  стойка средняя левая деформирована.

Как следует из справки о ДТП, составленной полком ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре, от <ДАТА7> (л.д. 12), потерпевшим в ДТП, происшедшем 11.02.2011г., явился истец. Виновником ДТП был признан водитель а/м <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Указанный случай был признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 876 рублей 00 копеек, что не отрицалось в письменном отзыве представителя ответчика (л.д. 44-46).

Предполагая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<АДРЕС>, согласно экспертного заключения <НОМЕР> (л.д. 14-25) которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 145 рублей 75 копеек.

Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<АДРЕС>, является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «<АДРЕС>, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (32 145 рублей 75 копеек) и выплаченной частью (19 876 рублей 00 копеек), т.е. в размере 12 269 рублей 75 копеек.

Таким образом, за ответчиком следует признать обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически выплаченной суммой, что составляет 12 269 рублей 75 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<АДРЕС> от <ДАТА3>  <НОМЕР>/У (л.д. 26-31), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его поврежденийсоставила 8 407 рублей 80 копеек.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 8 407 рублей 80 копеек- правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> (л.д. 32,33) в размере 4 600 рублей, подтвержденные квитанциями.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные распиской от <ДАТА8> (л.д.37) и договором от <ДАТА8> (л.д. 35-36), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 2 500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «СО «ЖАСО» в пользу Ларионова <ФИО1> страховую выплату в размере 12 269 рублей 75 копеек, УТС в размере 8 407 рублей 80 копеек, расходы на оплату на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 600 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 958 рублей 33 копейки, а всего взыскать 28 735 рублей 88 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. НаточееваКопия верна.

Мировой судья.