Определение по делу № 2-3243/2014 ~ М-2829/2014 от 05.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ...

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ангарский городской суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... ... .... Ответчики являются бывшими собственниками жилого помещения, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истцов. Просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ФИО3, указав, что она снялась с регистрационного учета **, сделал это добровольно. Отказ от иска в части, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности, не возражает принять отказ от иска в части. В части ходатайства о взыскании судебных расходов пояснила, что заявленная истцами сумма завышена, поскольку объем выполненной представителем работы незначителен, дела по данной категории не представляют особой сложности.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая мнение представителя ответчиков, суд полагает, что отказ от иска в части основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд с тем же заявлением по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Представителем истца в порядке ст. 101 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ** между истцами и ФИО10, расписка о получении данной суммы ФИО10.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судом. С учетом характера рассматриваемого спора, дело, по которому истцам были оказаны услуги, не является сложным, так как имеется значительная и единообразная практика по данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, исходя из содержания ст.ст.94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истцов расходы на представителя в размере 1000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом выполненной представителем работы, так как критерием оценки суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3243/2014 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в части требований к ФИО3 - прекратить, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. в равных долях каждому.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ: Ж.А.Прасолова