Приговор по делу № 1-119/2013 от 29.10.2013

Дело №1-119/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                             12 декабря 2013 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимого Асташенко Н.А.,

защитника – адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов

Республики Хакасия, Олехова М.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АСТАШЕНКО Н. А., <данные изъяты>,

судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> РХ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.10.2011, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> <адрес> от 25.10.2011, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асташенко Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 35 минут Асташенко Н.А., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО23 в районе <адрес> Республики Хакасия, увидел лежащий на полочке подлокотника, расположенной между передними сиденьями автомобиля, сотовый телефон марки «Нокиа Аша 202», принадлежащий ФИО23 В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона марки «Нокиа Аша 202».

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу Асташенко Н.А. в вышеуказанное время, тайно похитил с полочки подлокотника, расположенной между передними сиденьями автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося в районе <адрес> Республики Хакасия сотовый телефон марки «Нокиа Аша 202», стоимостью <данные изъяты> рубля, с картой памяти объемом 4 гигабайт, не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО23

Похищенным имуществом Асташенко Н.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты Асташенко Н.А., находясь около автомобильной парковки, расположенной по <адрес> Республики Хакасия, с целью частной поездки в <адрес> Республики Хакасия, по устному договору нанял ФИО20, занимающуюся частным извозом пассажиров на автомобиле марки «ТОЙОТА ФУНКГО» с государственным регистрационным знаком № регион.

В пути следования от <адрес> Хакасия до <адрес> Республики Хакасия, в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Асташенко Н.А. возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, а именно – на разбойное нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО20

В период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Асташенко Н.А., реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО20 в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ТОЙОТА ФУНКАРГО» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО20, указал ей остановить автомобиль около <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. После того как ФИО20 остановила автомобиль у указанного дома, Асташенко Н.А. под вымышленным предлогом попросил ФИО20 тоже выйти из автомобиля. ФИО20, не подозревая о преступных намерениях Асташенко Н.А., вышла из вышеуказанного автомобиля и по его просьбе зашла на территорию усадьбы указанного дома.

После этого Асташенко Н.А., находясь за спиной ФИО20 на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, взял лежавший возле забора усадьбы <адрес>, фрагмент деревянной доски, и, используя его в качестве оружия, обеими руками ударил им ФИО20 по правому плечу причинив ей телесное повреждение без расстройства здоровья. Затем Асташенко Н.А. в продолжение своего умысла на разбойное нападение с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и создавая реальную опасность для ее жизни здоровья при этом продолжая держать в руке фрагмент деревянной доски, применяя его как предмет используемый в качестве оружия тем самым оказывая психологическое давление на ФИО20 потребовал незамедлительно и безвозмездно передать ему денежные средства. В силу сложившихся обстоятельств и агрессивных действий Асташенко Н.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО20 восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями Асташенко Н А причинил ФИО20 телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече которое не вызвало расстройство здоровья и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Асташенко Н.А. в предъявленном обвинении вину признал полностью по каждому из инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Асташенко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Асташенко Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона «Нокиа Аша 202» ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> № регион, находящегося на <адрес> РХ, принадлежащего ФИО23, признает полностью. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым <данные изъяты> находились в гостях у ФИО5 проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на сотовый телефон <данные изъяты> позвонила его супруга <данные изъяты>, с которой он ранее знаком не был, но <данные изъяты> не стал разговаривать с супругой и попросил его поговорить с последней по телефону. Он сказал <данные изъяты>, что <данные изъяты> спит. <данные изъяты> спросила, где они находятся. Он назвал <данные изъяты> адрес, и около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> темного цвета она приехала к указанному дому в <адрес>. Водитель автомобиля был ему не знаком. От сотрудников полиции знает, что за рулем данного автомобиля находился ФИО23 <данные изъяты> зашла в квартиру и позвала <данные изъяты> домой. Они втроем вышли на улицу, где <данные изъяты> села на переднее пассажирское сидение, а он с <данные изъяты> сели на заднее сидение. Приехав в <адрес> к дому № по <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты> вышли из машины, а он пересел на переднее пассажирское сидение и попросил водителя отвезти его в <адрес> <адрес>. Водитель сказал, что он должен будет заплатить за поездку <данные изъяты> рублей. Около 04.00 часов по его просьбе он с водителем ФИО23 приехали к дому № по <адрес> <адрес>, в котором проживает его знакомый <данные изъяты>. При выходе из автомобиля на коврике возле переднего пассажирского сидения он увидел сотовый телефон «Нокиа» светлого цвета. Зная, что этот телефон принадлежит водителю, он решил похитить данный сотовый телефон с целью продажи. Незаметно для водителя при выходе из автомобиля он похитил данный сотовый телефон, положил в карман куртки и вышел из автомобиля. Водителя ФИО23 он попросил подождать, так как ему нужно было проверить на месте ли находится <данные изъяты>. Обманывать водителя, не заплатив последнему за проезд, он не собирался. <данные изъяты> не оказалось дома, поэтому он решил вернуться к вышеуказанному автомобилю, но через огород усадьбы <данные изъяты> по <адрес>, поскольку так было ближе выйти к автомобилю. Когда он вышел на <адрес> <адрес>, то вышеуказанного автомобиля уже не было и поэтому он не смог рассчитаться за проезд с водителем. По похищенному сотовому телефону он вызвал такси и уехал в <адрес>, где по приезду отключил сотовый телефон, чтобы его не нашли сотрудники полиции и с этой же целью изъял из сотового телефона 2 сим-карты сотовых компаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые сжег.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он сдал в торговый киоск продаж сотовых телефонов, расположенный на территории Центрального рынка <адрес>, похищенный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. При сдаче телефона предъявил приемщику свой паспорт. О том, что сотовый телефон был краденый, он приемщику в киоске не говорил. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний обвиняемого Асташенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что настаивает на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 171-174).

Оглашенные показания подсудимого Асташенко Н.А. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

В судебном заседании Асташенко Н.А. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что ущерб потерпевшим он возместил.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он работает в такси <данные изъяты> В ночь на 04.02.2013, он получил заявку от диспетчера службы такси… Подъехав к указанному дому, к нему в автомобиль села женщина, которую он отвез в <адрес>…. Через минут двадцать женщина вышла с двумя мужчинами, и он повез их в <адрес>, где мужчина и женщина остались. Второй мужчина, позже от этой же <данные изъяты> он узнал, что его зовут ФИО2, пересел на переднее пассажирское сиденье и попросил свозить его в <адрес> <адрес> и обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут они приехали на одну из улиц <адрес> <адрес>…. Когда Асташенко Н. садился на переднее пассажирское сиденье автомобиля, то он в это время держал в руке свой сотовый телефон «Нокиа Аша 202». На дисплее сотового телефона было время 03 часа 17 минут. Он при Асташенко Н. положил этот сотовый телефон в нишу подлокотника, расположенную между передними сиденьями автомобиля. Телефон находился все время на зарядке с момента его выезда на работу. По просьбе Асташенко Н. он стал сворачивать к дому № по <адрес> <адрес>, на который ему указал Асташенко Н., но близко к дому подъехать не смог из-за глубокого снега. Асташенко Н. стал выходить из автомобиля и сказал, что скоро вернется. Он стал разворачивать автомобиль к накатной проселочной дороге. Когда он остановился, то решил посмотреть, есть ли у него на сотовом телефоне заявки и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Так как никого кроме Асташенко Н. больше в автомобиле не было, то он понял, что это именно Асташенко Н. совершил кражу его сотового телефона. Он посмотрел на время на часах, находящихся на консоли автомобиля, время было 3 часа 35 минут. Минут через 5 он взял фонарик и пошел к дому, к которому направился Асташенко Н., но в доме было темно, дверь во двор была закрыта изнутри, и он догадался, что Асташенко Н. его обманул и в такси к нему не вернется. Поэтому он ждать не стал и вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он позвонил <данные изъяты> и спросил, знает ли она мужчину, который ехал в его автомобиле вместе с ними. <данные изъяты> ответила, что со слов своего мужа она знает, что данного мужчину звать ФИО2, фамилию не знает. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением по поводу кражи принадлежащего ему сотового телефона. Заявлять иск он не будет (т. 1 л.д. 52-55).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что … ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужа не было дома, она забеспокоилась и ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи позвонила на сотовый телефон мужа, но по сотовому телефону мужа с ней стал разговаривать другой мужчина, который представился ФИО2. ФИО2 пояснил, что он с ФИО24 находятся в <адрес> и назвал адрес: <адрес>. Она сразу же вызвала такси <данные изъяты>. Во втором часу ночи, она села в такси – автомобиль <данные изъяты> и поехала в <адрес>. Она попросила водителя такси подождать, сама зашла в <адрес> указанного дома…. Она сказала мужу, чтобы последний собирался домой, парень сказал, что тоже с ними поедет в <адрес>. Они все трое сели в такси, которое её ожидало. …со слов мужа она знает, что данный парень был Асташенко Н.. Во время движения автомобиля она видела у водителя такси сотовый телефон, так как водитель разговаривал по сотовому телефону и клал телефон между сиденьями на подлокотник, она это точно помнит. Приехав в <адрес>, она с мужем вышла из машины у своего дома и рассчиталась с таксистом, а Асташенко Н. сказал, что поедет в <адрес> <адрес> и пересел на переднее сидение такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в восьмом часу ей позвонил водитель такси и поинтересовался не знает ли она того парня, который ехал с ними из <адрес> в <адрес>. Она спросила у мужа имя, последний ответил, что с ними ехал Асташенко Н.. Она поинтересовалась у таксиста, что произошло, и он ей ответил, что данный парень похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 71-74).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что … Вечером ДД.ММ.ГГГГ Асташенко Н. и он … на такси поехали в <адрес>. Во втором часу ночи ему позвонила жена и он передал сотовый телефон Асташенко Н.А., чтобы последний сказал адрес, по которому они находились. В третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ за ним на такси приехала жена, после чего они втроем на такси <данные изъяты> приехали в <адрес>. Во время движения в автомобиле он с Асташенко Н. сидели на заднем сидении, а жена на переднем, он с Асташенко Н. разговаривал, был сильно пьян и не обратил внимание, был ли у водителя сотовый телефон. Они с женой вышли из такси в <адрес> у своего дома, а Асташенко Н. сказал, что поедет в <адрес> <адрес>, при этом Асташенко Н. пересел на переднее сидение в такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена ему сказала, что звонил водитель такси и интересовался фамилией парня, с которым они ехали ночью из <адрес>, и что данный парень похитил сотовый телефон водителя такси. Больше он Асташенко Н. не видел и не звонил (т. 1 л.д. 67-70).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности продавца в киоске на Центральном рынке в <адрес>. … ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ларьку подошел парень и предложил ему приобрести сотовый телефон. Он осмотрел этот сотовый телефон. Это был телефон марки «Нокиа Аша 202» в корпусе из полимерного материла. Передняя панель сотового телефона серебристого цвета, задняя крышка аккумуляторного отсека белого цвета. Сотовый телефон полусенсорный, т.е. имеется на передней панели и клавиатура и сенсорный экран. Никаких особенностей на телефоне не было. Повреждений, царапин на нем не было, так как на экране была защитная пленка. Он сказал парню, что приобретет данный телефон за <данные изъяты> рублей. Парень согласился, при этом пояснил, что данный телефон личный не краденный документы утрачены. Парень предоставил ему паспорт на имя Асташенко Н. А., по фотографии в паспорте он удостоверился, что предъявитель паспорта именно Асташенко Н. Он забрал сотовый телефон «Нокиа Аша 202» у Асташенко Н., в тетради учета приема товарно-материальных ценностей сделал соответствующую запись, где указал марку принятого сотового телефона, паспортные данные Асташенко Н.А. Данный сотовый телефон он выставил на продажу, телефон был продан через несколько дней, кто именно приобрел данный сотовый телефон он не помнит. О том, что данный сотовый телефон был краденный, он узнал от сотрудников полиции. Данная тетрадь учета приема товарно-материальных ценностей находится при нем и он готов её добровольно выдать (т. 1 л.д. 75-76).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к следующему. Показания потерпевших, свидетелей подробны и последовательны, в целом согласуются между собой. Оснований не доверять им не усматривается, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и Асташенко Н.А. до совершения последним преступления не имелось, основания для оговора ими Асташенко Н.А. отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, из которого было совершено хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъята тетрадь учета товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тетрадь учета товарно-материальных ценностей, в ходе которого установлено, что в данной тетради имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сотового телефона марки «Нокиа 202» от Асташенко Н.А. (т. 1 л.д. 80-82). Осмотренная тетрадь учета товарно-материальных ценностей признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена свидетелю ФИО8 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 83-85). Стоимость похищенного установлена экспертным путем. Так согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона Нокиа Аша 202с учетом износа и неполной комплектации на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 32).

С учетом изложенного, Суд признает приведенные протоколы и заключение эксперта допустимыми доказательствами учитывая при этом что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств принятых судом не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

Поэтому действия Асташенко Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Асташенко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Асташенко Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ … Примерно около 23-х часов он решил поехать в <адрес> <адрес> домой, проходя по <адрес> в <адрес>, он познакомился с ФИО20, при этом ФИО20 пояснила, что ей нужно поехать в район <адрес> в <адрес>. Ему девушка понравилась и он согласился подвезти последнюю на такси. Они вместе подошли к Автовокзалу в <адрес>, где на <адрес>, он подошел к свободной машине такси, за рулем которой находилась девушка, автомобиль был иностранного производства серебристого цвета, модель и государственный номер он не знает. Он спросил у водителя-девушки, согласна ли последняя увезти его в <адрес> <адрес>, узнал цену. Водитель ответила, что проезд до <адрес> <адрес> будет стоить <данные изъяты> рублей, при этом он пояснил, что необходимо довезти девушку в район <адрес>. Водитель согласилась. Он сел на переднее пассажирское сидение, а девушка на заднее. Они доехали в район <адрес> и девушка вышла.

Затем они поехали на такси в <адрес> <адрес>, в это время у него возник умысел ограбить девушку-водителя, он считал, что у нее должна быть определенная сумма наличных денег, но не знал, сколько именно денег у таксистки в наличии, поэтому решил, что будет похищать все деньги какие у нее будут. Он сразу подумал, что подъедет к дому, где проживает ФИО25, так как это не центральная улица, и там в ночное время не должно быть людей, по дороге он ни о чем с водителем такси не разговаривал. При въезде в <адрес> <адрес> он указал водителю, что необходимо проехать по <адрес> к дому № № Он уже заранее знал, что у него в наличии денег нет и обдумал, что под каким-либо предлогом сделает так, чтобы таксистка вышла из машины. Они подъехали к данному дому, он вышел из машины при этом оставил спортивную сумку и пояснил водителю, что пошел за деньгами. Время было около 24.00 часов. Он зашел на усадьбу <адрес>, и чтобы потянуть время, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Прошло не более 1 минуты, после чего, он вышел с усадьбы, подошел к машине, где находилась водитель и сказал последней, что не может зайти в дом и взять денег, предложил девушке- водителю выйти из машины и попробовать достучаться в данный дом. Хотя в действительности он таким образом осуществлял свои намерения, целью которых было ограбить таксистку. Водитель такси сразу согласилась и вышла из автомобиля такси, мотор оставался заведенным. Таксистка зашла на усадьбу, при этом первым зашел он, затем девушка, он подошел к двери дома и начал стучать в дверь, хотя он точно знал, что ФИО25 его не услышит, так как перед этим он посмотрел в окно и увидел, что ФИО25 спит. … Таксистка стала выходить с усадьбы и уже вышла из калитки и в это время он с целью ограбления, для того чтобы напугать таксистку взял возле забора деревянную палку, приблизился к таксистке на расстоянии вытянутой руки и нанес последней со спины один удар в плечо правой руки, при этом крикнул «Деньги давай». Девушка обернулась к нему, он понял что девушка - таксистка сильно напугана, последняя сказала, что отдаст все деньги при этом из кармана брюк вынула денежные купюры и передала их ему, он взял деньги. Затем отбросил деревянную палку на землю, забрал из машины свою сумку, а таксистка быстро села в машину и уехала. Он прошел через огород усадьбы <адрес> к магазину <данные изъяты> по дороге пересчитал похищенные деньги, было <данные изъяты> рублей. Он сел в такси и поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО18, на похищенные деньги он купил торт, чай. Торт съели у ФИО18, затем ночью в данной квартире у ФИО18 его задержали сотрудники полиции. Находясь в здании полиции ОМВД России по <адрес> РХ ночью он увидел девушку – таксистку, которую ограбил. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 136-138).

Допрошенный в качестве обвиняемого Асташенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается и настаивает на своих показаниях данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146, л.д. 171-174).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с участием защитника подсудимого.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО20 следует, что она работает водителем в такси <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки на работу, на принадлежащем такси <данные изъяты>, автомобиле «ТОЙОТА ФУНКАРГО» серебристого цвета, №. …ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 часов она на указанном автомобиле находилась в районе автовокзала в <адрес> на парковке. …В это время к ней подошли парень с девушкой, теперь она знает этого парня – его зовут Асташенко Н., она его опознала ДД.ММ.ГГГГ в помещении полиции ОМВД России по <адрес>. Асташенко Н. обратился к ней и спросил, сколько стоит поездка до <адрес>. …Асташенко Н. сказал, что поедет в <адрес> <адрес>, но нужно довезти девушку в район <адрес> <адрес>. Она согласилась. Асташенко Н. и девушка сели в её автомобиль такси. Девушка села на заднее сиденье слева, а Асташенко Н. сел на переднее пассажирское сиденье слева. …Девушка вышла в районе <адрес> в <адрес> на углу улиц <адрес> в <адрес>.

Затем, после того, как девушка вышла, они поехали в <адрес> <адрес>… Асташенко Н. спрашивал, сколько она зарабатывает за смену, она не придала значения данным вопросам и ответила Асташенко Н. правду, что приблизительно заработок составляет <данные изъяты> рублей. При въезде в <адрес>, Асташенко Н. сказал, что покажет дорогу к дому. Они проехали на <адрес>, и у <адрес> Асташенко Н. попросил остановиться. При этом он пояснил, что денег нет, и что деньги сейчас вынесет из дома. Асташенко Н. оставил у неё в салоне спортивную сумку, вышел из автомобиля и зашел во двор. Она оставалась ждать в автомобиле. В это время она посмотрела на часы, встроенные в передней панели автомобиля, время было 23 ч. 40 м. Асташенко Н. вернулся в течение одной минуты, подошел к автомобилю, она открыла дверь и Асташенко Н. сказал, что ему дед не дал денег, при этом пояснил, что якобы дед не верит, что нужно оплатить такси и попросил её пройти с ним на усадьбу дома. Она вышла из автомобиля и прошла к калитке указанной усадьбы. При проходе через калитку Асташенко Н. пропустил её на усадьбу первой, а сам оказался за её спиной. Асташенко Н. пошел по направлению к двери дома, она в это время пошла в противоположную сторону к выходу с данной усадьбы, она вышла с усадьбы через калитку, однако как только она вышла с усадьбы, находясь у калитки на <адрес>, она почувствовала удар палкой в правое предплечье. Она поняла, что это Асташенко Н. нанес ей один удар, так как она сразу же обернулась и увидела, что Асташенко Н. повторно замахивается на неё палкой, при этом сказал требовательно: «Деньги давай». Она испугалась и стала говорить Асташенко Н., чтобы последний дал ей возможность дойти до автомобиля, при этом сказала, что отдаст все имеющиеся деньги. Угрозу о требовании денег она восприняла реально, она понимала, что Асташенко Н. не шутит, а настроен вполне решительно. Она в этот момент сильно испугалась за свою жизнь и за свое здоровье, подумала, что он может ударить её по голове данной палкой, она видела, что Асташенко Н. был настроен серьезно. При этом она понимала, что находилась на безлюдной улице в темное время суток, ночью, в незнакомом селе. Однако второй раз Асташенко Н. её не ударял, но неоднократно, два или три раза выдвигал требование о выдаче денег, при этом угрожал ей деревянной палкой, которая все время находилась у Асташенко Н. в руках. Данная деревянная палка представляла собой фрагмент деревянной доски, которую Асташенко Н. держал двумя руками приподнятой вверх в готовности для удара и она боялась, что Асташенко Н. ударит её еще раз. Поэтому она из кармана куртки вынула имеющиеся у неё все денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала их Асташенко Н.А. в руки, там же возле калитки. После чего она быстро села в автомобиль, Асташенко Н. кинул фрагмент доски на землю и быстро забрал с пассажирского сиденья свою спортивную сумку и забежал на усадьбу <адрес> в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале 2013 года около 22.00 часов он находился в районе магазина <данные изъяты>, когда к нему подбежал Асташенко Н.А. и попросил отвезти в <адрес>. …ФИО2 сел к нему в машину и они поехали. У ФИО2 при себе находилась спортивная сумка. Во время поездки на его телефон поступил звонок из диспетчерской, с вопросом, какого парня и на какой адрес он увез. Он описал подсудимого, сообщил, что ожидает Асташенко Н.А. по назначенному адресу, так как подсудимый попросил подождать, чтобы одолжить денег за поездку, поскольку он с ним не рассчитался. Он сидел в машине, ждал. Приехали сотрудники полиции и задержали Асташенко Н.А.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 00 часов 20.02.2013, более точное время не помнит, оперативный дежурный сообщил ей, что поступило заявление гражданки о разбойном на неё нападении. В течение нескольких минут после поступления сообщения о преступлении она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия на служебном автомобиле. По её поручению оперуполномоченным ФИО12 для осмотра места происшествия были приглашены понятые. Одного из понятых – ФИО11 они встретили по пути к месту происшествия, в районе автовокзала около стоянки такси. ФИО12 предложил ему поучаствовать при осмотре в качестве понятого и объяснил, что произошло разбойное нападение на женщину. К месту происшествия он приехал вместе с ними на служебном автомобиле. Сразу после того, как они подъехали к месту происшествия, т.е. к дому № по <адрес> в <адрес> Яр, ФИО12 остановил проезжавший мимо автомобиль и предложил водителю этого автомобиля (ФИО13) поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого и объяснил, что в указанном месте произошло разбойное нападение на женщину. Она разъяснила всем участвующим при осмотре места происшествия лицам, в том числе и понятым их права и обязанности. При осмотре места происшествия в нескольких метрах от забора <адрес> была обнаружена деревянная палка, на которую указала потерпевшая и пояснила, что именно этой палкой в ходе разбойного нападения ей был нанесен удар по руке. Эта палка с места происшествия была изъята, упакована в соответствии с требованиями.

В ходе следствия Асташенко Н.А. добровольно давал показания, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью. Давления с её стороны на него не оказалось.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности диспетчера такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов к ней в диспетчерскую зашел ФИО9 и сказал, что к нему подошел парень и попросил увезти в <адрес>. … Примерно через 15-20 минут в диспетчерскую пришел сотрудник полиции ФИО12 и поинтересовался, не было ли заказов такси в <адрес>. Она пояснила, что около 15-20 минут назад водитель ФИО9 поехал в <адрес>, и что со слов ФИО9 она знает, что заказчик такси какой-то парень. Её попросили по телефону связаться с ФИО9, что она и сделала. По просьбе сотрудника полиции, она поинтересовалась, кого именно ФИО9 повез в <адрес>, и где точно находится. ФИО9 ответил, что пассажир русский парень, высокого роста, худощавый, и что находится на <адрес> в <адрес>, весь разговор слышал сотрудник полиции. Также по просьбе сотрудника полиции она сказала ФИО9 чтобы последний оставался на месте и ждал приезда сотрудников полиции. После этого ФИО12 ушел. Через несколько дней она узнала от таксистов, что Асташенко Н. совершил нападение на таксистку в <адрес> <адрес> и похитил у последней деньги (т. 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает с дочерью ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ и с родителями. …С 2010 года, точную дату она уже не помнит, они фактически с Асташенко Н. уже не проживали, так как Асташенко Н.А. проживал у родителей, кроме того, был осужден к лишению свободы. Асташенко Н.А. воспитанием их дочери не занимается и не занимался никогда, материально им не помогает. …Она видела Асташенко Н. последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Асташенко Н. был у них несколько часов и уехал, больше она его не видела. Официально она брак не расторгала с Асташенко Н., а так же не подавала на алименты на Асташенко Н., так как последний часто находится в местах лишения свободы и фактически не проживает по месту регистрации, по месту жительства. О том, что в настоящее время Асташенко Н. совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 116-121).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он приехал с работы. …Около автовокзала к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, и его попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Вместе с сотрудниками полиции на автомобиле он приехал на <адрес>, номер дома в настоящий момент не помнит. По пути на место происшествия оперуполномоченный ФИО12, который находился в автомобиле, пояснил ему, что произошло разбойное нападение на женщину таксистку. На месте происшествия находился следователь – женщина, понятой ФИО13, который работает таксистом. Была ли на месте осмотра потерпевшая, не помнит. Следователь ему пояснила, что около данного дома произошло разбойное нападение, и она производит осмотр места происшествия, а ему, как понятому нужно будет, если потребуется, удостоверить факт производства осмотра места происшествия и ход осмотра.

Он допускает, что палку на месте происшествия обнаружили в его присутствии, но в связи с тем, что он был уставший…, он, возможно, запомнил не весь ход осмотра. К тому же было темно. Однако, он хорошо помнит, что ему подали упакованную палку и попросили расписаться на бирке упаковки. Находясь еще на месте происшествия, он понял, что именно этой палкой таксистке был нанесен удар (т. 3 л.д. 94-95).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ночью 20.02.2013… он видел, что около одного из домов на <адрес> стоит автомобиль такси – иномарка. Он также видел, как к этому же месту подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли водитель и оперуполномоченный ФИО12, который, махнув рукой, попросил его остановиться. Зоткин пояснил ему, что в данном месте произошло преступление, и попросил его поприсутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел второго понятого. Им оказался ФИО11, которого он знал, как жителя <адрес> <адрес>, но отношений с ним не поддерживал. Ему кажется, что ФИО11 приехал вместе с <данные изъяты> на полицейском автомобиле. Также на месте происшествия находилась женщина следователь. Была ли на месте происшествия потерпевшая, не помнит. Следователь ему пояснила, что в связи с тем, что около данного дома произошло разбойное нападение на таксистку, она производит осмотр места происшествия. Разъясняли ли ему права, как понятого, он точно не помнит, так как был уставший… В ходе осмотра места происшествия, около забора дома, где производился осмотр, была обнаружена палка, похожая на штакетник. Как выглядела палка, более точно он не помнит. Упаковывали палку или нет, тоже не помнит. Он помнит, что после составления протокола осмотра места происшествия он прочитал протокол и подписал его. В проколе все было указано так, как был произведен осмотр. Если бы в протоколе было указано что-то не так, как было на самом деле, он бы не стал его подписывать (т. 3 л.д. 96-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что с Асташенко Н. знаком в течение 5 лет. С января 2013 года Асташенко Н. часто бывал у него дома, ночевал. …В середине февраля 2013 года, возможно это было 18 числа, Асташенко Н. также ночевал у него дома. На следующий день он в течение всего дня был дома... Примерно около 22 часов Асташенко Н. сказал ему, что съездит домой к родителям в <адрес> <адрес> … Его не было на протяжении около 2 часов. Часа через два Асташенко Н. вернулся. Асташенко Н. прошел в дом. Пока Асташенко Н. разделся, он выгребал золу из печи. С собой Асташенко Н. принес несколько упаковок пищевого мака, который высыпал в чашку. …Он спросил у Асташенко Н., где он взял деньги. Тот ответил, что «кинул» таксистку женщину. Как именно он её «кинул», он не успел ему рассказать, так как когда он стал выносить золу на площадку в подъезд, к нему в квартиру вошли сотрудники полиции. Все произошло очень быстро, он не успел понять, что произошло (т. 3 л.д. 99-100).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 00 часов 20.02.2013, более точное время не помнит, оперативный дежурный сообщил ему, что поступило заявление гражданки о разбойном на неё нападении. …По поручению следователя ФИО10 им для осмотра места происшествия были приглашены понятые. Одного из понятых – ФИО11 они встретили по пути к месту происшествия… Он предложил ФИО11 поучаствовать при осмотре в качестве понятого и объяснил, что произошло разбойное нападение на женщину. … Сразу после того, как они подъехали к месту происшествия, т.е. к дому № по <адрес> <адрес>, он увидел легковой автомобиль, проезжающий мимо. Махнув ему рукой, он попросил его остановиться. Из автомобиля вышел ФИО13, которому он тоже предложил поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого и объяснил, что в указанном месте произошло разбойное нападение на женщину. …Следователь ФИО10 сама разъяснила участвующим при осмотре места происшествия лицам их права и обязанности. При осмотре места происшествия в нескольких метрах от забора <адрес> была обнаружена деревянная палка, на которую указала потерпевшая и пояснила, что именно этой палкой в ходе разбойного нападения ей был нанесен удар по руке. Им было установлено, что преступление совершил Асташенко Н.А., который был задержан им в <адрес> … После задержания Асташенко Н.А. пояснил ему, что он действительно совершил разбойное нападение на женщину таксистку, при этом ударил её палкой, забрал у неё деньги и убежал, после чего сразу приехал на <адрес> в <адрес>, где был задержан. Он предложил Асташенко Н. написать явку с повинной, тот согласился. Никакого давления на Асташенко Н.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 3 л.д. 115-116).

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей ФИО20 и свидетелей: ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО10 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшиеся в действительности, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, полностью соответствуют показаниям Асташенко Н.А. в части времени, даты, места и способа совершения преступления, и другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2013, проведенного с участием потерпевшей ФИО20, осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> РХ, где с места происшествия изъята деревянная палка (т.1 л.д. 36-42).

Протокол осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, отразил ход и результаты осмотра деревянной палки, которая представляет собой фрагмент деревянной доски длинной 90 см, толщиной 2 см, шириной 5 см (т. 1 л.д. 123-125). Осмотренный фрагмент деревянной доски признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126) и передан на хранение в специализированную камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 127-128).

Протокол явки с повинной Асташенко Н.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания Асташенко Н.А. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Асташенко Н.А., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен как самим Асташенко Н.А., так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он возвращался на такси из <адрес> и, находясь у усадьбы <адрес> по <адрес> в <адрес> РХ с целью завладения денежными средствами, нанес удар палкой по руке водителя такси, после чего завладел ее деньгами и скрылся (т. 1 л.д. 46).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Асташенко Н.А. в ходе судебного заседания, полностью подтвердил их достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 имелся кровоподтек на правом плече, который мог быть получен от действия тупого твердого предмета с удлиненной поверхностью воздействия, каковым мог быть фрагмент деревянной доски длинной 90 см, шириной 5 см, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д. 131).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО20 пояснила, что именно ФИО2 нанес ей удар палкой (т.3 л.д.113-114).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного подсудимому - исключил из объема обвинения квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и переквалифицировал действия Асташенко Н.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку изменение объема обвинения подсудимому не ухудшает, а улучшает его положение и не нарушает его право на защиту, суд считает необходимым в силу ст.246, 252 УПК РФ квалифицировать действия Асташенко Н.А. по факту разбойного нападения не с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а как с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Асташенко Н.А. из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств потерпевшей, напал на ФИО20, угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом фрагмент деревянной доски, как предмет, используемый в качестве оружия.

Факт нанесения телесного повреждения в виде кровоподтека на правом плече, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило вред здоровью потерпевшей, суд расценивает как способ психологического давления на ФИО20 Поскольку продолжая держать в руке фрагмент деревянной доски, не нанося ударов и требуя передачи денег, Асташенко Н.А. тем самым доказывал свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение и, с учетом обстановки - ночное время, безлюдное место, наличие у Асташенко Н.А. фрагмента деревянной доски потерпевшая ФИО20 реально опасалась осуществления угрозы, воспринимала ее реально и боялась ее осуществления и поэтому отдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Асташенко Н.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Асташенко Н.А по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого, поскольку на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 194, 196), у него адекватное поведение, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, в частности:

Асташенко Н.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Асташенко Н.А. за каждое из преступлений, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО20, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д.46), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 193), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Асташенко Н.А. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при изоляции от общества Асташенко Н.А. и назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривается и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учитывает все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому основного наказания.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Асташенко Н.А., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и совершенные им деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и явку с повинной, а также полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, позицию потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.    

С учетом совершения Асташенко Н.А. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное осуждение по названному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Асташенко Н.А. надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Асташенко Н.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания суд принимает доводы подсудимого о зачете ему в срок наказания, срок административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в период отбывания административного наказания, с Асташенко Н.А. проводились следственные действия (уведомление Асташенко Н.А. о возбуждении в отношении его уголовного дела, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и т.д.).

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░