Решение по делу № 2-229/2021 (2-1500/2020;) ~ М-1219/2020 от 11.09.2020

Дело №2-229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просит обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта индивидуального жилищного строительства земельного участка по <адрес>А в <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.02.2020 по 02.02.2021 года в размере 12 078,80 рублей; штраф в размере 11 035,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего истцу объекта индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: <адрес> условий, указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истекает 08.02.2020 года. Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе произведена оплата стоимости услуг в размере 13 412,76 рублей. Между тем, ответчиком свои обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего истцу объекта индивидуального жилищного строительства до настоящего времени не исполнены.

В судебно6е заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из представленных материалов следует, что Калинник А.А. в ГУП РК «Крымэнерго» подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>А.

08.08.2019 года между ГУП РК «Крымэнерго» и Калинник был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя по адресу: <адрес>А.

Согласно п.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть истекает 08.02.2020 года.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 13 412,76 рублей.

Материалами дела установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору не исполнил, тогда, как истцом сумма в размере 13 412,76 рублей была внесена на расчетный счет ответчика, что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией от 19.08.2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика исполнить договор № от 08.08.2019 года, и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта индивидуального жилищного строительства земельного участка по <адрес>А в <адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Согласно п.17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединению по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Так, согласно предоставленного истцом расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу за период с 08.02.2020 по 19.02.2021 года составляет: 12 675,06 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 675,06 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае указанные 50% должны исчисляться из суммы уплаченных истцом расходов по присоединению в размере 13 412,76 рублей, а не из совокупной суммы взысканных по настоящему делу неустойки и штрафа, поскольку данное исчисление не соответствует нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 706,38 рублей, следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 170 (сто семьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинник Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить договор № от 08.08.2019 года, и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта индивидуального жилищного строительства земельного участка по <адрес>А в <адрес> Республики Крым.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым в пользу Калинника Александра Александровича неустойку в размере 12 675,06 рублей, штраф в размере 6 706,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 170 рублей, а всего взыскать 24551 рубль 44 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                   С.С. Ващенко