Решение по делу № 2-2734/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой.

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.М., Смирнов В.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (совместная собственность) ( л.д.7)

ООО « УН Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» заключен договор о выполнении капитального ремонта в <адрес>. ( л.д.113-137)

Из акта составленного ООО « УН Мособлэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения капитального ремонта (частично вскрыто кровельное покрытие) подрядной организацией «СПСК», произошло залитие <адрес>. ( л.д.8)

Согласно заключения ООО «Оценочно-правовой центр» размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 81 384,40 руб. ( л.д.15-85).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов по устранению повреждений составляет 344 371 руб. ( л.д.149-201)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец Смирнова Л.М., ее представитель по доверенности Дубровина И.К. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку залив произошел по вине ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», которая ненадлежащим образом выполняла работы по ремонту кровли жилого дома, то имеются основания для взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере 344 371 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб.

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» по доверенности Фадеев М.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, указывая, что ООО «СПСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленных требованиям. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СПСК» причиненного в результате залива ущерба, полагал, что размер причиненного ущерба необоснован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УН МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что разрешение заявленных требований управляющая компания оставляет на усмотрение суда. Указано, что ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» действительно выполняла работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки работ. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за ущерба причиненный Смирновой Л.М. должно нести лицо виновное в произошедшем заливе.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «УН МосОблЭксплуатация».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, подрядная организация ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», ненадлежащим образом исполнившая обязательства по проведению капитального ремонта, в силу прямого указания закона является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истцу Смирновой Л.М. в присутствии адвоката Дубровиной И.К. было разъяснено право на уточнение круга ответчиков, истец Смирнова Л.М. настаивала на рассмотрении дела по существу к выбранному ею ответчику по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае если истец настаивает на рассмотрении дела к выбранному им ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания с ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» ущерба, причиненного в результате залива квартиры суд не находит.

Требования о компенсации морального вреда, расходов по оценке, уплате государственной пошлины подлежат отклонению как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    подпись            Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь