Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 (1-1265/2013;) от 20.12.2013

П Р И Г О В О Р

                                                                                                                                  1-1265 /13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                     «22» января 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО13,

потерпевших ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, находился возле ТЦ «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на сидящую на лавочке, ранее ему незнакомую - ФИО2, признанную решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, у которой при себе находились предметы, представляющие для него материальную ценность - 2 золотые сережки в виде полусферы и сотовый телефон «Nokia 1616». ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под вымышленным предлогом познакомиться с ФИО2, сел рядом с ней на лавочку. Далее ФИО3 действуя целенаправленно, согласно своему преступному умыслу, открыто похитил, достав из внутреннего кармана джинсовой куртки одетой на ФИО2 сотовый телефон «Nokia 1616», стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта, оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющая. Далее ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, самостоятельно снял с ушей ФИО2 и открыто похитил 2 золотые сережки в виде полусфер, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО4, который является опекуном ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным признал себя частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 19.00 часов, он находился возле ТЦ «Бегемот» расположенного по адресу: <адрес>, где на лавочке недалеко от центрального входа в ТЦ, сидела девушка, как ему потом стало известно, ФИО2. ФИО2 ему понравилась внешне, и он решил с ней познакомиться. После этого он подошел к ФИО2, сел рядом на лавочку, сказал, что его зовут ФИО6, живет недалеко. После этого ФИО2 сказала ему привет, и то, что она живет тоже недалеко. В этот момент он увидел у нее на шее шнурок, который шел в карман, решил похитить данный сотовый телефон, попросил позвонить, заметил у неё замедленные действия. После этого он взял чехол желтого цвета, в котором находился сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, убрал похищенный сотовый телефон к себе в карман. ФИО2, после того как он убрал ее руку, ему ничего не сказала, она просто молчала, сопротивления никакого не оказывала, хотя он ей ничего не говорил, ничего не делал. После этого он молча, не причиняя никакого вреда здоровью ФИО2, вынул из ее ушей две золотые серьги в виде полусферы, положил к себе в карман, молча встал и ушел в глубь 16-ого квартала.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд находит вину ФИО3 установленной следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она одна сидела на лавочке возле ТЦ «Бегемот» расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени к ней подсел молодой парень, который представился, что его зовут ФИО6, что ему 21 год, попытался с ней познакомиться, но у него ничего не получилось. После этого ФИО6 сразу достал у нее из внутреннего кармана ее джинсовой куртки, сотовый телефон «Nokia» который был в чехле, сотовый телефон похитил, а чехол не взял. После этого ФИО6 аккуратно снял с ее ушей 2 золотые серьги в виде половины шариков. После того как ФИО6 похитил ее сотовый телефон и 2 золотые серьги, он ушел. Сотовый телефон оценивает в 900 рублей, каждая золотая серьга стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей.                                                    

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился дома, когда в это время с улицы вернулась его дочь ФИО2, которая сразу же ему рассказала, что в этот же день около 16 часов 00 минут она ушла гулять, и пошла в сторону 16 квартала к ТЦ «Бегемот». Когда она выходила гулять, у нее на ушах были ее золотые серьги в виде полусферы, а так же при ней был ее сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который у нее висел на шнурке, на шеи, а сам телефон был убран в карман ее верхней одежды, одета она была в джинсовую куртку. ФИО2 ему рассказала, что когда она сидела на лавочке около ТЦ «Бегемот» в 16-ом квартале, к ней подсел молодой человек, который представился ФИО6, живет в 16-ом квартале, после этого стал к ней приставать, но ФИО2 не хотела с ним знакомиться. После этого ФИО6 достал у нее из кармана джинсовой куртки ее сотовый телефон «Нокиа», вытащил его из чехла. После этого ФИО6 аккуратно снял с ее ушей золотые серьги, не повредив уши. После того как ФИО6 забрал у ФИО2 сотовый телефон и золотые серьги он ушел в глубь 16-ого квартала. Сотовый телефон оценивает в 900 рублей, в котором была сим-карта «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет. Золотые серьги оценивает в 3000 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили побыть понятым при проверке показаний подозреваемого ФИО3, на что он согласился. Находясь возле ОП-21 УМВД России по <адрес>, подозреваемому ФИО3 были разъяснены его права, на что подозреваемый ФИО3 пояснил, что ему все понятно, и после этого попросил проехать к ТЦ «Бегемот» по адресу: <адрес> приезду к ТЦ «Бегемот», ФИО3 рассказал, что в середине октября 2011 года находясь возле ТЦ «Бегемот» он увидел ранее не знакомую девушку, с которой он познакомился, а после этого похитил у нее сотовый телефон «Нокиа», а когда девушка потянулась за телефоном, ФИО3 отстрани ее руку, после этого открыто похитил с ушей девушки 2 золотые серьги. С похищенным имуществом скрылся, после этого золотые серьги продал или потерял, сотовый телефон дал попользоваться другу, а после этого разбил данный телефон.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в ОП-22 УМВД России по <адрес>, когда из УФМС <адрес> позвонили по рабочему телефону, и сообщили, что у них сейчас находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоит на оперативно справочном учете для отработке на причастность к совершению преступления. После этого он выехал в <адрес>, где им был задержан гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно согласился проследовать с ним до ОП-22 УМВД России по <адрес>, для дачи письменного объяснения. По приезду в ОП-22 УМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно, без принуждения дал признательные показания, а именно, что в октябре 2011 года находясь возле ТЦ «Бегемот» расположенного по адресу: <адрес>, он увидел ранее не знакомую девушку, которую он решил ограбить, а чтобы это выглядело не заметно, решил с ней познакомится. После того как он познакомился с данной девушкой, он открыто достал из кармана ее олимпийки сотовый телефон черного цвета «Нокиа», который был в чехле, который был на шнурке и висел у нее на шее, но чехол не взял, оставил девушке, говорил ли он ей что - нибудь, не помнит. После этого он у данной девушки, аккуратно из ушей вытащил золотые сережки, которые тоже забрал себе. После этого он ушел вместе с похищенным имуществом. девушки.

Свидетель ФИО10 показала, что с 1997 года она работает врачом психиатром с Тольяттинском ПНД. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в психоневрологическом диспансере <адрес>, она является инвалидом с детства, 2-ая группы бессрочная, недееспособная, находится под опекой. Последний раз на приеме у врача была ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении своего отца. ФИО2 наблюдается с диагнозом органическое поражение головного мозга перинатального генеза ( врожденное слабоумие). В силу дефекта интеллекта, ФИО2 воспринимает окружающую действительность конкретно, фантазии сведены к минимуму и практически недоступны, в связи с отсутствием абстрактного мышления. Таким образом, ФИО2 трактует события, рассказывает их конкретно, дословно, без преувеличения. Воспринимает прямую речь буквально, дословно.

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО3 совместно с СОГ проследовал от здания ОП-21 УМВД России по <адрес> к ТЦ «Бегемот» по адресу: <адрес>, где ФИО3 пояснил, что в октябре 2011 года в период с 17.00 до 19.00 часов, он похитил сотовый телефон и золотые серьги у девушки, которая сидела на лавочке возле ТЦ «Бегемот».(л.д.75-77);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ТЦ «Бегемот» по адресу: <адрес>, под угрозой применения физического насилия по отношению к его дочери ФИО2, похитило 2 золотые серьги и сотовый телефон «Нокиа 1616» (л.д. 4 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория возле ТЦ «Бегемот» расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО2 был совершен грабеж, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-7 );

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете № ОП-21 У МВД России по <адрес>, у потерпевшего ФИО4 были изъяты: чехол для сотового телефона, кассовый чек о покупке сотового телефона.(л.д. 18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: кассовый чек о покупке сотового телефон, чехол желтого цвета для телефона, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.97-98, 100); ответом на запрос из сотовой компании ООО «СМАРТС», согласного которому похищенный сотовый телефон с IMEI 3570000456166156, активировался с абонентским номером 8-908-405-15-90 оформленным на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 43)

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной совокупность исследованных по делу доказательств, которые последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Вместе с тем государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает необходимым согласиться с этим, т.к. объективных данных о совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду не представлено, поэтому действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

        Судом достоверно установлено, что подсудимый открыто похитил ценности принадлежащие потерпевшей ФИО14, однако факта угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей суд не установил, т.к. суд не может принять в качестве доказательства показания потерпевшей и основанные на её показаниях показания других лиц о том, что подсудимый угрожал ей убийством, т.к. объективно они ничем не подтверждены, очевидцев этого и других доказательств этому не имеется, сама потерпевшая ФИО14 в этой части дала противоречивые показания, свидетельствующие о том, что никакие слова подсудимого не были восприняты ею всерьёз, эти противоречия судом не устранены и не могут быть устранены с учётом психического состояния потерпевшей, а так как все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем, при этом потерпевшие также поддержали мнение государственного обвинителя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО3 <данные изъяты>

С учетом изложенного, личности ФИО3, мнения потерпевших по вопросу о наказании ФИО3, суд считает необходимым, назначив ФИО3 наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО3не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресеченияосужденномуФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кассовый чек о покупке сотового телефона, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле же; чехол желтого цвета для телефона, хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            В.П.Карлов