Решение по делу № 2-79/2013 (2-2651/2012;) ~ М-2703/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-79/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием истца Гаськевич Ю.А., представителя истца Сабадаш А.А., представителя ответчика Иваницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськевич Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гаськевич Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Теплоснабжение (поставку тепловой энергии в горячей воде / отопление и горячее водоснабжение) указанной квартиры осуществляет ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». В выставленных ответчиком квитанциях на оплату за тепловую энергию в горячей воде за ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание о наличии у нее задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая и предъявляется ей к оплате. Считает действия ОАО «ДГК», связанные с зачислением на ее лицевой счет в качестве задолженности по оплате за тепловую энергию в горячей воде, суммы в размере <данные изъяты> руб., незаконными в части суммы <данные изъяты> руб., нарушающими ее права и законные интересы. Действительно тепловая энергия оплачивалась ею несвоевременно и не в полном объеме, в связи ОАО «ДГК» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ею в судебном заседании было сделано заявление о применении срока давности, истец отказался от части иска в размере <данные изъяты> руб., и решением Амурского городского суда Хабаровского края с нее была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячей воде в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОАО «ДГК» с заявлением удалить с ее лицевого счета задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которое был получен ответ, что ОАО «ДГК» не считает решение суда основанием для корректировки задолженности по лицевому счету. Просит признать отсутствие у нее задолженности перед ОАО «ДГК» по оплате за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в принадлежащее ей жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.; обязать ОАО «ДГК» удалить с ее лицевого счета начисления в размере <данные изъяты> руб., зачисленные в качестве задолженности по оплате за тепловую энергию в горячей воде; обязать ОАО «ДГК» выдать справку об отсутствии задолженности по оплате за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «ДГК» сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Гаськевич Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель истца Сабадаш А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что после отказа истца от иска в части ОАО «ДГК» утратило право повторно обратиться в суд с иском к Гаськевич Ю.А. о взыскании с нее суммы в размере <данные изъяты> руб., но ежемесячно выставляет в платежных документах указанную сумму в качестве задолженности, что является незаконным. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. заявлено обоснованно, учитывая то, что истец не обладает познаниями в юриспруденции, сумма <данные изъяты> руб. для нее является значительной, кроме того, с учетом объема выполненной по делу работы, сложности работы, его квалификации, опыта работы, процессуальной активность по делу, данная сумма соответствует тем критериям, которые существуют в г. Амурске на юридические услуги. Гаськевич Ю.А. предпринимала попытку самостоятельно урегулировать данный вопрос с ОАО «ДГК», в ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно обратилась в ОАО «ДГК» с предложением удалить с ее лицевого счета спорную сумму <данные изъяты> руб., в чем ей было отказано. В процессе подготовки данного иска он и Гаськевич Ю.А. повторно обратились в ОАО «ДГК» с просьбой списать данную задолженность, как безнадежно дебиторскую задолженность, ОАО «ДГК» пересмотрело свою позицию. В связи с тем, что истец изначально не производило оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, моральный вред заявлен в размере <данные изъяты> руб., но Гаськевич Ю.А. расстраивалась, переживала. С момента вступления решения в законную силу задолженность продолжала выставляться, последний платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ., в котором фигурирует просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ДГК» Иваницкая А.А. в судебном заседании поддержала ранее направленный в суд письменный отзыв, согласно которому решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний о корректировке задолженности по лицевому счету истца. Применение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии задолженности, а только ограничивает сумму задолженности, которую ОАО «ДГК» имеет право взыскать в судебном порядке с ответчиков. В данном случае следует также учесть, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений главы 26 ГК РФ не приводит к прекращению обязательств. На основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации; списание долга в убыток следствии неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Вместе с тем, данные положения регламентируют отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации и предусматривают специальный порядок ее списания, при этом такие действия не являются аннулированием задолженности, соответственно указанная задолженность до совершения определенных действий, должна быть отражена на лицевом счете собственника, т. к. лицевой счет - это счет, открываемый бухгалтерией или банком для учета расчетов с отдельными лицами. В таком счете отражаются все денежно-кредитные операции с данным клиентом. ОАО «ДГК» по итогам финансового ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством на основании представленных структурными подразделениями пакетов документов принято решение о списании дебиторской задолженности по ряду лицевых счетов в том числе и списании задолженности по лицевому на имя Гаськевич Ю.А., данное решение подтверждено приказом ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О списании дебиторской задолженности», п/п № приложения № к данному приказу. Сумма списанной задолженности с лицевого счета по адресу: <адрес> будет отражена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., так как квитанции на ДД.ММ.ГГГГ. были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ., согласно требованию законодательства. О возможности списания данной суммы задолженности по итогам финансового года Гаськевич Ю.А. было известно, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в адрес КО «Теплосбыт» СП КТС, на ее заявление был направлен ответ. Просит в удовлетворении исковых требований Гаськевич Ю.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Иваницкая А.А. дополнительно пояснила, что списание задолженности в связи с применением срока исковой давности, является не обязанностью, а правом ОАО «ДГК». Данным правом ОАО «ДГК» воспользовалось и приняло решение о списании задолженности, но данная процедура небыстрая, так как касается финансовых документов. В ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о списании задолженности по ряду лицевых счетов, в том числе и Гаськевич Ю.А. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, требуемая сумма уменьшена, но истцу данная квитанция пока не поступала. В квитанции, выставляемой гражданам к оплате, должна быть указана следующая информация: лицевой счет, наименование лицевого счета, т.е. собственник, сумма задолженности, сумма пени, месяц. Указанная в квитанции пеня увеличилась за счет того, что квитанция выставляется на месяц вперед. Пени, которые выставляются в квитанции, начисляются каждый месяц с момента образования долга, насчитываются на всю сумму задолженности, и списывается по итогам года.

Третье лицо Гаськевич Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Гаськевич Ю.А.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гаськевич Ю.А., Гаськевич Е.В. солидарно в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ОАО «ДГК» о снятии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направленному истцу Гаськевич Ю.А., поскольку решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о корректировке задолженности по лицевому счету, основания для корректировки задолженности отсутствуют.

Как следует из сообщения ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, структурным подразделением «Комсомольские тепловые сети» подготовлена и направлена в вышестоящую организацию заявка на списание задолженности по оплате коммунальных услуг, отопление и ГВС по адресу: <адрес>, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о списании задолженности будет решаться в конце текущего года. В случае положительного рассмотрения вопроса о списании, сумма перерасчета будет отражена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком Гаськевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сделано письменное заявление о применении срока исковой давности; при этом представителем истца ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО «ДГК» Гаськевич Ю.А., Гаськевич Е.В. о взыскании задолженности по тепловой энергии, исковые требования ОАО «ДГК» поддержаны в размере <данные изъяты> руб., от иска в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. представитель истца отказался, при этом ст.221 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ОАО «ДГК» представлено заявление о взыскании солидарно с Гаськевич Ю.А., Гаськевич Е.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., от иска в размере <данные изъяты> руб. представитель истца отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На квартиру открыт лицевой счет, при этом в счет-извещение ежемесячно включается задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе возникшая до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в квитанциях по оплате за предоставленные коммунальные услуги не может содержаться сведений об отсутствующей задолженности. В соответствии с п. 38 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также п. 69 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих с 01.09.2012г. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), содержащем аналогичные требования об информации, которая должна содержаться в платежном документе, а именно, в платежном документе указываются, помимо прочего, сведения о собственнике (собственниках) помещения, указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, включение в платежный документ по оплате за коммунальные услуги, выставляемый Гаськевич Ю.А., сведений об уже отсутствующей у истца задолженности, от взыскания которых ресурсоснабжающая организация отказалась, является неправомерным, нарушающим права истца.

Доводы ответчика о том, что ранее при рассмотрении дела Амурским городским судом Гаськевич Ю.А. не ставился вопрос о списании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета, судом не принимаются, поскольку от взыскания <данные изъяты> руб. ОАО «ДГК» отказалось добровольно, следовательно не имело права указывать её в платежных документах.

Суд не может принять в качестве доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца представленные представителем ответчика документы, а именно приказ о списании дебиторской задолженности с приложением, поскольку к сведениям, которые подлежат указанию в квитанции об оплате (в соответствии с Правилами о порядке предоставления услуг гражданам) сведения о дебиторской задолженности не относятся.

Кроме того, несмотря на то, что был издан приказ о списании дебиторской задолженности, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. вновь указан несуществующий долг. Как следует из представленных квитанций на оплату отопления и горячего водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. у Гаськевич Ю.А. имеется просроченная задолженность на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет – <данные изъяты> руб., при этом размер начисленных пени составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что сумма долга уменьшена, размер пени увеличен, при этом обоснования данного увеличения отсутствуют.

Кроме того, при вычитании из указанного в квитанции размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ разность не соответствует величине дебиторской задолженности, которая ОАО «ДГК» списана в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, поскольку указание в квитанции размера задолженности, от взыскания от которой ОАО «ДГК» добровольно отказалось, фактически дезинформирует ответчика об имеющихся обязательствах, поскольку в квитанции должна быть указана сумма, подлежащая оплате, исковые требования Гаськевич Ю.А. о признании отсутствия у нее задолженности по оплате за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение перед ОАО «ДГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и возложении на ОАО «ДГК» обязанности исключить из лицевого счета задолженность в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом, представителем истца не представлено доказательств, что Гаськевич Ю.А. отказано в выдаче справки об отсутствии у нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения её прав невыдачей документа не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывает степень вины ответчика, представленные доказательства, указывающие на степень физических и нравственных страданий истцов, исходит из требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что ее права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств того, как неисполнение ответчиком своих обязанностей существенно повлияло на состояние здоровья истца, а также доказательств, подтверждающих высокую степень его физических или нравственных страданий. Кроме того, истцом не доказана соразмерность степени физических или нравственных страданий сумме, которую она просит взыскать. Исходя из тех доказательств, которые представил истец, с учетом изложенного выше суд находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гаськевич Ю.А. заключили договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Сабадаш А.А. и по условиям указанного договора, согласно расписке, уплатила ему <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаськевич Ю. А. удовлетворить частично.

Признать отсутствие у Гаськевич Ю. А. задолженности по оплату за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение перед ОАО «ДГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязав исключить с лицевого счета размер задолженности <данные изъяты>68 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Гаськевич Ю. А. - компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб. (ст.13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»);

- за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в бюджет Амурского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Копию мотивированного решения направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 06.02.2013г.

Судья В.В. Стребкова