Решение по делу № 2-204/2015 ~ М-168/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение составлено:16.06.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шелудяковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-204/2015 по иску Пихтовникова Е. В. к ООО «Росгосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Истец Пихтовников Е. В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* в 16 часов 45 минут на *Адрес* *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неизвестный водитель управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на остановившееся транспортное средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности, от данного удара вышеуказанное транспортное средство по инерции откинуло на впереди стоящее транспортное средство «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП, транспортному средству «<автомобиль2>» были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба составила <сумма>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №*Номер*, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, был присвоен номер страхового дела *Номер* однако, в выплате истцу было отказано. Не согласившись с ответом, истец *Дата* направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, *Дата* ООО «Росгосстрах» снова направило истцу ответ об отказе в страховой выплате.

Как считает истец, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине того, что неустановленный водитель управлял транспортным средством «<автомобиль1>», государственный знак *Номер*.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Истец так же указывает, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере <сумма>

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В.:

-<сумма> - сумма не возмещенного ущерба, причиненного ДТП.

<сумма> компенсация морального вреда.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. судебные

расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме <сумма> из них: -<сумма> - расходы на оформление доверенности представителя -<сумма> составление искового заявления, сопутствующих документов в суд

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме <сумма>.) - представительство в суде.

В судебное заседание истец - Пихтовников Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Пихтовникова Е.В. –Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности от *Дата* (л.д.53), настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства, отраженные в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковые требования Пихтовникова Е.В., в котором указали, что исковые требования не признают, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов по исковым требованиям суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно исследовавшихся в судебном заседании доказательств: административного материала по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) *Дата* в 16 часов 45 минут на *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неизвестный водитель управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на остановившееся транспортное средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности, от данного удара вышеуказанное транспортное средство по инерции откинуло на впереди стоящее транспортное средство «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО3

При этом, как следует из материалов вышеуказанного административного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения и допустившим наезд на остановившееся транспортное средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу, является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*. Вины водителя ФИО2 в совершении ДТП *Дата* установлено не было.

Транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС л.д.12- 13) в результате ДТП от *Дата* причинены механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Общий размер ущерба составил: <сумма>, из расчета: <сумма> (работы) + <сумма> (материалы) + <сумма>(Утрата товарной стоимости -УТС).

Работы : <сумма> (работы, заказ-наряд *Номер* л.д.30) + <сумма> (работы, заказ-наряд №21л.д.26) = <сумма>

Материалы: <сумма> (товарный чек *Номер* от *Дата* л.д.21) + <сумма> ( товарный чек *Номер* от *Дата* л.д.22) + <сумма> (товарный чек от *Дата* л.д.23) + <сумма> (товарный чек *Номер* от *Дата* л.д.24) + <сумма> ( товарный чек *Номер* от *Дата* л.д.25) + <сумма>(заказ -наряд *Номер* л.д.26 ) = <сумма> - <процент> % ( износ, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» л.д.38 ) = <сумма> Утрата товарной стоимости: <сумма> руб. (согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» л.д.32-37) + <сумма> ( услуги эксперта) = <сумма> Данные расчет ответчиком не оспорен, каких –либо допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС *Номер*, оформленного на имя ФИО4 (л.д. 16).

ФИО4 был допрошен в порядке судебного поручения *Адрес*, при этом, судом ему было предложено предоставить доказательства того, что транспортного средства <автомобиль1> государственный регистрационный знак *Номер* выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, однако, ФИО4 допустимых доказательств противоправности выбытия транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* из его владения суду не представил ( л.д.96, 100).

При этом, сторонами и третьими лицами не был оспорен договор страхования, заключенный между ФИО4 и ООО «Росгосстрах».

*Дата* истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, был открыто страховое дело № *Номер*, однако, в выплате истцу было отказано. Не согласившись с ответом, истец *Дата* направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, *Дата* ООО «Росгосстрах» снова направило истцу ответ об отказе в страховой выплате (17-20).

При этом, как следует из письменного отзыва ООО «Росгосстрах», отказ истцу в выплате страхового возмещения связан с тем, что нарушение правил дорожного движения произошло по вине неустановленного водителя, в связи с чем, невозможно квалифицировать событие, как страховой случай.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине того, что неустановленный водитель управлял застрахованным транспортным средством, и при том, что отсутствуют доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из владения его владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие *Дата* является страховым случаем, влекущим за собой обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить предусмотренное законом страховое возмещении.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. подлежит взысканию в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма> - сумма не возмещенного ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, с учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, страховое возмещении истцу в добровольном порядке выплачено не было. При этом, истец обращался в обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано. Не согласившись с ответом, истец *Дата* направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, *Дата* ООО «Росгосстрах» снова направило истцу ответ об отказе в страховой выплате (17-20).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца Пихтовникова Е.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> исходя из следующего расчета: (<сумма> + <сумма> х 50%= <сумма>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом документов ( л.д.51-53), истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: <сумма> - расходы на оформление доверенности представителя -<сумма> составление искового заявления, сопутствующих документов в суд, 12000 <сумма> - представительство в суде.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истца и разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пихтовникова Е. В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма> - сумма не возмещенного ущерба, причиненного ДТП

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. -<сумма> - компенсация морального вреда

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <сумма>

4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов