Решение по делу № 2-533/2017 ~ М-439/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-533/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                  29 июня 2017 года

      гражданское дело по иску Натарова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Истец Натаров А.С. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. был избит сотрудником ФКУ СИЗО № 4 в камере №. Согласно сведениям, содержащимся на нагрудном знаке (бейджике), фамилия сотрудника – Дорохов. По факту причинения вреда здоровью была проведена медицинская экспертиза в больнице г.Анжеро-Судженска. Своими действиями сотрудник СИЗО нарушил его право на неприкосновенность, здоровье, гарантированные Конституцией РФ. В результате избиения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал сильную боль, болели голова, глаза, ребра, в связи с чем страдал бессонницей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

         Определением суда от 11.04.2017г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области, третьим лицом на стороне ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – <...> Дорохов А.В.

         В судебное заседание истец Натаров А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, отбывает наказание, содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. В судебном заседании 23.05.2017г. истец, участие которого обеспечено посредством конференцсвязи, на иске настаивал, полностью поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с <дата> по <дата> содержался в СИЗО-4, выезжал на ИВС <адрес>. <дата>., после возвращения из ИВС, его избили сотрудники СИЗО-4, их было 7 человек и начальник. Сотрудники били его по рукам, ногам, голове, телу. Все происходило в камере №. Также ему повредили глаз, пробили легкое, сломали ребра, оказывали медицинскую помощь в ЦГБ № 1 г. Анжеро-Судженска. После того как легкое пробили, у него была <...>. В СИЗО-4 медицинскую помощь ему не оказывали. После этого у него остались шрамы на левом и правом глазу. Его лечили антибиотиками, ставили уколы, так как не мог спать. Его избили, так как не признавал вину.

        Сотрудники конвоя Ерохин и Глухов поясняли, что когда его этапировали, он был цел и невредим, а автозаке его не избивали. Если бы он поступил в СИЗО с травмами, то все было бы зафиксировано. Ранее не обращался в суд, поскольку был юридически неграмотным.

         Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской Денисова-Миронова Т.К., действующая на основании доверенностей от 09.01.2017 г. № 43/ТО/41/3/4-10, от 10.05.2017 г. за № 43/ТО/3/4-31, 10.05.2017 г. за № 43/ТО/3/4-32, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Натаров А.С. прибыл в СИЗО-4 из ИВС <адрес> уже с травмой, лежал в больнице. Физическая сила сотрудниками СИЗО-4 к нему не применялась, моральный вред истцу не причинялся. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Ашурков М.М., действующий на основании доверенности от 21.04.2017г. за № 43/ТО/41/3/4-6, в судебном заседании 23.05.2017г. иск не признал. Суду пояснил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ему сотрудниками СИЗО-4 были причинены телесные повреждения. По этому факту должна быть проведена проверка. Факта применения физической силы со стороны сотрудников не установлено. Истец получил травму при падении в автозаке, об этом он сам давал объяснение. Просил в удовлетворении иска отказать.

          В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 56-57) представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – начальник, <...> Ладан А.А., иск не признал. Пояснил суду, что Натаров А.С. содержался в ФКУ СИЗО-4 с <дата>. по <дата>. По прибытии истца из ИВС <адрес> <дата>. у него были обнаружены и зарегистрированы травмы <...> левого и правого глаза. В своем объяснении Натаров А.С. пояснил, что травму получил во время этапирования из ИВС <адрес> в спец.автомобиле. По данному факту подготовлены и направлены по подследственности материалы. С <дата>. по <дата>. истец проходил лечение в стационаре МЧ-№ с диагнозом <...> <дата> вывозился в ГБ №1 г.Анжеро-Судженска с диагнозом <...>, где ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано дальнейшее лечение по месту содержания. В результате проведенного лечения наступило выздоровление. За время содержания в ФКУ СИЗО-4 физическая сила со стороны сотрудников в отношении подследственного Натарова А.С. не применялись, моральное давление не оказывалось, в связи с чем требования истца считает необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

         Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Карпенцев Е.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2016г. №43/ТО/3/4-50, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования также не признавал.

         Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении спора извещен надлежаще, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Минфин России. В своем письменном отзыве представитель ответчика Григорова О.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2016г. №39-15-20/09-10370, исковые требования не признала. Суду указала, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом условия для наступления деликтной ответственности. Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих требований, а именно доказательств незаконности действий администрации СИЗО-4, доказательств причинения ему вреда и нарушения его нематериальных прав, не обоснован размер заявленной суммы компенсации морального вреда, кроме того, считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

         Третье лицо Дорохов А.В. в судебном заседании 23.05.2017г. на исковые требования возражал. Пояснил, что в его обязанности входят беседы с подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе по их прибытии в СИЗО-4. С Натаровым А.С. проводились беседы несколько раз. По прибытии, по факту телесных повреждений, отбирались объяснительные. Беседы с подозреваемыми и обвиняемыми проводятся по прибытии на предмет личности, намерений, как будет воздействовать на оперативную обстановку в учреждении, суицидальность, уживется ли в камере, проверяют на конфликтность и совместимость. Натаров А.С. поступил в СИЗО-4 как все поступают, не признавал вину, говорил, что суд разберется, что долго у них не задержится, что в преступлении не участвовал. Ничем особо не запомнился, вел себя как все. Также беседовал с ним по факту телесных повреждений.

         Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу вреда ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

            Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

    - наличие вреда;

    - противоправность поведения причинителя вреда;

    - причинная связь между противоправным поведением и

      наступившем вредом;

    - вина причинителя вреда.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Из этого следует, что на потерпевшем (истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда.

        Как следует из материалов дела, истец Натаров А.С. <дата> по <дата> содержался в СИЗО-4.

        Из медицинской справки Врио начальника МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 20.04.2017г. (л.д. 48) следует, что <дата>. по прибытии Натарова А.С. из ИВС <адрес> зарегистрирована травма. Диагноз: <...> Со слов травму получил в результате удара лицом об решетку автозака. Составлен акт. С <дата>. по <дата>. Натаров А.С. проходил лечение в стационаре МЧ-№ с диагнозом: <...> <дата>. вывозился в ГБ № 1 г. Анжеро-Судженска с диагнозом – <...>. Проведено <...> рекомендовано дальнейшее лечение по месту содержания. В результате лечения наступило выздоровление. <дата>. осмотрен начальником МЧ-№, жалобы на слезотечение, боль, отек в области верхнего века левого глаза, считает себя больным 2 недели. Установлен диагноз: <...> Назначено лечение.

        Из медицинской справки Врио начальника МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 20.04.2017г. (л.д. 49) следует, что Натаров А.С. с <дата>. по <дата>.находился в хирургическом отделении Б-1 <адрес>, с диагнозом: <...>.

         Согласно выписке из журнала медицинских осмотров от <дата>. <...>. (л.д. 83-84) при поступлении Натарова А.С. из ИВС <адрес> в СИЗО-4 зарегистрирована травма которую он получил в результате удара лицом об решетку автозака, диагноз: <...>.

         Согласно сообщению Следственного отдела по г.Анжеро-Судженску СУ СК России по Кемеровской области от 23.05.2017г. №404-206-15-2017-867 (л.д. 85) материалы доследственных проверок по заявлениям (где потерпевшим является) Натарова А.С. не принимались и не рассматривались.

         Из рапорта начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Дорохова А.В. на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО8 от 23.27.2014г. (л.д. 87) следует, что <дата>. с ИВС <адрес> прибыл подследственный по ч.4 ст.111 УК РФ Натаров А.С. у которого в области <...>. Со слов Натарова А.С. травму получил во время этапирования с ИВС <адрес> в спецавтомобиле в результате удара лицом о решетку. На рапорте наложена резолюция – направить материалы по подследственности.

         Согласно акту СИЗО-4 от 23.07.2014г. (л.д. 88) при приеме спец.контингента, прибывшего с ИВС <адрес> <дата>. в <...>. у подследственного Натарова А.С. были обнаружены <...>

         Из акта освидетельствования подследственного, осужденного, имеющего телесные повреждения (л.д. 89) следует, что Натаров А.С. с его слов <дата> получил травму в результате удара лицом об решетку автозака при этапировании из ИВС г. Ленинск-Кузнецкий. Установлена гематома левого и правого глаза. Подследственный Натаров А.С. ознакомлен с результатами освидетельствования, ему передан один экземпляр акта освидетельствования на руки, о чем свидетельствует его личная подпись.

        Из объяснений, составленных со слов Натарова А.С. (л.д. 90) следует, что <дата>. во время этапирования в СИЗО-4 из ИВС <адрес> он уснул в автозаке, после того как автозак качнуло он упал с лавки и ударился лицом об решетку, в результате чего у него возникли гематомы под глазами. По данному факту претензий ни к кому не имеет. Объяснения прочитаны и подписаны Натаровым А.С.

         Из объяснений Дорохова А.В. от 03.05.2017г. на имя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области генерала-майора внутренней службы ФИО16 (л.д. 91) следует, что он осуществляет оперативное обслуживание режимных корпусов № и №. За время содержания в учреждении к Натарову А.С. физическая сила и спец.средства не применялись, конфликтов ни с кем не было.

         Согласно сведениям ГАУЗ КО АСГБ № 1040 от 02.06.2017г. (л.д. 109) Натаров А.С. поступил в травматологическое отделение <дата>. в <...>45ч., осмотрен врачем-травматологом ФИО12 Поставлен диагноз: <...>. Выполнено <...>

        Согласно сведениям МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № 20 от 23.06.2017г. (л.д. 130) Натаров А.С. содержался в ИВС <адрес> <дата>. с <...>. до <...>. и <...>. с <...> до <...>. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По окончании указанных сроков Натаров А.С. был этапирован спецэтапом в ФКУ СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска полицейскими ВКОПО. По данным журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Натаров А.С. за медицинской помощью не обращался, жалоб на здоровье не высказывал.

        Свидетель ФИО12 – <...>, в судебном заседании суду пояснил, что по имеющимся медицинским документам истец ударился о какой-то тупой предмет, в результате чего сломал ребро. В результате повреждения ребра, которое воткнулось в легкое, возникло воздушно-гематомное нарушение. Было проведено дренирование плевральной полости, то есть воздух из плевральной полости был эвакуирован. Если бы на момент осмотра больного были дополнительные повреждения, в том числе гематомы, синяки, ушибы и т.д., все было бы отражено в медицинских документах.

         Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства факта причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области суду не представлены, судом не добыты, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Натарова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Председательствующий:

         Мотивированное решение изготовлено: 04 июля 2017г.