Постановление по делу № 5-17/2015 (5-1113/2014;) от 12.11.2014

                                                                                               Дело № 5-17/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31.03.2015 года                                                                           г. Алушта ул. Ленина,23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Мазур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> пгт. Гурзуф, <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии явных признаков наркотического опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

          В суде ФИО1 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>. автодороги Ялта-Симферополь он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причину остановки ему не пояснили. На его возмущения по поводу незаконной остановки работник ГИБДД сказал, что он находится в состоянии опьянения и предложил уплатить штраф на месте в размере 50000 рублей, который, когда он сказал, что нет таких денег, был снижен до 40000 рублей. Однако у него не было денег, о чем он сказал сотруднику ГИБДД. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в этом случае права у него не заберут, и он поедет дальше. Он согласился. Дополнительно указал, что у него был язык белого цвета, поскольку он держал во рту таблетку от зубной боли. В аннотации к лекарству противопоказаний по управлению транспортными средствами указано не было. На его отказ от освидетельствованная в медицинском учреждении повлияло также то обстоятельство, что работники ГИБДД разъяснили, что управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов запрещено, и он боялся, что при обследовании будет выявлено наличие лекарства. Лишь после составления протокола, он увидел, что в протоколе отражено о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения. На его вопрос, почему указано, что у него выявлены признаки наркотического, а не алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ответил, что так не будет необходимости продувать трубку алкотестера. На его предложение продуть трубку алкотестера, сотрудник ГИБДД ответил, что в протоколе ничего исправлять не будет. После этого, были остановлены понятые, которые расписались в протоколах и он в их присутствии на видеозапись подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все сведения в протоколе он писал под диктовку работников ГИБДД. Полагает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены незаконно, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Требования сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование для проверки на состояние алкогольного опьянения считает незаконным. Указывает, что понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Фактически отстранения его от управления транспортным средством не было, поскольку в последствии, он продолжил движение на своем автомобиле. Также, указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит данных об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и поэтому также является недопустимым доказательством. Просит в отношении него прекратить производство в связи с отсутствием состава административного производства.

        Защитник ФИО3 просил прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, которые были, допущены работниками ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности и иных документов. Считал, что процедура освидетельствования и оформление его результатов произведены с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

        Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Так, свидетель ФИО4, пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, в период несения службы на посту Ангарский перевал им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО9. В ходе беседы он увидел у водителя признаки опьянения и предложил проехать в наркологический диспансер либо в ближайшее отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на месте остановки ФИО9 не предлагали, поскольку у него были выявлены признаки наркотического опьянения.

     Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Ангарском перевале, в ночное время был приглашен работниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии. ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При отказе ФИО9 от освидетельствования присутствовали два работника ГИБДД, водитель и другой понятой. При передаче транспортного средства иному водителю он не присутствовал.

          Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ФИО9 собственноручно указал, что отказался, так как принимал лекарство.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель ФИО1.С. отстранен от управления автомобилем Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак АК 1485 ВО. Отстранением послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых и лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где при наличии у ФИО1 признаков опьянения ( нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов) он отказался от прохождения освидетельствования, что также подтверждено подписями двух понятых. В протоколе ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и подписал его

- объяснениями ФИО1, написанными им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД на состояние наркотического опьянения;

- объяснениями ФИО6, согласно которого водитель ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

         Исследованные доказательства составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

         Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В силу п. «к» ч.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

      О том, что все документы были составлены в присутствии ФИО1, с достоверностью установлено при рассмотрении дела из пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, письменных материалов дела и показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

     Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения были законными, при этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

      В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

       Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена в соответствии с нормами закона. При этом, факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности с достоверностью подтверждается подписями понятых, письменными объяснениями ФИО7, видозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований.

     Позицию ФИО9 о том, что на него было оказано давление и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты.

      Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо его оговора, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с нарушением процедуры освидетельствования, поскольку, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем, продутия трубки «Алкотестра» на месте остановки не могут приняты во внимание, поскольку изначально у него были выявлены признаки наркотического опьянения, подтвердить или опровергнуть которое, возможно лишь в медицинском учреждении.

     При исследовании доказательств по делу, также не нашли своего подтверждения пояснения ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, поскольку именно эти протоколы подписаны понятыми. На этих же протоколах имеется подпись и самого ФИО9. При этом, каких-либо возражений, как в них, так и в протоколе об административном правонарушении, составленном позднее Серюков не указал.

      Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку расценивается судом как принцип презумпции невиновности, который закрепленн в ст.1.5 КоАП РФ и не повлек нарушения прав ФИО1

     Доводы защитника ФИО1- ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных работниками ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности и иных документов, а также процедуры освидетельствования, которыми он обосновывал невиновность ФИО1, являются не убедительными, поскольку они опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств.

      Таким образом, принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

     При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, предотвращения новых нарушений, находит возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать ФИО1 (УИН 18810482140009281137) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001,получатель платежа: Управление Федерального Казначейства Республики Крым (ОМВД России по г. Алуште), БИК: 043510001, ИНН:9101000275, КПП: 910101001, лицевой счет: 04751А92790, наименование Банка: отделение Республики Крым, КБК: 18811630020016000140, 18811630020017000140,

ОКТМО: 35703000, назначение платежа: Административные штрафы и другие санкции.

         В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

             Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

         Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

         В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

            Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФоАП.

             Судья Алуштинского

         городского суда                                                                              Е.М. Скисов