Решение по делу № 2-859/2018 ~ М-719/2018 от 18.06.2018

66RS0015-01-2018-000988-57 Решение составлено: 07.08.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-859/2018 по иску Кочнева Семена Владиславовича к Кабанчуку Дмитрию Сергеевичу, Кабанчуку Сергею Иосифовичу «О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кабанчуку Дмитрию Сергеевичу, Кабанчуку Сергею Иосифовичу «О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество», указав, что между Кочневым С.В. и Кабанчуком Д.С. был заключен договор займа *Номер* от *Дата* в соответствии с которым, Кочнев С.В. (займодавец) передает в собственность заемщику Кабанчуку Д.С. денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, процентная ставка по договору устанавливается в размере 30% годовых.

На основании п.п. 4.1, 4.3 договора, сумма займа подлежит возврату не позднее *Дата*, уплата процентов производится заемщиком одновременно с полным погашением суммы займа не позднее *Дата*.

На основании п. 4.4 договора, проценты за пользование займом начисляются на заемные денежные средства, начиная с момента получения наличных денежных средств заемщиком до даты погашения задолженности по займу или его соответствующей части.

П. 2.1 договора предусматривает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставление залогодателем Кабанчуком С.И. в залог изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 40.3 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер* (далее – имущество).

П. 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Истец выполнил условия договора и передал заемщику наличными денежными средствами *Дата* 400 00 рублей и *Дата* 1 000 000 руб., о чем заемщик написал расписки.

На момент возврата денежных средств по договору (*Дата*) задолженность с учетом процентов, которые должны быть возвращены вместе с основной суммой займа составила сумму основного долга 1 400 000 руб. и проценты в сумме 105 041,10 руб., итого 1 505 041,10 руб.

Заемщик выплатил истцу в счет погашения задолженности следующие суммы: *Дата* денежные средства в размере 126 575 руб., *Дата* денежные средства в размере 200 000 руб.

На момент подачи иска *Дата* задолженность составляет 1 469 739 руб. 35 коп., из них: 1 318 945 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 115 995 рублей 49 копеек - проценты по договору, 34 798 рублей 54 копейки – неустойка.

До настоящего времени погашение указанной суммы задолженности заемщиком не произведено.

В обсечение договора займа *Номер*, Кочнев С.В. (залогодержатель) и Кабанчук Сергей Иосифович заключили договор залога недвижимости *Номер*, в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение, площадь общая – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*.

В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога стороны оценивают на общую сумму 1 400 000 руб.

П. 1.6 договора залога предусматривает, что предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали. Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Кабанчука Дмитрия Сергеевича в пользу Кочнева Семена Владиславовича задолженность по договору займа *Номер* от 01.08.2017г. в сумме: 1 318 945 рублей 32 копеек, проценты по договору в сумме 115 995 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 34 798 рублей 54 копейки.

2. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество- квартиру по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч ) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Кабанчука Дмитрия Сергеевича, Кабанчука Сергея Иосифовича, солидарно, в пользу Кочнева Семена Владиславовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 849 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей. (л.д. 4-8).

Истец – Кочнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пушину В.А.

Представитель истца Кочнева С.В. – Пушин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. Дополнительно пояснив, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч ) рублей 00 копеек, то есть, той сумме, которую установили стороны по договору ипотеки.

Ответчики – Кабанчук Д.С., Кабанчук С.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Кочневым Семеном Владиславовичем (займодавец), Кабанчуком Дмитрием Сергеевичем (заемщик), Кабанчуком Сергеем Иосифовичем (залогодатель) заключен договор займа *Номер*, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее *Дата* (п.п. 1.1, 4.1 договора займа), под 30% годовых (п. 1.3 договора займа). (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 договора займа, заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику наличными денежными средствами.

На основании п.п. 4.1, 4.3 договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок не позднее *Дата*, уплата процентов производится заемщиком одновременно с полным погашением суммы займа не позднее *Дата*.

На основании п. 4.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на заемные денежные средства, начиная с момента получения наличных денежных средств заемщиком до даты погашения задолженности по займу или его соответствующей части.

Кроме того, п. 2.1 договора предусматривает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставление залогодателем Кабанчуком С.И. в залог изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер* (далее – имущество).

П. 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Истец Кочнев С.В. выполнил условия договора и передал заемщику Кабанчуку Д.С. наличными денежными средствами *Дата* 400 00 рублей и *Дата* 1 000 000 руб., о чем заемщик написал расписки (л.д. 20)

На момент возврата денежных средств по договору (*Дата*), задолженность с учетом процентов, которые должны быть возвращены вместе с основной суммой займа составила сумму основного долга 1 400 000 руб. и проценты в сумме 105 041,10 руб., итого 1 505 041,10 руб.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, заемщик Кабанчук Д.С. выплатил истцу Кочневу С.В. в счет погашения задолженности следующие суммы: *Дата* денежные средства в размере 126 575 руб., *Дата* денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действовавшей на момент заключения договора займа), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На *Дата* проценты по договору составили:

(-400 000 (с *Дата* по *Дата* – 127 дней) * 30%/365=41 753, 79 руб.

-1 000 000 (с *Дата* по *Дата* – 126 дней) * 30 %/365 =103 561,92 руб.

Неустойка на *Дата* составила:

1 505 041, 10 руб. *9%*35 дней (с *Дата* по *Дата*)/365 = 12 988,85 руб.

Таким образом, до выплаты ответчиком *Дата* суммы в размере 126 575 руб. общая задолженность составила 1 558 304 руб. 56 коп., из них:

1 400 000 руб. – сумма основного долга,

145 315,71 руб. – проценты на *Дата*,

12 988,85 руб. – неустойка на *Дата*.

Таким образом, после оплаты *Дата* и применения правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, сумма долга составила 1 400 000 руб. основного долга и проценты в соответствии с п. 1.3 договора займа в размере 31 729,56 руб., итого 1 431 729,56 руб.

*Дата* ответчик направил в погашение долга 200 000 руб.

На *Дата* проценты по договору составили:

(-1 400 000 (с *Дата* по *Дата* – 58 дней)*30%/365 = 66 740,02 руб.

На *Дата* неустойка составила:

1 431 729,56 руб. *9%*35 дней (с *Дата* по *Дата* – 58 дней) /365 =20 475,74 руб.С учетом применения норм ст. 319 ГК РФ, сумма долга составила 1 318 945,32 руб. основного долга.

Согласно расчета суммы задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, на момент подачи иска *Дата* задолженность по договору займа составляет 1 469 739 руб. 35 коп., из них: 1 318 945 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 115 995 рублей 49 копеек - проценты по договору, 34 798 рублей 54 копейки – неустойка.

Данный расчет ответчиками не оспаривается в части взыскания основного долга, просроченных процентов по договору, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком Кабанчуком Д.С. суду не представлено.

Таким образом, Кабанчук Д.С., несмотря на нарушение условий возврата денежных средств, не вернул своевременно и в полном объеме заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, займодавец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия, установленные в соответствии с договором займа, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат денежных средств суммы основного долга не произведен, и не погашен просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, суд находит исковые требования Кочнева С.В. к ответчику Кабанчуку Д.С. о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, в обеспечение договора займа *Номер* от *Дата*, Кочнев Семен Владиславович (залогодержатель) и Кабанчук Сергей Иосифович (залогодатель) заключили договор залога недвижимости *Номер*, в соответствии с которым предметом залога является жилое помещение, площадь общая – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*. (л.д. 15-19)

В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога стороны оценивают на общую сумму 1 400 000 руб.

П. 1.6 договора залога предусматривает, что предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали. Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Из материалов дела следует, залог спорного жилого помещения зарегистрирован надлежащим образом *Дата* в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из п. 1.3 договора залога, предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 1 400 000 руб.

В связи с этим, суд на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования Кочнева Семена Владиславовича к Кабанчуку Дмитрию Сергеевичу, Кабанчуку Сергею Иосифовичу «О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество», а именно:

1. Взыскать с Кабанчука Дмитрия Сергеевича в пользу Кочнева Семена Владиславовича задолженность по договору займа *Номер* от 01.08.2017г. в сумме: 1 318 945 рублей 32 копеек, проценты по договору в сумме 115 995 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 34 798 рублей 54 копейки.

2. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество- квартиру по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч ) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кочневым С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 849 рублей 00 копеек (л.д. 9, 10), которые подлежат возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца.

Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.04.2018, заключенного между Пушиным В.А. и Кочневым С.В., исполнитель обязался по заданию клиента оказать последнему юридические и иные консультационные услуги, в рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к должнику Кабанчуку Д.С. по договору займа от *Дата* *Номер* о взыскании денежных средств, а также к залогодателю Кабанчуку С.И. об обращении взыскания на предмет залога, представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции, во всех инстанциях, по взысканию денежных средств. (п.п. 1.1 договора). В силу п.3.1 договора, за оказанные услуги клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 22-24).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от *Дата*, истец оплатил оказанные услуги Пушину В.А. в размере 60 000 руб. (л.д. 21)

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *Дата* *Номер*-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя, в размере 40 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию с Кабанчука Дмитрия Сергеевича, Кабанчука Сергея Иосифовича, солидарно, в пользу Кочнева Семена Владиславовича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочнева Семена Владиславовича удовлетворить.

1. Взыскать с Кабанчука Дмитрия Сергеевича, в пользу Кочнева Семена Владиславовича задолженность по договору займа *Номер* от 01.08.2017г. в сумме: 1 318 945 рублей 32 копеек, проценты по договору в сумме 115 995 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 34 798 рублей 54 копейки.

2. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество- квартиру по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч ) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Кабанчука Дмитрия Сергеевича, Кабанчука Сергея Иосифовича, солидарно, в пользу Кочнева Семена Владиславовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 849 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья _______________________ Архипов И.В.