Решение по делу № 2-549/2013 от 22.05.2013

Д. № 2-549/2013

Мотивированное решение изготовлено судом 26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Г. Н. к Страховому акционерному обществу «Экспресс-гарант», Наумову А. А. о взыскании солидарно страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Г.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Экспресс-гарант», Наумову А. А. о взыскании солидарно страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Провоторова Г.Н. указала, что она является владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Наумов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 124<адрес> в нарушение пунктов 1.5.,8.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, которым она управляла. Приговором суда от 04 апреля 2012 года под, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, Наумов АА признан виновным по данному дорожно-транспортному происшествию в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» № 2/79, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Ущерб состоит: из стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, стоимости узлов и деталей из металла и сплавов (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>, стоимости комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (с учетом износа), на сумму <данные изъяты>; стоимости остальных комплектующих изделий (с учетом износа) на сумму <данные изъяты>, стоимости шин - <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта ООО «Союз оценщиков» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с выездом составила <данные изъяты>, оплата услуг автопогрузчика составляет <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Для составления данного искового заявления и представительства в суде истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату, стоимость его услуг составила <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб не возместил. ОАО «Страховое общество ЖАСО» Екатеринбургский филиал выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В настоящий момент автомобиль продан за <данные изъяты> как металлолом.Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба от действий Наумова А.А. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Наумов А.А. причинил истцу Провоторовой Г.Н. и нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик на контакт с истцом Провоторовой Г.Н. не выходил, а истец Провоторова Г.Н. на протяжении длительного времени по настоящее время вынуждена была собирать документы, подтверждающие вину Наумова А.А., тратила время на поездки по оценке автомобиля, ездила на допросы к следователю, в судебные заседания, посещала адвоката, испытала неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем,

Считает, что Наумов А.А. должен возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истец Провоторова Г.Н.. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Поликарпова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в судебном заседании поддержала заявленные требования истца Провоторовой Г.Н. по изложенным основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме. В услуги представителя входит консультация, сбор документов, ознакомление с материалами дела, представительство в судебных заседаниях, дело рассматривается с14 февраля 2013 года, было вынесено заочное решение ввиду отсутствия ответчика, вновь возобновлено и рассматривается в настоящий момент. Просит взыскать ущерб с Наумова АА и САО «Экспресс-гарант» солидарно, поскольку Наумов А.А. виновен в ДТП, а ЗАО «Экспресс-гарант» застраховал граждаскую ответственность. О том, что Наумов А.А. заключал полис гражданской ответственности добровольного страхования владельцев автотранспортных средств, ранее не было известно.

Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «Экспресс-гарант» Савченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденными 01 октября 2010 года САО «Экспресс Гарант» Правилами № 11 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств между Страховщиком Провоторовой Г.Н. и Страхователем Наумовым А.П. оговорены существенные условия договора.. Наумов был ознакомлен с Правилами, которые были вручены Наумову А.П. при подписании добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, о чем свидетельствует личная подпись Наумова А.П. в договоре, подтверждающая также, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение между Наумовым А.П. и САО «Экспресс Гарант» по всем существенным условиям договора. В силу п. 8.2.3, 8.3.4 указанных Правил, у Соответчика не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения, если страхователь, либо лицо в пользу которого был заключён договор страхования незамедлительно, но не позднее чем в 3-дневный срок сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предъявления требования страховщику о страховой выплате, в соответствии с условиями договора страхования. Соответчик считает что, у истца не возникает права на получение страховой выплаты по указанному выше договору, поскольку ни Страхователь, ни истец своевременно не предоставил всех необходимых в соответствии с условиями договора документов, необходимых в первую очередь для определения причин, характера страхового случая и его связи с последствиями наступившего события, а также определения размера страховой выплаты. А учитывая, что само событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновность, в данном случае была Наумова А.А., была установлена ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует приговор суда от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение, то стороны своими действиями допустили пропуск срока для обращения в страховую компанию. Хотя данные сроки имеют именно пресекательный характер. Истец, не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено от ОАО «СО «ЖАСО» <данные изъяты> в счёт возмещения вреда имуществу, причинённого в результате ДТП. Таким образом, уже на момент получения данной страховой выплаты, истцу было известно о значительности причинённого ущерба, однако истцом не было принято никаких мер для его компенсации. Также об этом было известно и Страхователю Наумову АП и Застрахованному лицу Наумову АА, которые в свою очередь также не предпринимали никаких действий для обращения в страховую компанию, хотя им было известно о наличии договора. Страхователь обратился к соответчику лишь 30 мая 2013 года. Истцом же никаких действий по обращению за возмещением ущерба предпринято не было. Считает, что привлечение его к участию в деле именно в статусе соответчика необоснованно и противоречит закону и условиям договора. Соответчик считает, что вся сумма ущерба должна быть возмещена Солидарно Наумовым А.А., как непосредственно лицом виновным в причинении вреда, и Наумовым А.П., как лицом, в результате действий которого о наступлении события, имеющего признаки страхового, соответчику ничего не было известно, а также истцу не было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП. Таким образом, соответчик считает, что гражданско-правовая воля Страхователя и Выгодоприобретателя не направлена на возмещение вреда. Также соответчик считает необходимым указать, что обращение за страховой выплатой произошло уже за пределами срока действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, который был установлен в тексте самого договора. Таким образом, Наумов А.А. своими действиями фактически лишил истца права на возмещение ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит в иске отказать к САО «Экспресс Гарант», взыскивать ущерб солидарно с Наумова АА и Наумова АП.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление Провоторовой Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наумова А. А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Провоторовой Г. Н..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Наумова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5.,8.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ, при обгоне движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу Провоторовой Г.Н. автомобилем <данные изъяты>, которым истец Провоторова Г.Н. управляла. Данную обязанность по ДТП водитель Наумов А.А. не выполнил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: деформация передней части транспортного средства, крыши, ветрового стекла, капота, передней блок фары, пробит картер двигателя, пробито левое переднее колесо (л.д.57).

Согласно приговору Артемовского городского суда от 4 апреля 2012 года и кассационного определения Свердловского областного суда от 20 июня 2012 года, в соответствии с которыми водитель Наумов А.А. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, без лишения права управления транспортным средством, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год (л.д. 3,4).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Наумов А.А. (л.д.55).

Согласно полису гражданской ответственности добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (л.д. 55), лицевому счету № (л.д.40), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Наумов А.А. заключил страхование в ОАО «ЖАСО», истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.55), что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Таким образом, обязательства, в рамках договора ОАО «Страховое общество ЖАСО» выполнены в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налимов, как лицо, управлявшее автомобилем и являющееся собственником на момент дорожно-транспортного происшествия, несет полную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлено не было.

Кроме того, гражданская ответственность Наумова на момент ДТП была застрахована по Договору добровольного страхования, полис № добровольного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в Страховом акционерном обществе «Экспресс-гарант», дата окончания действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая суммы <данные изъяты> рублей позволяет в полном объеме оплатить страховой компании истцу всю сумму причиненного ущерба. Таким образом, взыскании причиненного ущерба истцу подлежит взысканию со страховой компании» «Экспресс-гарант», требования истца в части взыскания с Наумова АА ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необоснованны и незаконны, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда нет оснований (л.д.5-37). Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию со Страхового акционерного общества «Экспресс-гарант» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя на сумму <данные изъяты>, оплата услуг по оценке ущерба независимого эксперта ООО «СУДЭКС» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выездом на сумму <данные изъяты> (квитанция - л.д.38), оплата услуги в виде автопогрузчика на сумму <данные изъяты> (квитанция - л.д. 39).

С ответчика подлежит взысканию также понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд находит завышенными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» моральный вред не возмещается. В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не связанные с неимущественными правами истца.

Поэтому, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход государства подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований со Страхового акционерного общества «Экспресс-гарант» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс-гарант» в пользу Провоторовой Г. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс-гарант» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                      А.Г. Котосин