Решение по делу № 2-377/2012 ~ М-285/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-377/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Уколова А.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 30 минут истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в сторону г.Анжеро-Судженска из <адрес> в качестве пассажира. За рулем на основании доверенности находился его сын – Уколов В.А., который двигался со скоростью 60-70 км/ч, разрешенной на данном участке дороги и ничем не ограниченной. При разъезде со встречным транспортом из-за невозможности совершить объезд внезапно возникших многочисленных ям (знаки предупреждения отсутствовали) автомобиль попал колесом сначала в одну яму, затем в другую. В результате многочисленных ударов об острые края ям, автомобиль получил повреждения: погнут диск левого переднего колеса; пробита автошина левого переднего колеса, погнут диск правого переднего колеса; пробита автошина правого переднего колеса; сломана решетка переднего бампера левая; погнут левый нижний рычаг. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что дорога в промежутке между остановками автобуса №, <данные изъяты>, имеет множественные глубокие ямы с острыми выступающими краями асфальта. На момент аварии знаки, предупреждающие наличие ям, а также знаки ограничивающие скорость движения отсутствовали. Ямы имели многократно превышающие предельно допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наезде на препятствие, что явилось причиной аварии. В ходе дальнейшего разбирательства был выявлен реальный виновник в ДТП – ответчик, вследствие чего был административно наказан инженер МУ «Управление жизнеобеспечения» Панутриев Р.С., который нарушил требования ГОСТ 50597-93 и ПДД п.13, что повлекло за собой ДТП. В результате ДТП истец понес убытки: ремонт транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей, оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции – <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истец проживает за городом, является инвалидом <данные изъяты> и отсутствие автомобиля резко снизило его возможности к передвижению. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. При обращении впоследствии к руководству ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке получен отказ, не обосновав его. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону г.Анжеро-Судженска из <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на сегодняшний день автомобиль реализован, продал его весной 2011г. За рулем автомобиля в тот день находился сын истца Уколов В., истец сидел рядом в качестве пассажира, на заднем сиденье в качестве пассажира сидела супруга истца Уколова Т.Ф.. В промежутке между остановками <данные изъяты> асфальтовое покрытие имело множественные глубокие ямы, сын стал двигаться по левой стороне, чтобы хоть как-то объехать эти ямы, а когда из-за поворота выскочила встречная машина, сын вынужден был перестроиться в правый ряд, автомобиль попал колесом сначала в одну яму, потом стал заскакивать в другие и все автомобиль встал, дальше ехать не мог. Остановились на обочине. В результате многочисленных ударов об острые края ям, автомобиль получил повреждения: погнут диск левого переднего колеса, пробита автошина левого переднего колеса, погнут диск правого переднего колеса, пробита автошина правого переднего колеса, сломана решетка левого переднего бампера, погнут левый нижний рычаг. После случившегося у истца прихватило сердце, тут мимо проезжал сосед и он его и его супругу забрал, уехали с ним домой на Рудник. Сын остался на месте аварии, вызвал сотрудников ГИБДД и стал их дожидаться. Время было приблизительно 13 час.00 мин. – 13 ас.30 мин. когда случилась авария. Когда он приехал домой, принял таблетки, отдохнул, потом взял другие колеса на автомобиль, и повез их к месту аварии. Поехал на автомобиле сына <данные изъяты>. Когда привез колеса, сотрудников ГИБДД на месте аварии уже не было, они уехали. Было это в промежутке 14час.-15час. Со слов сына знает, что на месте аварии сотрудниками ГИБДД были взяты объяснение, составлялась схема. Потом сын уехал в <адрес>, где он проживает, а истец стал заниматься оформлением документов, поехал в ГИБДД взял все документы-справки, отказ в возбуждении уголовного дела. Узнал, чья это дорога, в чем ведомстве она находится, побывал у оценщика. Обратился в МУ «Управление жизнеобеспечения» с претензией, но эта организация отказалась возмещать ему ущерб. Автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ использовал лично, ДД.ММ.ГГГГ из Кемерово приехал в гости сын, у него имеется другой автомобиль, но они решили на автомобиле истца поехать в гости к тестю, который живет в г.ФИО5. Автомобиль истец приобретал не новый, однако повреждений на нем никаких не было. Оценку эксперт производил с учетом износа автомобиля. Автомобиль он продал без ремонта, т.е. в том состоянии, в котором он находился после аварии, с погнутыми дисками, рычаг восстанавливать не стал. В результате аварии истец никаких повреждений не получил, все удары пришлись на подвеску. При аварии ничем не ударялся. У него <данные изъяты> инвалидность, имеется заболевание сосудов ног. После аварии разволновался, сердце «прихватило». Вынужден был даже потом пролечиться в больнице. Моральный вред аргументирует тем, что машина для него была средством передвижения, общения, от его дома до остановки 800 метров, а он пешком может пройти только метров 50, потом начинается физическая боль. На автобусе ехать не может, т.к. не может стоять, а места никто не уступает, визуально инвалидом не выглядит. Ему по показаниям не рекомендовано подвергать себя стрессам, психологической нагрузке. Но когда занимаешься такими делами, ходишь по инстанциям, все равно волнуешься, переживаешь. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – оплаты за проведение экспертизы. Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб, который оценивает в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В части взыскания с ответчика морального вреда требования увеличил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта ТС, <данные изъяты> рублей – стоимость расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Афанасьева Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно Уколов А.М. подал ДД.ММ.ГГГГ претензию, с просьбой возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в районе остановки <адрес>. Но поскольку к данной претензии не было приложено никаких документов, то Уколову было разъяснено о необходимости направить в адрес МУ «Управление жизнеобеспечения» документы, обосновывающие требования. Уколов ДД.ММ.ГГГГ представил документы, однако рассмотрев их, начальником МУ «УЖ» в адрес Уколова было направлено уведомление об отказе в выплате ущерба в результате ДТП. Из представленных истцом документов не следует, что ДТП произошло именно в результате виновных действий МУ «УЖ», представить МУ «УЖ» на место происшествия вызван не был, кроме того из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причинно-следственной связью с ДТП являются действия МУ «УЖ». Согласно схеме ДТП произошло на автодороге <данные изъяты> в районе остановки <адрес>, в управлении находится автодорога до <адрес> не является имуществом ответчика, не была передана Администрацией города. Хотя сама остановка «<данные изъяты>» является имуществом ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств, что авария произошла именно в районе остановки <данные изъяты>, возможно, что в другом месте он повредил автомобиль, а обнаружил это позднее, находясь в районе остановки <данные изъяты>. Представитель МУ «УЖ» не был вызван на место аварии ни Уколовым, ни сотрудниками ГИБДД. Не может пояснить, имеются ли на участке автодороги от <адрес> информационные знаки, что данная автодорога обслуживается МБУ «Управление жизнеобеспечения». Отрицает сам факт ДТП, произошедшего на участке дороги <данные изъяты> в районе остановки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и что данное ДТП произошло на участке дороги ответчика. Хочет обратить внимание суда, что к заключению эксперта приложена доверенность эксперта Чигряй В.Н, которая на момент осмотра истекла, т.е. данный эксперт не имел право проводить обследование и давать заключение. Подтверждает, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, чтобы представитель МУ «УЖ» явился на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но их представитель на данный осмотр не явился. Причину пояснить не может.

    Представитель ответчика – Афанасьева Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в возражении на иск (л.д.115-116), а также в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своим родителям. Вместе с родителями собрались съездить в гости к деду, который проживает <адрес>. Время было около 13час. Поехали на автомобиле отца – <данные изъяты>. Свидетель сидел за рулем, отец сидел рядом справа на переднем пассажирском сиденье, мама сидела пассажиром на заднем сиденье. Автомобиль европейского производства, руль расположен слева. Управлял автомобилем на основании доверенности, включен в страховой полис. Двигались по автодороге <данные изъяты>, проехали <адрес>, поднялись на горку, проехали остановку, и в конце лесопосадок, где сосновый бор, он начал совершать перестроение, поскольку на дороге были большие ямы, старался их объезжать. Когда появилась встречная машина, он начал уходить на свою полосу и попал колесами в яму. Автомобиль остановился. Когда свидетель вышел из автомобиля, увидел, что спущены передние колеса, диски погнуты. Пока ехал с <данные изъяты> по дороге не видел ни одного знака об ограничении скорости, о проведении дорожных работ. Был только остановочный павильон в районе <данные изъяты>. Ехал со скоростью примерно 60км/час. При данном ДТП ни кто телесных повреждений не получил. Когда они с отцом увидели, что автомобиль дальше не может двигаться, приняли решение, что отец и мать вернутся домой, отец привезет зимнюю резину. Остановили встречную машину, как раз сосед ехал домой из города в <адрес>, родители с ним и уехали. А свидетель вызвал сотрудников ГИБДД и остался их дожидаться. Сотрудники ГИБДД приехали уже после 13час., минут через 20-30 после вызова. Автомобиль он не двигал после ДТП, как он остановился на обочине, так там и находился до прибытия сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИБДД было двое, приехали на служебном автомобиле. Когда приехали сотрудники ГИБДД возле автомобиля находился только свидетель, родители к тому времени уже уехали. Сотрудники ГИБДД начали составлять протокол, схему. Схему ДТП до конца не успели заполнить, вызвали на другое ДТП, оставалось в схеме что-то дописать, и свидетель должен был ее подписать. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что он все допишет, свидетель должен будет подъехать в ГИБДД и там ознакомиться со схемой и подписать ее. Размер выбоин сотрудники ГИБДД замеряли. Не помнит, производили ли сотрудники ГИБДД на месте ДТП фотосъемку. Пока ждал сотрудников ГИБДД, свидетель осмотрел автомобиль, визуально было видно, что на передних колесах помяты диски и спущены колеса, заглушка с бампера выпала, разлетелась на куски, он их собрал и положил в багажник. Больше никаких повреждений не было. Сотруднику ГИБДД он показывал обломки данной заглушки, кому из сотрудников показывал, не помнит. Считает, что заглушка с бампера отскочила от сильного удара по подвеске автомобиля. Сам бампер поврежден не был. Судом оглашается объяснение Уколова В.А., данное на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ 13час. 45мин. Возможно, что при даче объяснений, упустил тот момент, что еще при ДТП была повреждена заглушка бампера. После того как сотрудники ГИБДД уехали, приехал отец на автомобиле свидетеля, привез передние зимние колеса со своего автомобиля, они поменяли передние колеса и поехали домой. Вечером в этот же день, он съездил в ГИБДД, подписал документы по ДТП, которые не успел подписать на месте ДТП. В дальнейшем уже отец занимался оформлением документов по ДТП. Двигаясь со стороны <адрес>, они уже проехали остановку «<данные изъяты>», не доехали метров 500 до остановки «Сады». К родителям из <адрес> приезжает часто, раза два-три в месяц, дорога до <адрес> ему хорошо известна, никаких информационных баннеров, о том, кто обслуживает данную дорогу, нет.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал сын В., поскольку это был праздничный день, они решили все вместе съездить в гости к отцу свидетеля, который проживает <адрес>. Время было около 13час. Поехали на автомобиле супруга <данные изъяты>. Сын сидел за рулем, супруг сидел рядом справа на переднем пассажирском сиденье, свидетель сидела пассажиром на заднем сиденье. Проехали <адрес>, началась очень плохая дорога, сын ехал с небольшой скоростью, проехали остановку «<данные изъяты>», потом автомобиль как-то резко вильнул, был сильный удар, свидетель даже вскрикнула, потом еще несколько ударов, но уже не таких сильных, и автомобиль остановился. Муж с сыном вышли из автомобиля, начали ходить возле автомобиля, что-то рассматривали, она оставалась в автомобиле. Потом муж сказал, что к отцу они не едут. Муж с сыном оставались на улице, через какое-то время муж остановил встречный автомобиль, и они с ним поехали назад домой, сын остался возле автомобиля. Когда приехали домой, она зашла домой, стала звонить отцу, чтобы не ждал их, а муж сразу пошел в гараж за другими колесами, чтобы на автомобиле сына их увезти к своему автомобилю. Участок дороги, где случилось ДТП, ей хорошо знаком, они уже проехали остановку «<данные изъяты>», начались лесопосадки, впереди была остановка «<данные изъяты>». Когда выходила из автомобиля, видела, что автомобиль стоял на обочине, на полосе своего движения, на автомобиле на передних колесах были погнуты диски и спущены шины.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает <данные изъяты>». Судом на обозрение свидетеля представлен административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч. на автодороге <данные изъяты> По данному административному материалу свидетелем составлены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП. Выезжал на данное ДТП вместе с помощником дежурного Гайдышевым. ДТП было совершено в районе <данные изъяты>. Потерпевший по телефону сообщил, что совершил наезд на препятствие, в данном случае это были выбоины на проезжей части. По приезду на место ДТП увидели, что автомобиль стоит на обочине по своей полосе движения, на автомобиле были спущены передние колеса, было повреждение переднего бампера. Потерпевший пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль попал в яму. Свидетелю на обозрение представлена схема ДТП. Данная схема составлена не сотрудниками ГИБДД, составил ее сам водитель Уколов В.А. По факту данного ДТП выезжали сотрудники дорожного надзора, которые должны были, согласно собранных ими документов уже обследовать данный участок дороги и вынести свое суждение по соответствию данного участка дороги техническим параметрам. Замерить глубину, ширину выбоин и соответствуют ли они ГОСТу. Визуально и свидетелю были видны на месте ДТП выбоины. На его взгляд, повреждения на автомобиле соответствовали повреждениям, которые могут возникнуть от удара при попадании автомобиля в выбоину. На данном участке дороги было множество мелких выбоин, и присутствовали довольно глубокие участки провалов дороги. Повреждения автомобиля характерны для повреждений, которые возникают при попадании в выбоину, это и замятые диски, и пробитые колеса. В связи, с чем и был сделан вывод о причинно-следственной связи данных выбоин и ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено на основании показания потерпевшего, с учетом осмотра места происшествия. Около 20 лет работает <данные изъяты>, выезжает на место аварий. Исключает, что была попытка перевести автомобиль с какого-либо другого места и поставить на данное место, следов трасологии не было, было заметно, что автомобиль до остановки двигался своим ходом, капот автомобиля был еще теплый. Замятые диски и спущенные колеса говорят о том, что произошел сильный удар. Резина была в нормальном состоянии, без грыж, порывов. По фотографиям с места ДТП видно, что на бампере автомобиля отсутствует заглушка, не может пояснить ничего по заглушке, поскольку заглушка является переднего бампера, не расписываем из каких частей состоит бампер, и какая его деталь повреждена. Указывают только фары и номерной знак как отдельный элемент переднего бампера. Если бы потерпевший настаивал, чтобы они указали в справке ДТП, что у него повреждена заглушка, то они бы ее отразили.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает <данные изъяты>». Судом на обозрение свидетеля представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панутриева Р.С. (л.д.89). Судом на обозрение свидетеля представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панутриева Р.С. (л.д.90). Данные документы составлены свидетелем в отношении должностного лица Панутриева Р.С. Был зарегистрирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с причинением повреждений автомобилю Уколова А.М., поскольку причиной данного ДТП послужило неудовлетворение состояние дорожного покрытия. Проводилась проверка по факту ДТП, было установлено, что Панутриев Р.С. являясь должностным лицом допустил нарушение требований ГОСТ Р50597 п.3.1.2., глубина выбоины на проезжей части дороги <данные изъяты> составила 9 см., ширина 130 см. На место ДТП свидетель выезжал не в день ДТП, а на следующий день. Проводились замеры выбоин на дороге, они превышали допустимые по ГОСТу нормы. Выбоины находились на обеих проезжих частях автодороги. ДТП произошло на автодороге со стороны <данные изъяты>. Данный участок очень проблематичный. Обслуживание данного участка дороги закреплено за МУ «Управление Жизнеобеспечения», поскольку данный участок дороги является муниципальным и передано в ведение данной организации. Главный инженер МУ «Управление Жизнеобеспечения» Панутриев Р.С. является ответственным за содержанием дорожного полотна. Протокол об административном правонарушении в отношении Панутриева Р.С. составлялся в ГИБДД, Панутриев Р.С. присутствовал при этом, с нарушением был согласен. Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Панутриев Р.С. не обжаловал. Протокол и постановление об административном нарушении в отношении Панутриева Р.С. был составлен через месяц после ДТП, поскольку было проблематично вызвать Панутриева Р.С.

Судом разъяснено положение ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении дела по имеющим в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей,    исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии выданной отделом ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на препятствие, под управлением Уколова В.А. (л.д.4).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что наезд на препятствия (выбоины на проезжей части ) явилось причинно-следственной связью ДТП произошедшим с автомобилем <данные изъяты>, №. В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1.ПДД отказано в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении № гражданин Панутриев Р.С. – инженер МУ «УЖ» г.Анжеро-Судженска ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на автодороге <данные изъяты> являясь должностным лицом допустил нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2., глубина выбоины на проезжей части составила 9 см., ширина – 130 см., чем нарушил п.13ОП ПДД в результате чего произошло ДТП. Инженер МУ «УЖ» г.Анжеро-Судженска Панутриев Р.С. с допущенным нарушением согласен, о чем имеется его объяснения в протоколе. (л.д.90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панутриев Р.С. за нарушение требований п. 3.1.2. ГОСТ Р50597 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002 собственником является Уколов А.М. (л.д.26).

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно отчету № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного от ДД.ММ.ГГГГ И.П. Чистяков В.Н. г.Анжеро-Судженска, стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-22).

Стоимость услуг по оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты> рублей, что следует из договора на оказание услуг № И.П. Чистяков В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 оборот)

В адрес ответчика 15.11.2010г. истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб от ДТП в сумме 13505 рублей и затраты связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Из уведомления об отказе в выплате ущерба в результате ДТП МУ г.Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МУ «УЖ» отсутствуют основания произвести выплату Уколову А.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Автодорога от <данные изъяты> передано МУ г.Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» на праве оперативного управления, что следует из договора № о передаче в оперативное управление муниципального имущества МУ г.Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50).

Согласно Постановлению Администрации Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен тип существующего муниципального учреждения «Управление жизнеобеспечения» на муниципальное бюджетное учреждение ФИО5 городского округа «Управление жизнеобеспечения» (л.д.72).

Согласно п.2.1., 2.2. Устава МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», утвержденного Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности Бюджетного учреждения является обеспечение эксплуатации и надлежащего содержания объектов жизнеобеспечения и благоустройства города в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами; бюджетное учреждение в соответствии с указанной целью выполняет функции по заключению муниципальных заказов с предприятиями всех форм собственности и осуществляет задачи:

п.2.2.1 содержание, осуществление контроля и улучшение технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкция, текущий и капитальный ремонт дорог и внутриквартальных проездов, тротуаров и зон отдыха (л.д.63-70).

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) следует, что договор ОСАГО № заключен между ООО «<данные изъяты>» и Уколовым А.М. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор страхования был расторгнут, страховая премия была возвращена Страхователю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты по договору № не производились.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

    Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

    - наличие вреда;

    - противоправность поведения причинителя вреда;

    - причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

    - вина причинителя вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, с учетом пояснений свидетелей <данные изъяты> (л.д.110-11), <данные изъяты> (л.д. 102-103), <данные изъяты> (л.д. 95), <данные изъяты>л.д.94) суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» выраженное в ненадлежащем содержании участка автодороги явилось причинной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            Изучив представленные истцом доказательства суд, считает требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма фактического восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, согласно заключению И.П.Чистяков В.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-22).

Доводы представителя ответчика, о том, что отчет эксперта выполнен доверенным лицом Чистяковым Н.Г. у которого закончилась доверенность, как следствие отчет составлен с нарушениями не подтверждается материалами дела.

Из отчета № о стоимости ремонта транспортного средства суд усматривает, что акт осмотра транспортного средства и сам отчет подписан индивидуальным предпринимателем Чистяковым В.Н. имеющему свидетельство на право осуществления оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-22). Отчет прошит пронумерован и заверен оценщиком, оснований не доверять заключению оценщика имеющему специальное образование и допуск к проведению данного вида оценки у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу истца сумму материального ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из п.3.1. договора следует, что цена договора определяется по действующему прейскуранту цен на оказываемые исполнителем услуги на момент заключения договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что сам по себе договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством издержек истца связанных с оказанными оценщиком услугами. Истцом суду не предоставлено документального подтверждения факта оплаты <данные изъяты> рублей по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (2001) (л.д.81).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>л.д.79,80).

Из материалов административного дела, пояснений истца, о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не получал травмы. Действиями ответчика причинен имущественный вред транспортному средству истца, неимущественные права истца действиями ответчика при ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Наличие у истца хронических заболеваний не может являться основанием для взыскания с ответчика морального вреда. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Являясь инвалидом второй группы истец при подаче иска не заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины. Сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей. Суд взыскивает с ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> - процент удовлетворенных требований имущественного характера.

<данные изъяты> рублей сумма госпошлины от цены имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ИНН №, местонахождение: <адрес> в пользу Уколова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2012г.

Председательствующий: