Решение по делу № 12-30/2016 от 21.10.2016

Дело № 12-30/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                           12 декабря 2016 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Батуевой Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.главного государственного санитарного врача по г.Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Забнева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артинского РАЙПО,

УСТАНОВИЛ

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артинского РАЙПО, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Забнев А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на его незаконность, поскольку мировым судьей дополнительные документы не запрашивались. Не доверять сведениям, указанным в протоколе лабораторных испытаний и экспертном заключении оснований не имеется. Отбор количества проб для исследования производился по принципу снижения экономической нагрузки на субъект предпринимательской деятельности.

       В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области участия не принимали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

       Представитель Артинского РАЙПО Купина Т.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

       Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       В отношении Артинского РАЙПО должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что Артинское РАЙПО не выполнило в установленный срок отдельные пункты законного предписания должностного лица, а именно:

1. Не выполнен п.1 предписания от 04.12.2016: в нарушение требований пп. 1 ст. 12 Фе-дерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в ходе проведенной инспекции 04.08.2016 года в магазине «Книги» (Артинское РАЙПО) выявлена печатная продукция для детей без обозначения категории информационной продукции, а также с нарушениями требований ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к текстовому предупреждению именно:

- Книга «Принц и нищий», в кол-ве 1 шт., накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, (отсут-ствует знак категории информационной продукции, текстовое предупреждение «для среднего школьного возраста» не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»);

- Книга «Мери Поппинс», в кол-ве 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, (отсутст-вует знак категории информационной продукции, текстовое предупреждение «для среднего школьного возраста» не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»);

-Журнал «Мишка Топтышка №» в кол-ве 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, (знак категории информационной продукции «0+», текстовое предупреждение «для детей 3-6 лет» не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»);

- Букварь, в кол-ве 1 шт., накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, (знак категории инфор-мационной продукции «0+», текстовое предупреждение «пособие по обучению детей 5-6 лет правильному чтению» не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. От 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию») I «Большая книга тестов. Для детей 3-4 лет» в кол-ве 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (знак категории информационной продукции, а также текстовое предупреждение в виде словосочетания «для детей до трех лет» - не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию);

-Книга «Все о дедморозовке» сказочные повести, в кол-ве 1 шт., накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ (знак категории информационной продукции отсутствует, текстовое предупре-ждение «Для среднего школьного возраста» - не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ);

- Книга «Выживший. Роман о мести», в кол-ве 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (двойное, противоречащее друг другу, обозначение категории информационной продукции: на обложке знак «18+», на последней странице знак «16+»);

- Книга «Никаких животных», в кол-ве 1 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (двойное, противоречащее друг другу, обозначение категории информационной продукции: знак категории информационной продукции на последней странице «6+», на задней стороне обложки «10+»-данная категория не предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ)

2. Не выполнен п. 2 предписания от 04.12.2015: в ходе проведения выездной проверки 04.08.2016г. установлено: при ознакомлении с товаросопроводительными документами в товарных накладных согласно Приложения № к акту проверки (№№ позиций: 1,2,3,4,5,6,8,9), в товарных накладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.10.20153 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавший сертификат, чем нарушен п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров. Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.: При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; I товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

3. Не выполнен п. 3 предписания от 04.12.2015: информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации. 04.08.2016г. в ходе проведения выездной проверки установлено: при инспектировании информационной продукции находящейся в реализации, информационная продукция не имела маркировку знаком категории информационной продукции согласно Приложения № к акту проверки (№№ позиций: 1,2,6,).

4. Магазин № филиал Свердловский <адрес> (<адрес>: Не выполнен п. 8 предписания от 04.12.2015: допущено в реализацию "Вино столовое сухое белое "Шардоне", дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: не ограничен, изготовитель: ОАО "Кубанская Лоза", <адрес>, объем партии 12 бутылок, (объем 0.7л.), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, проба № упаковка: стеклянная бутылка, условие хранения: при температуре от + 5 гр. С до + 20 гр.С, в объеме проведенных испытаний не соответствующая требованиям установленным п. 4.1.2. ГОСТ 31729-2012 "Напитки винные. Общие технические условия" по показателям: органолептические показатели (внешний вид), посторонние включения, прозрачность, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", (аттестат аккредитации органа инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510116 от ДД.ММ.ГГГГг., действителен до ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушен аб. 4 п. 1 статьи 25 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которого "Изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:.. .без соответствия государственным стандартам и техническим условиям..."

5. Магазин ТПС <адрес> - Не выполнен п. 6 предписания от 04.12.2015: допущены в реализацию "консервы рыбные стерилизованные "Горбуша в томатном соусе", изготовитель ООО "Русский рыбный мир", проба № от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 2 года, изготовленные по ГОСТ 16978-99, не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 по показателю "Массовая доля составных частей" - что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красноуфимским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710069 от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИЛЦ Красноуфимского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", (аттестат аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

6. Магазин "Детский мир" - не выполнен п. 2 предписания от 04.12.2015: 04.08.2016г. при проведении внеплановой выездной проверки в ходе проведения инспекции товара: 1)Комплект белья для новорожденных, сорт 1, арт.107, 2) колготки детские, арт.12с-46СП, разм. 152-158, цвет белый и рассмотрение его маркировки выявлено отсутствие даты изготовления, чем нарушен п.2 ст.9 TP ТС 007/2011 О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков: Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости);гарантийный срок службы (при необходимости);товарный знак (при наличии);

- не выполнен п. 7 предписания от 04.12.2015: 04.08.2016г. при проведении внеплановой выездной проверки в ходе проведения инспекции товара: 1)Комплект белья для новорожденных, сорт 1, арт.107, 2) колготки детские, арт.12с-46СП, разм. 152-158, цвет белый и рассмотрение его маркировки выявлено отсутствие даты изготовления, чем нарушен п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55: Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

       Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

       Представитель Артинского РАЙПО Купина Т.А. оспаривала нарушения, которые зафиксированы должностным лицом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

       Мировым судьей, на основании исследованных фотоматериалов и представленных представителем Артинского РАЙПО книг, установлено, что книги «Принц и нищий», «Мери Поппинс», «Все о Дедморозовке» содержит на последней странице, содержащей выходные сведения знак «6+». Журнал «Мишка Топтыжка», «Большая книга тестов» и Букварь Жукова Н.С. обозначены знаком «0+». Книга «Выживший» на первой странице обозначена знаком «18+». Книга «Никаких животных» обозначена знаком «6+».

       Каких либо нарушений статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" мировым судьей в данных изданиях не установлено.

       Мировым судьей обоснованно подвергнут критике пункт 2 и 3 протокола, поскольку Приложение № 3 к акту проверки, на которое сделана ссылка, мировому судье не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

       Из представленных представителем Артинского РАЙПО копий документов видно, что все необходимые товарно – сопроводительные документы имеются.

       Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-денной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

       Как следует из протокола отбора проб, проверяющим было отобрано 3 бутылки вина.

Согласно п. 4.7. ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и ме-тоды отбора проб» для проверки качества винодельческой продукции в потребительской упаковке по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности отбирают 4 бутылки.

       В экспертном заключении указано на наличие посторонних включений, природа кото-рых не определена, не указано, что обнаруженные включения являются несвойственными винодельческой продукции посторонними включениями, а не технологическими, при этом п. 3.2. п. 3.3. ГОСТ 31730-2012 различает технологические и посторонние включения.

       По данным экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ указано «наличие посторонних включений в виде светлых и темных частиц и ворсинок», природа которых не устанавливалась, тогда как в соответствии с п.4.10. ГОСТ 31730-2012 наличие корковой пыли несоответствием не считается.

       В соответствии с п. 4.11. ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила при-емки и методы отбора проб», при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (органолептическому или физико-химическому показателю) проводят повторные испытания.

       Мировым судьей обоснованно указанное экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку отбор проб и экспертиза были проведены с нарушением установленных правил.

       П.2.1 ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» предусмотрено, что для составления исходного образца консервированных пищевых продуктов, расфасованных в жестяные банки, при количестве единиц упаковки менее 500, отбирают для вскрытия не менее 5 единиц.

       Вместе с тем, согласно отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения испытаний взято 3 единицы продукции.

       Таким образом, поскольку отбор проб был проведен с нарушением установленных правил, мировым судьей обоснованно экспертное заключение признано недопустимым доказательством.

       Согласно фотоматериалам и представленным в судебное заседание изделиям, установлено, что «Комплект детского белья для новорожденных» и «колготки детские» содержат дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ – комплект, 2014 год - колготки.

       При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Артинского РАЙПО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Производство по делу, обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артинского РАЙПО, по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Забнева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Прибытков И.Н.

Копия верна:                       Прибытков И.Н.