Приговор по делу № 1-218/2012 от 25.06.2012

Дело № 1-218/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Асбеста Красовского М.С.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимых Дулова В.В., Слободчикова А.В.,

защитников Жуковского О.С., Спирина А.А., предоставивших удостоверения и ордера адвоката,

при секретаре Жигаловой С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дулова В. В., <данные изъяты>

Слободчикова А. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 18 часов Дулов В.В., Слободчиков А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе *Адрес*, подошли к автомобилю ВАЗ - 2107 с регистрационным знаком *Номер*, принадлежащий ФИО7, и, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Дулов В.В. разбил рукой стекло данного автомобиля со стороны водителя, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком *Номер* откуда тайно похитил автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 2500 рублей. В это время Слободчиков А.В., продолжая совместные преступные действия с Дуловым В.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком *Номер*, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор «Cobat ENERGY» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО7 Таким образом, Дулов В.В. и Слободчиков А.В. в группе лиц по предварительному сговору незаконно проникли в автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным знаком *Номер*, откуда тайно похитили автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 2500 рублей и аккумулятор «Cobat ENERGY» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив потерпевшей ФИО7, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Дулов В.В. и Слободчиков А.В. скрылись с места преступления и распорядились им но своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое поддержано их защитниками. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дулов В.В., Слободчиков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимых является правильной по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Так, судом принимается во внимание, что Слободчиков А.В. ранее не судим, занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого Слободчикова А.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием (т.1 л.д. 233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слободчикова А.В., судом учитывается полное признание им своей вины, явка с повинной, наличие на иждивении Слободчикова А.В. одного малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подсудимого Дулова В.В. судом принимается во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого Дулова В.В., который состоит на учет у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дулова В.В., судом учитывается полное признание им своей вины, явка с повинной, наличие на иждивении Дулова В.В. двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание Слободчикова А.В., Дулова В.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Дуловым В.В., Слободчиковым А.В., на менее тяжкую суд не усматривает. При этом наказание Дулову В.В., Слободчикову А.В. назначается с учетом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает, что исправление Дулова В.В., Слободчикова А.В., предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без их изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность Слободчикова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая обстоятельства, характеризующие личность Дулова В.В., который не имеет постоянного места работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дулова В. В., Слободчикова А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание Слободчикову А.В. в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, Дулову В.В. в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения в отношении осужденных Дулова В.В., Слободчикова А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательство CD-диск с фотографиями хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства автомагнитолу «SOUNDMAX», аккумулятор «Cobat ENERGY» оставить потерпевшей ФИО7 для использования по назначению.

Вещественные доказательства одну пару кроссовок «SITUO Fashion SPORT», принадлежащую Слободчикову А.В., куртку фирмы «Sprandi», принадлежащую Дулову В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», вернуть осужденным Дулову В.В., Слободчикову А.В. по вступлению в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк