Приговор по делу № 1-203/2019 от 28.06.2019

66RS0015-01-2019-001212-80 Уголовное дело № 1-203/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Яготина А.К.,

подсудимых Горожанцева В.А., Савина А.А. и Бунькова В.М.,

защитников – адвокатов Красильникова Н.Н., Масленникова А.Н. и Лескиной Ю.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горожанцева В.А., родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, фактически проживающего по адресу: *Адрес* имеющего основное общее образование (9 классов), женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, инвалидности не имеет, работает индивидуальным предпринимателем, не военнообязанный, ранее судим:

*Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы (с учетом Постановления Ивдельского городского суда от *Дата*) сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от *Дата* общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы, освободился из ФКУ ИК-2 *Дата* по постановлению Ивдельского городского суда от *Дата* условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Савина А.А., родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бунькова В.М., родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, фактически проживающего по адресу: *Адрес*169, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, фактически осуществляющего брачные отношения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП водителем, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

*Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 7 лет. Освобожден *Дата* по отбытию наказания из ФКУ *Адрес*

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период с 10:00 часов до 12:00 часов Савин А.А., Буньков В.М. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Горожанцев В.А., в группе по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проникли в принадлежащий Потерпевший №1 садовый *Адрес*, расположенный в садоводческом товариществе «Ветеран» в районе *Адрес*, пригодный для временного проживания на период летнего времени года, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (холодильник «Бирюса 5» стоимостью 2 000 рублей; газовый баллон стоимостью 2 000 рублей; пилу ручную электрическую цепную «Парма 2М» стоимостью 4 000 рублей; микроволновую печь «ВЕКО» стоимостью 1 000 рублей; газовую плиту и две кастрюли не представляющие материальной ценности), а также с территории садового участка вышеуказанного дома похитили металлическую флягу объемом 30 литров и спутниковую тарелку не представляющие материальной ценности. Всего похитили имущества на общую сумму 9 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Савин А.А., Буньков В.М. и Горожанцев В.А. скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. Ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые поддержаны их защитниками. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Горожанцев В.А., Савин А.А. и Буньков В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимых является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновных при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора приводятся все квалифицирующие признаки деяния.

При назначении наказания подсудимому Горожанцеву В.А. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Горожанцева В.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Горожанцевым В.А., отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, является корыстным, направленным против собственности. Учитывает суд и общественную значимость совершенного преступления.

Судом учитывается личность подсудимого Горожанцева В.А., который на период совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от *Дата* *Номер*/, которая в действиях подсудимого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый не привлекался к административной ответственности /т.1л.д.203/, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра /т.1 л.д.204,205/, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей 2017, 2015 и 2011 года рождения /т.1 л.д.211-213/, по месту жительства характеризуется отрицательно соседями и участковым уполномоченным полиции /т.1 л.д.209/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горожанцеву В.А., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Полное признание подсудимым Горожанцевым В.А. своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Суд с учетом данных о личности виновного Горожанцева В.А., который по месту жительства характеризуется соседями, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, позицию самого подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое отрицательно повлияло на его поведение, снизив контроль и критику своих действий, что способствовало совершению необдуманных поступков, признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Горожанцевым В.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Горожанцевым В.А. степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, с учетом требований ст.ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ суд не находит оснований для назначения Горожанцеву В.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку реальное осуждение по предыдущему приговору не оказало должного влияния на исправление осужденного и на предотвращение совершения им новых преступлений, но без назначения максимального срока этого вида наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия Горожанцева В.А., в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, наличия на иждивении трех малолетних детей, суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Так же суд считает, что наказание Горожанцеву В.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида, размера назначаемого наказания, имущественного положения, состава семьи, суд полагает возможным не назначать Горожанцеву В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Горожанцеву В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному Горожанцеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить Горожанцеву В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

При назначении наказания подсудимому Савину А.А. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Савина А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Савиным А.А., отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, является корыстным, направленным против собственности. Учитывает суд и общественную значимость совершенного преступления.

Судом учитывается личность подсудимого Савина А.А., который ранее не судим *Номер* к административной ответственности не привлекался *Номер*, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста /*Номер*/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией /*Номер*

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савину А.А., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное признание подсудимым Савиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Савиным А.А. степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Савина А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без изоляции Савина А.А. от общества, с применением, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия Савина А.А., в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд считает, что наказание Савину А.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Бунькову В.М. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Бунькова В.М. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Буньковым В.М., отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, является корыстным, направленным против собственности. Учитывает суд и общественную значимость совершенного преступления.

Судом учитывается личность подсудимого Бунькова В.М., который на период совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от *Дата* /*Номер* которая в действиях подсудимого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый привлекался к административной ответственности *Номер*/, но не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста /*Номер* работает водителем, осуществляет фактические брачные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения *Номер* по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции /*Номер*/, с прежнего места отбывания наказания характеризуется положительно /*Номер*

Обстоятельством, смягчающим наказание Бунькову В.М., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство отягчающие наказание.

Полное признание подсудимым Буньковым В.М. своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Буньковым В.М. степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, с учетом требований ст.ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ суд не находит оснований для назначения Бунькову В.М. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку реальное осуждение по предыдущему приговору не оказало должного влияния на исправление осужденного и на предотвращение совершения им новых преступлений, но без назначения максимального срока этого вида наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия Бунькова В.М., в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Так же суд считает, что наказание Бункову В.М. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида, размера назначаемого наказания, имущественного положения, состава семьи, суд полагает возможным не назначать Бунькову В.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Бунькову В.М. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному Бунькову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Бунькову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- ручную электрическую цепную пилу «ПАРМА 2М», металлическую флягу объемом 30 литров, холодильник Бирюса-5, навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу;

- гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденных они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░., *░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *░░░░*.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░., *░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.., *░░░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *░░░░*.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ 2░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-5, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░