Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2015 от 08.10.2015

Дело № 11-08/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Дубёнки 27 октября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Петайкиной А.М. на определение и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 26 августа 2015 года,

установил:

Петайкина А.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в августе 2012 г. между Петайкиной А.М. и директором ООО «Союз» Грузновым В.И. была достигнута договоренность о покупке железобетонных изделий с последующей их установкой вокруг дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве ограды на общую сумму ***** руб., т.е. по цене 400 руб. за одну деталь и за установку одной детали – 100 руб. В конце августа 2012 г. супруг истца П.А.Д. в бухгалтерии ООО «Союз» оплатил стоимость по приобретению и установке железобетонных конструкций на общую сумму ***** руб.. В течение первого года эксплуатации выявились существенные недостатки по качеству и установке товара, в результате чего забор перекосило и детали рассыпались. На устные обращения к директору ООО «Союз» с просьбой устранить указанные недостатки, получала в ответ лишь обещания, которые впоследствии не исполнялись. 25 июня 2015 г. в адрес ООО «Союз» направлена письменная претензия, однако до настоящего времени недостатки товара не устранены.

На основании изложенного истец Петайкина А.М. просила обязать ООО «Союз» произвести замену железобетонных изделий в количестве 25 штук и отремонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 26 августа 2015 г. гражданское дело по иску Петайкиной А.М. к ООО «Союз» о защите прав потребителей на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Петайкина А.М., не согласившись с определением и.о.мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судебные заседания от 21 и 26 августа 2015 г. проводились в её отсутствие, ни она, ни представитель ответчика в судебные заседания не вызывались.

Письменные возражения от ответчика ООО «Союз» на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец Петайкина А.М. доводы частной жалобы поддержала, просила определение и.о.мирового судьи отменить, т.к. она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Союз» Алексеева Е.Н. против удовлетворения жалобы не возражала.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения и.о.мирового судьи, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, и.о.мирового судьи исходил из того, что истец Петайкина А.М., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, вновь не явилась в судебное заседание, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не ходатайствовала, при этом представитель ответчика – ООО «Союз» также в судебное заседание не явился.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки стороны в суд по вторичному вызову не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из изложенного, определение и.о.мирового судьи от 26 августа 2015 г. обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Петайкиной А.М. не подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░