Решение по делу № 2-4465/2015 ~ М-3678/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2015 по иску ООО «Фриз» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба работодателю указано, что ** между ООО «Фриз» и ФИО2 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО2 была принята на работу в качестве заведующего складом, а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

** ФИО2 не вышла на работу, не сообщив о причинах отсутствия. В связи со срывом работы предприятия было принято решение вскрыть склад в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты, провести инвентаризацию остатков товара на складе. В результате чего выявлено, что в период со ** (дата предыдущей инвентаризации) по ** ФИО2 допустила недостачу на рабочем месте 81 939,31 рублей. Указанную сумму ущерба просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате работы эксперта 5 750 рублей, сумму убытков в связи с невыходом истца на работу 12 и ** в размере 27 476,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.0.2015года, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что ответчик является единственным материально-ответственным лицом на складе, только у нее имелись ключи от склада и пароль к сигнализации. ** она без объяснения причин не вышла на работу, в связи с чем была практически парализована работа предприятия, так как работа связана с отгрузкой продукции, находящейся на складе. Установить причину отсутствия ФИО2 не представилось возможным – на телефонные звонки она не отвечала; ее пытались найти по месту жительства, однако дверь никто не открыл. В ее адрес почтой было направлено письмо с требованием явиться и сдать склад. Было принято решение вскрыть склад и провести инвентаризацию. Поскольку ФИО2 найти не удалось, то в целях объективности проведения инвентаризации приняли решение привлечь эксперта Торгово-промышленной палаты и в его присутствии ** был вскрыт склад и проведена инвентаризация.

Результаты инвентаризации отражены в двух актах № и №2, акты подписаны всеми членами комиссии, копии для ознакомления направлены почтой в адрес ФИО2, которая так и не появилась на работе, в дальнейшем почтой направила заявление об увольнении. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку работа предприятия была сорвана 12 и **, то у предприятия возникли убытки в виде выплаченной сотрудникам за эти дни заработной     платы в сумме 27 476,35 рублей, которые фактически не занимались своими прямыми обязанностями, а были задействованы в поисках ФИО2, а затем инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Фриз» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой является организация торгово-закупочной деятельности, оптовой и розничной торговли; оказание услуг по хранению товаров; производство и реализация пищевых продуктов и др.

** ФИО2 принята на работу в ООО «Фриз» на должность заведующей складом; в этот же день с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами – приказом от ** № 55, трудовым договором № 17/14, договором № 17м/14 о полной индивидуальной материальной ответственности, журналом регистрации трудовых договоров и договоров материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности….

Из договора о полной материальной ответственности следует, что ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных и (или) товарно-материальных ценностей и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от ** № утвержден Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Указанный Перечень предусматривает должность заведующего склада. Таким образом, заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО2 является правомерным.

** трудовой договор с ФИО2 прекращен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Также предметом доказывания по данному спору является соблюдение всех формальных условий по проведению инвентаризации, поскольку ее результатами работодатель доказывает наличие ущерба и его размер, причиненного работником работодателю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что ** ФИО2 отсутствовала на рабочем месте о чем составлен акт № ( л.д.63).

Работодателем были предприняты необходимые меры для установления причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте и приема от нее материальных ценностей. Так, для обеспечения явки ФИО2 по месту ее жительства были направлены сотрудники работодателя, однако двери квартиры никто не открыл. Указанное обстоятельство подтверждено актом от ** (л.д.64). Кроме того, предпринимались меры к поиску ее в медицинских учреждениях, что подтверждается соответствующими запросами. В судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей также установлено, что на телефонные звонки ФИО2 не отвечала. Предложение явиться на работу для дачи объяснений было направлено в адрес ФИО2 почтой ( л.д. 70-72).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от 13.06.1995г. (далее по тексту – Методические указания по проведению инвентаризации) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Согласно пункту 2.3 данных указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Приказом работодателя 01/15 от ** в связи с невыходом на работу 12-** ФИО2 и отсутствием информации о причинах ее неявки, в целях предотвращения срыва рабочего процесса предприятия, создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарных запасов, находящихся на подотчете материально-ответственного лица ФИО2, в составе: председатель -начальник коммерческого отдела ФИО6, члены комиссии- главный бухгалтер ФИО7, начальник компрессорного цеха ФИО8

В пункте 2 приказа предусмотрено проведение работы комиссии в присутствии эксперта ТПП с целью составления независимого акта снятия остатков ( л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация была проведена ** в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2 к поиску и обеспечению явки которой, работодателем были приняты все разумные меры.

В соответствии с п.п. 3.15, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно п. 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Унифицированная форма акта о результатах инвентаризации утверждена Приказом Минфина РФ от ** № 173н. В обязательном порядке акт о результатах инвентаризации подписывает председатель и члены комиссии.

Как следует из материалов дела в результате проведенной инвентаризации составлены: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей товаров на складе (оптовый) ( л.д.24-28); опись комиссионного склада ( л.д. 76-79); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; акты № и № результатов инвентаризации от ** ( л.д. 22-23, 75).

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что инвентаризация проведена работодателем в соответствии с требованиями Методических рекомендаций: приказом работодателя создана инвентаризационная комиссия, в состав которой входил работник бухгалтерской службы; все члены комиссии принимали участие при описи товарно-материальных ценностей на складе и подведении итогов инвентаризации; составленные по итогам инвентаризации акты подписаны всеми членами комиссии; результаты проведенной инвентаризации направлены в адрес ФИО2 почтой ( л.д.67-69) от которой не последовало объяснений либо возражений.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, подтвердили доводы истца о том, что работодателем были приняты все разумные меры для обеспечения ФИО2 при инвентаризации – с ней пытались связаться по телефону, выезжали по месту ее жительства, предпринимались попытки обнаружить ее в медицинских учреждениях. Поскольку ни 12, ни ** ФИО2 на работу не вышла, склад был вскрыт и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ее отсутствие.

Как следует из актов инвентаризации, общий размер недостачи составил 81 939,31 рублей. Как было указано выше, результаты инвентаризации были доведены до сведения ФИО2, возражений от которой не поступило.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности: наличие между ответчиком и истцом трудовых отношений, наличие прямого действительного ущерба, выразившегося в недостаче вверенных ответчику товарно-материальных ценностей; противоправность поведения ответчика, не обеспечившей сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Размер ущерба подтвержден надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, исковые требовании о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 81 939,31 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 5 750 рублей, выплаченной работодателем привлеченному эксперту. Суд соглашается с позицией     истца о том, что участие эксперта при проведении инвентаризации, в частности участие его при вскрытии склада и описи находящихся в нем товарно-материальных ценностей, была вызвана необходимостью создания условий для объективного установления размера ущерба, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, фактически скрывшегося от работодателя.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства участия эксперта при проведении описи товарно-материальных ценностей, а также факт оплаты работы эксперта в сумме 5 750 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы 27 476,35рублей, составляющей выплаченную работодателем заработную плату сотрудникам организации за 12 и **. Свои требования о взыскании указанной суммы истец обосновывает тем, что в связи с невыходом на работу ФИО2 ** и проведением инвентаризации ** фактически была приостановлена деятельность организации.

Между тем, указанная сумма не является материальным ущербом, причиненным работником в том смысле, который определен в статье 138 Трудового кодекса РФ. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудовых договоров с работниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 830 рублей 68 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фриз» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фриз» сумму материального ущерба 81 939 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 5 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 830 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фриз» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 27 476 рублей 35 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.09.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>