Решение по делу № 2-2688/2017 ~ М-1823/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием помощника прокурора города Ангарска Кульгавая Д.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2017 по иску Полунченко А.Ю. к Воробьев М.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском и указал в обосновании требований, что ** около 03ч.20мин. он шел по парковочной площадке, прилегающей к строению <данные изъяты>, расположенного в ..., и на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Воробьёва М.В.. ** он был доставлен в приемное отделение Медсанчасти-36, ** была проведена операция, находился на лечении в травматологическом отделении по **. В связи с развившимся периоситом нижней трети левой голени, вновь находился на стационарном лечении в травматологического отделения Медсанчасти-36 в период с ** по **, и в период с ** по ** в связи с глубокой <данные изъяты>.. ** была проведена экстренная операция: <данные изъяты>. Следующая операция проведена ** – <данные изъяты>. Позже снова проходил стационарное лечение с ** по **, проведена операция - <данные изъяты>, с ** по ** в связи с длительно незаживающей раной, выполнена операция ** – <данные изъяты>, с ** по ** – операция – <данные изъяты>. Кроме этого, проходил длительное амбулаторное лечение. В общей сложности период временной нетрудоспособности составляет: 30дней **. Приговором Ангарского городского суда ... от ** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального вреда (утраченного заработка) сумму в размере 471 263,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что в настоящее время вновь находится на излечении, так как предыдущего лечения не достаточно. Не может заниматься физическим трудом, не может свободно передвигаться, испытывает боль, постоянно пьет обезболивающие препараты. На ноге остались шрамы. Так как он отработал на заводе полимеров полгода, его заработная плата составила около 40 000 руб.. Те суммы, которые ему передал ответчик, он потратил на лекарства и лечение, поэтому данные затраты не предъявляет к ответчику.

    Представитель истца Тарасенко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика адвокат Соболь В.В., представивший удостоверение и ордер, позицию ответчика поддержал, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что причинение вреда было по неосторожности, кроме того, ответчик принимал меры к возмещению морального вреда, выплатил некоторые суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Ангарского городского суда ... от ** Воробьев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что ** около 03.20 час., Воробьев М.В., являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился на парковочной площадке, прилегающей к строению .... В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал движение с одновременным выполнением маневра направо, не убедившись, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Воробьев М.В. при выборе скорости движения не учел дорожные условия, частности видимость в направлении движения (темное время суток), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, и, потеряв контроль над управлением транспортным средством, допустил наезд на пешехода Полунченко А.Ю., следовавшего по парковочной площадке, прилегающей к строению <данные изъяты>. В результате пешеходу Полунченко А.Ю. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Воробьевым М.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствие с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушены Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью Полунченко А.Ю., эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ** истец был доставлен в приемное отделение Медсанчасти-36, ** была проведена операция, истец находился на лечении в травматологическом отделении по **.

Затем вновь находился на стационарном лечении в травматологического отделения Медсанчасти-36 в период с ** по **, а также в период с ** по **.

** была проведена экстренная операция: <данные изъяты>. Следующая операция проведена ** – удаление <данные изъяты>. Позже истец вновь проходил стационарное лечение с ** по **, проведена операция - <данные изъяты>, с ** по ** в связи с длительно незаживающей раной, выполнена операция ** – <данные изъяты>, с ** по ** – операция – <данные изъяты>.

Кроме этого, истец проходил длительное амбулаторное лечение. В общей сложности период временной нетрудоспособности составляет: **.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, медицинскими справками, листками нетрудоспособности, амбулаторными и стационарными картами Полунченко А.Ю..

В подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ** ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, Полунченко А.Ю. была причинена тупая травма <данные изъяты>. Между дорожно-транспортным происшествием от ** и указанными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Между травмой <данные изъяты>, полученной Полунченко А.Ю. ходе дорожно-транспортного происшествия ** и проведенными впоследствии операциями (** – <данные изъяты>; ** – <данные изъяты>; ** – удаление <данные изъяты>; ** – <данные изъяты>; ** – <данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку имевшее место нарушение целостности большеберцовой кости (перелом) требовало восстановления анатомической оси кости, чего невозможно было бы добиться консервативными методами лечения (например, наложение гипсовой лонгеты), также устранения развившихся впоследствии осложнений. Каких-либо особенностей организма (сопутствующей патологии) и «иных причин», повлиявших на процесс длительного заживления травмы левой голени у Полунченко А.Ю., анализом представленных медицинских документов экспертной комиссией не установлено. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** и телесными повреждениями в виде <данные изъяты> и развившимися впоследствии осложнениями (диагноз: «<данные изъяты>») имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Полунченко А.Ю. причинен вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью отработанные потерпевшим месяц по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец Полунченко А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарский завод полимеров», заработок за 12 месяцев предшествующих дорожно-транспортному происшествию составил 566 769,4 руб., что подтверждается справкой работодателя.

Среднемесячный заработок истца составляет 47 230,78 руб. (566 769,4 руб. : 12 мес.).

Таким образом, размер утраченного истцом Полунченко А.Ю. заработка за период с ** по ** составил 470 784,22 руб. из расчета ( ** в размере 45 707,20 руб. + 9 мес. (**) в размере 425 077,02 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу Полунченко А.Ю. в результате полученных ** травм причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Истец, безусловно, испытывал физическую боль вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, вместе с тем суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, размер компенсации морального вреда, определенный истцом – 500 000 рублей завышен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Полунченко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6207,84 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полунченко А.Ю. к Воробьев М.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев М.В. в пользу Полунченко А.Ю. утраченный заработок в размере 470 784, 22 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..

В части, превышающей указанные суммы – отказать.

Взыскать с Воробьев М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 207,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью и болезнью судьи решение по делу № 2-2688/2017 по иску Полунченко Александра Юрьевича к Воробьеву Максиму Владиславовичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Ж.А.Прасолова