Решение по делу № 2-620/2012 ~ М-533/2012 от 13.06.2012

                                                                                                             №2-618\2012

Мотивированное решение изготовлено 25.7.2007г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 августа 2012года Артемовский городской суд Свердловской области

         в составе: председательствующего судьи Лобзова Д.В.

         при секретарях                                             Мельник Г.И., Хабибуллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ергашовой С.В. на постановления, действия и бездействия судебных приставов- исполнителей Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской обл. Редикульцевой Н.В., Сваловой А.В.,                    

УСТАНОВИЛ:

Ергашова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановления, действия и бездействия судебных приставов- исполнителей Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской обл. Редикульцевой Н.В, Сваловой А.В., в которой просит признать незаконными и отменить:

           постановление судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, т.к. в нем отсутствует конкретный предмет исполнения;

           постановление судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и № в части установления в отношении нее дополнительной имущественной ответственности в виде <данные изъяты> от суммы взыскания или стоимости имущества;

           постановление заместителя начальника Артемовского РОСП УФССП РФ по Свердловской обл. судебного пристава -исполнителя Сваловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Редикульцевой Н.В.;

           постановление судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительных документов по исполнительному производству № на исполнение по месту ее работы;

           постановление судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №;

           признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В., не направившей в ее адрес в установленные законом сроки копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №; до настоящего времени не рассмотревшей в установленном законом порядке ее заявление о невозможности исполнения этих постановлений в установленные сроки и ее ходатайство о приостановлении исполнительных производств и отложении исполнительных действий; не исполнившей требования ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» об обращении в рамках исполнительного производства № в Артемовский городской суд с запросом о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения;

            признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Артемовского РОСП судебного пристава -исполнителя Сваловой А.В., не направившей в ее адрес в установленные законом сроки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы по исполнительным производствам № и №; не рассмотревшей ее ходатайство о приостановлении исполнительных производств № и №.

            Представитель взыскателя, Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик», с жалобой не согласна.

             Судебные приставы- исполнители Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской обл. Редикульцева Н.В, Свалова А.В.с жалобой не согласны.

              Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

             Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

             В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 в заявлении, в том числе и в жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушены обжалуемым решением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации).

             Согласно приложению №51 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых … в процессе исполнения исполнительного документа», постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать указание на предмет исполнения.

             Как видно из постановления (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела УФССП РФ по Свердловской обл. Редикульцевой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Артемовским гор. судом (л.д.59,60) нга основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: запретить Ергашовой С.В. пользоваться земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Огородническому некоммерческому товариществу «Одуванчик» на основании договора аренду от ДД.ММ.ГГГГ №-з сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по направлению на запад от ориентира <адрес> в <адрес>.

                     Таким образом, в оспариваемом постановлении изложен предмет исполнения, указанный в точном соответствии с исполнительным листом, выданным Артемовским городским судом Свердловской обл., в связи с чем жалоба Ергашовой С.В. в данной части является явно необоснованной и не подлежит удовлетворению.

              Кроме того, заявителем не обосновано нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, при том, что фактическое прекращение пользования ею спорным земельным участком, по словам Ергашевой С.В., отсутствовало, она продолжала и продолжает использовать этот участок в своих целях.

              Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как видно из постановлений судебного пристава- исполнителя Редикульцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и №, в этих постановлениях воспроизведены указанные положения закона, что так же соответствует приложению № № Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Каким образом указанные положения исполнительного документа нарушают законные права, свободы или интересы заявителя, Ергашова С.В. ни в своей жалобе, ни при рассмотрении дела не указала, поэтому в данной части жалоба так же не основана на положениях действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из постановления (л.д.67) видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Редикульцевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения согласно исполнительному листу Артемовского городского суда (л.д.69,70) - взыскание с Ергашовой С.В. в пользу Огороднического некоммерческого товарищества «Одуванчик» <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Должнику Ергашевой С.В. установлен срок для добровольного исполнения в размере 5дней.

Как видно из объяснений Ергашевой С.В., ее жалобы, заявления (л.д.78-80), она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи ею жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено телефонограммой, требованием о явке (л.д.76,77).

                Из указанных жалоб и заявлений Ергашевой С.В. усматривается, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, у нее не имелось. Поэтому, судебным приставом- исполнителем Редикульцевой Н.В. обоснованно принято решение о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93, 94) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 и ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Доводы Ергашевой С.В. о том, что ей не устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и постановления судебного пристава -исполнителя, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не исполняла указанные требования до ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает предоставленный ей срок для добровольного исполнения. Между тем, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем у Ергашовой С.В. имелось достаточное время для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

       Указанные постановления судебного пристава- исполнителя Редикульцнвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, приняты должностным лицом в соответствии с его компетенцией, спустя значительное время после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда.

         Таким образом, в этой части жалоба тоже является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

       В соответствии ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены Ергашовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебным приставом -исполнителем Редикульцевой Н.В. указанные требования закона нарушены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, постановления направлены должнику в первый за нерабочими день недели.

         Исходя из изложенного, в требованиях Ергашевой С.В. в указанной части так же следует отказать.

Согласно ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В соответствии со ст. 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях предусмотренных законом.

С вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) судебным приставом -исполнителем Редикульцевой Н.В. рассмотрено уведомление Ергашовой С.В. (л.д.29) о приостановлении исполнительных производств № и №, отложении исполнительных действий до рассмотрения ее жалобы на имя старшего судебного пристава- исполнителя. Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как следует из жалобы Ергашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79), адресованной старшему судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП УФССП по Свердловской обл., данная жалоба не подписана Ергашовой С.В. Ее доводы о том, что она подписывала указанную жалобу противоречат содержанию имеющейся в материалах дела жалобы и не могут быть приняты во внимание. При данных обстоятельствах постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Артемовского РОСП УФССП по Свердловской обл. Сваловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) правильно отказано в рассмотрении этой жалобы по существу, поскольку она не соответствует требованиям ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания незаконным или необоснованным постановления судебного пристава -исполнителя Сваловой А.В. в данной части не имеется.

        Поскольку в рассмотрении указанной жалобы Ергашовой С.В. было отказано постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Артемовского РОСП УФССП по Свердловской обл. Сваловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), оснований для вынесения судебным приставом -исполнителем Редикульцевой Н.В. постановления о рассмотрении данного «уведомления» по существу не имелось. Кроме того, указанная в этом «уведомлении» причина для приостановления исполнительных производств, отложении исполнительных действий не предусмотрена ст. 38,40 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении заявления должника оснований не имелось, о чем правильно указано в постановлении судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного, для признания незаконным «бездействия» судебного пристава -исполнителя Редикульцевой Н.В. по не рассмотрению в установленном законом порядке заявление о невозможности исполнения этих постановлений в установленные сроки и ее ходатайство о приостановлении исполнительных производств и отложении исполнительных действий, оснований не имеется.

         В соответствии со ст. 433 ГПК Российской Федерации, ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве», обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя.

        Как пояснила при рассмотрении дела судебный пристав -исполнитель Редикульцева Н.В., у нее не вызывали сомнений положения, порядок и способ исполнения исполнительного листа Артемовского городского суда по исполнительному производству №, она могла исполнить решение суда, изложенное в исполнительном листе.

        Таким образом, оснований для признания незаконным или необоснованным бездействия судебного пристава исполнителя в данной части так же не имеется. Кроме того, не обращение судебного пристава- исполнителя в суд за разъяснением положений, способа и порядка исполнительного документа никоим образом не нарушает законных прав, свобод и интересов заявителя, поскольку ей самой указанными нормами закона предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

        Для признания незаконными постановлений и «бездействий» судебного пристава -исполнителя Сваловой А.В. так же не имеется причин.

        Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава -исполнителя Артемовского РОСП УФССП по Свердловской обл. Сваловой А.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Ергашовой С.В. на постановления и бездействие судебного пристава исполнителя Редикульцевой Н.В.

        Содержание рассмотренной данным постановлением жалобы полностью совпадает с содержанием жалобы, являющейся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле. Поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы Ергашовой С.В. в отношении судебного пристава - исполнителя Редикульцевой Н.В., изложены выше в настоящем решении, а предмет и основания обжалования совпадают, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на ранее приведенные судом мотивы об отсутствии причин для признания незаконными или необоснованными постановлений, действий и бездействий судебного пристава исполнителя Редиульцевой Н.В., и не усматривает оснований для удовлетворения требований Ергашевой С.В. в указанной части.

      В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

        Как видно из объяснений судебного пристава- исполнителя Сваловой А.В., письма (л.д. 92) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Ергашевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном нарушении должностным лицом указанных требований закона. Однако, это нарушение каким-либо существенным образом не умалило законных прав, свобод и интересов заявителя, не ограничило ее в возможности своевременно обжаловать это постановление и не отразилось на процессе исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части причин так же не имеется.

       Из постановления заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава -исполнителя Артемовского РОСП УФССП по <адрес> Сваловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) следует, что ею рассмотрено заявление Ергашевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Из жалобы следует, что заявитель просила приостановить исполнительные производства «до разрешения спорных вопросов». Данным постановлением жалоба рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, поэтому оснований для приостановления исполнительных производств в связи с рассмотрением данной жалобы на момент ее рассмотрения уже не имелось. Кроме того, указанное Ергашевой С.В. основание для приостановления исполнительного производства и отложения исполнительных действий (до разрешения спорных вопросов) не предусмотрено ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, жалоба в данной части так же не может быть удовлетворена, поскольку не права, свободы и законные интересы Ергашевой С.В. и в данном случае ущемлены не были.

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

        Как установлено при рассмотрении дела, Ергашевой С.В. оспариваются постановления, действия и бездействия судебных приставов- исполнителей о которых она узнала до истечения 10 дней, установленных законом для их обжалования (кроме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). О восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин заявитель не просила, поэтому в удовлетворении ее требований (кроме тех, которые связаны с оспариванием указанных постановлений) следует отказать, в том числе, и за истечением срока на обжалование этих постановлений, действий и бездействий.

       Поскольку исполнительные производства № и № окончены, что подтверждено постановлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,104), оснований для их возобновления после рассмотрения настоящего дела не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В жалобе Ергашовой С.В. на постановления, действия и бездействия судебных приставов- исполнителей Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской обл. Редикульцевой Н.В., Сваловой А.В. отказать.                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

            Судья:                                                                                Д.В. Лобзов