Решение от 19.03.2020 по делу № 5-43/2020 от 19.03.2020

Дело № 5-22-43/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Мира 5220 марта 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года)Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сергеева А.А., защитника Телина В.А., действующего по ордеру № 016708 от 10.02.2020 годаи удостоверению <НОМЕР>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении Сергеева А.А., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование среднее профессиональное, работающего водителем ИП «Козякин Д.В.», не инвалида, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2020 года, в 17 часов 50 минут (московское время), на 333 км. автодороги Н-Новгород-Саратов в Иссинском районе Пензенской области, гр. Сергеев А.А. управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев А.А. вину не признал и показал, что не управлял автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное накануне, а ко времени управления машиной уже протрезвел. Ехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На трассе остановили сотрудники ГИБДД, по их требованию продувал в алкотестер на месте 4 раза, результат показал 0 мг/л, свидетелей (понятых) не было, видеозапись не производилась. Поехали в больницу. Дорога до больницы заняла примерно 40 минут. В мед. учреждении результат был положительный, мундштук на приборе не меняли. Понятых не было. Протокол об административном правонарушении составляли в отделе полиции после мед. освидетельствования. Составленные документы  подписывал самостоятельно, копии получил. Читать и писать умеет, дееспособности не лишен, под опекой и попечительством не состоит. Представил копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на мед. освидетельствование.

Защитник в судебном заседании просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения указывая на нарушение порядка направления на мед. освидетельствование Сергеева А.А, отсутствие понятых при оформлении административного материала, заинтересованности понятых <ФИО1> и <ФИО2>, считает составленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на мед. освидетельствование, акт мед. освидетельствования, недопустимыми доказательствами, указывает на  отсутствие расхождения во времени между протоколом о направлении на мед. освидетельствование и началом мед. освидетельствования по медицинскому акту, по акту медицинского освидетельствования отсутствует установление состояния опьянения у Сергеева А.А.. Отбор проб был проведен через 13 минут, а не через 15 мин., исследование биологического объекта на наличие психоактивных веществ в мед.учреждении не проводилось, мундштук алкотестера не распечатывался и мог быть применен использованный. На машине Сергеева А.А. был установлен видеорегистратор, однако запись  не сохранилась и предоставить её в судебное заседание невозможно.

В судебном заседании <ДАТА6> допрошена в качестве свидетеля <ФИО3>.

Посредством ВКС на базе  Лунинского районного суда Пензенской области 04.03.2020 года по существу оформления материала даны пояснения должностным лицом, оставившим административный материал ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» <ФИО4>, а также допрошена в качестве свидетеля <ФИО5>. 

Посредством ВКС на базе Лунинского районного суда Пензенской области 17.03.2020 года в качестве свидетелей допрошены <ФИО6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО7>.

Судом, с  целью проверки доводов защитника предпринимались меры к допросу в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при освидетельствовании Сергеева А.А. на состояние алкогольного опьянения, для чего  свидетели <ФИО8> и <ФИО9> дважды по ходатайству защиты вызывались в судебное заседание на <ДАТА7> и на <ДАТА8> для допроса посредством ВКС на базе Лунинского и Иссинского районных судов Пензенской области, однако, не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не имеется. Учитывая, что допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требований действующего законодательства, не является обязательным, а также то, что материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, обязанность суда неоднократно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена, необходимость принудительного привода в судебное заседание понятых также действующим законодательством не предусмотрена,  суд считает возможным рассмотреть дело по существу,  полагая, что законные права и интересы Сергеева А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, неявка указанных свидетелей не отразится на полноте исследования имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав Сергеева А.А., защитника, должностное лицо ИДПС <ФИО4>, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование должностным лицом ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядокпроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - далее Порядок. Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования, проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты указываются в Акте. Исходя из пункта 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных вподпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 412594 от 08.01.2020 года, гр. Сергеев А.А. 08.01.2020 года, в 17 часов 50 минут (московское время), на 333 км. автодороги Н-Новгород-Саратов в Иссинском районе Пензенской области, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Замечаний к протоколу при его составлении у Сергеева А.А. не имелось, копия протокола вручена. Из протокола об административном правонарушении видно, что Сергееву А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях им указано об употреблении накануне вечером 0,5 л. водки и управлении автомобилем в 17часов 50 минут 08.01.2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

От управления транспортным средством Сергеев А.А. был отстранён на месте остановки, что подтверждается протоколом 58 АС № 091106 от 08.01.2020 г.. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Сергеева А.А. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО10>. Копия протокола Сергеевым А.А. получена, что подтверждается его подписью. При составлении протокола отстранения, Сергеев А.А. против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу, как  к водителю транспортного средства не возражал, на отсутствие понятых не указывал и замечаний относительно данных обстоятельств не выразил. Отстранение является мерой обеспечения производства по делу, предусмотренной КоАП РФ, предшествует проведению освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не опровергает и на результат освидетельствования либо мед. освидетельствования  не влияет. 

Согласно акту 58 ББ № 000984 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2020 года, и бумажного носителя с результатами исследования, при наличии у Сергеева А.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования Сергеева А.А. на месте показания прибора были отрицательные. Подписей Сергеева А.А. данный акт не содержит, записью должностного лица удостоверен отказ Сергеева А.А. от его подписания. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых  <ФИО8> и <ФИО10>. Сергеев А.А. на отсутствие понятых при составлении акта не указывал замечаний относительно данных обстоятельств не выразил.

Сомнений в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО10> при применении мер обеспечения по делу — отстранении от управления Сергеевым А.А. транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения на месте, у суда не имеется. Нет оснований полагать, что сведения о понятых были внесены и протокол и акт ими (понятыми) были подписаны после вручения копии документов Сергееву А.А. и в его отсутствие.  В составленных процессуальных документах содержатся сведения о персональных данных понятых <ФИО8> и <ФИО10>, правильность которых удостоверена их подписями.   Неявка указанных лиц в суд в качестве свидетелей сама по себе не предопределяет вывод об их отсутствии в ходе составления процессуальных документов, так как имеются иные достаточные доказательства их участия в применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым при совершении процессуальных действий права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, что удостоверено их подписями. Своими подписями  понятые <ФИО8> и <ФИО9> удостоверили составление соответствующих документов в их присутствии,  вследствие чего указание защитника на отсутствие понятых безосновательно. Поскольку у Сергеева А.А. имелись клинические признаки опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, у должностного лица имелись все законные основания для направления Сергеева А.А. на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 58 ВХ № 027734 от 08.01.2020 года СергеевА.А. был направлен на медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В протоколе о направлении на мед.освидетельствование Сергеев А.А. в письменной форме выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Суд находит несостоятельным довод защиты о составлении протокола с нарушениями, влекущими его недопустимость, как доказательства по делу о составлении его  на месте остановки транспортного средства - на 333 км. автодороги Н.Новгород-Саратов, поскольку в данном протоколе также как место составления указано <АДРЕС>, что соответствует адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Начало заполнения протокола в одном месте, а окончание его заполнения в другом месте не свидетельствует о порочности данного протокола и его недействительности. Ссылка защитника на нарушение порядка составления протокола, ввиду его составления в после проведения медицинского освидетельствования  и привлечения в качестве понятых медицинских работников, то есть заинтересованных лиц, а также о неразъяснении им прав и обязанностей понятых, опровергается исследованными доказательствами. Так, протокол о направлении на мед. освидетельствование и его копия, представленная Сергеевым А.А. полностью идентичны, в них отражены как место его составления - <АДРЕС>, а также полные личные данные понятых <ФИО7> и <ФИО5>, проведение должностным лицом процессуальных действий в их присутствии удостоверено их подписями без замечаний. Сергеев А.А. также никаких возражений и замечаний относительно составления  протокола и участия понятых не выразил.  К материалам дела приложены листы разъяснений прав понятым <ФИО7> и <ФИО11>в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями. Таким образом, Сергееву А.А. была вручена надлежащим образом оформленная копия протокола о направлении на мед. освидетельствование с данными понятых.

Утверждение защитника, что врачу перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование опровергается показаниями должностного лица <ФИО4> и не подтверждается показаниями врача <ФИО6>, которая пояснила, что не помнит об обстоятельствах составления протокола о направлении на мед. освидетельствования. При этом именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписанный без замечаний должностным лицом, понятыми и самим Сергеевым А.А., выразившим в письменной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился основанием для проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеева А.А., что отражено в графе <НОМЕР> акта мед. освидетельствования.

Показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>  вывод о согласии Сергеева А.А. пройти медицинское освидетельствование, выраженное в их присутствии, оформление сотрудником ГИБДД протокола о направлении на мед. освидетельствование и подписание ими данного протокола не опровергают.

То, обстоятельство, что <ФИО5> являлась медсестрой, а <ФИО7> уборщицей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не дают оснований полагать в их заинтересованности в исходе дела. Из их показаний следует, что до доставления Сергеева А.А. они не были знакомы ни с Сергеевым А.А., ни с ИДПС <ФИО4>.    

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Каким образом указанные лица были заинтересованы в исходе дела в отношении Сергеева А.А. или его оговоре по доводам защиты установить не представляется возможным. <ФИО5> в ходе медицинского освидетельствования Сергеева А.А. выполняла техническую работу - подавала алкотестер, лицом, самостоятельно  проводящим медицинское освидетельствование не являлась, в прибор не продувала,  влияния на результат  выдоха Сергеева А.А. и на наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя не оказывала. Факт оказания врачу технической помощи медицинской сестрой <ФИО5> действующему законодательству не противоречит. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Никаких объективных данных, свидетельствующих о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование защитником не приведено, его доводы основаны на предположениях и субъективном мнении. Таким образом, сомневаться в правомерности составленного в отношении Сергеева А.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в выраженном согласии Сергеева А.А. на его прохождение в присутствии понятых и в составлении указанного протокола в присутствии Сергеева А.А. и понятых у суда оснований не имеется. Медицинское освидетельствование Сергеева А.А. проведенов <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № 2 от 08.01.2020 года. Исследование проводилось с применением допустимых методов медицинской технологии, с указанием технических средств и результатов освидетельствования. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе  составило в 19 часов 13 минут (МСК) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 19 часов 26 минут (МСК) — <ОБЕЗЛИЧЕНО>  концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает установленную в <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустимую дозу.  Освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующую подготовку, что подтверждается сведениями о наличии удостоверения  от <ДАТА15> сроком действия 5 лет.  Используемый при проведении в отношении Сергеева А.А. медицинского освидетельствования  алкометр,  согласно представленному свидетельству, прошел поверку <ДАТА16> с действительным сроком до <ДАТА17>

Довод защитника  о недопустимости принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению. Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха является наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропныхвеществ.

Таким образом положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> достаточен для установления состояния опьянения у Сергеева А.А. и  незаполнение врачом графы 17 акта не свидетельствует об отсутствии у Сергеева А.А. состояния опьянения или об установлении, что он не находится в состоянии опьянения. Отсутствие записи в графе 17  акта мед. освидетельствования  не является безусловным основанием для признания акта мед. освидетельствования недопустимым доказательством, так как не относится к обстоятельствам, которые не могут быть подтверждены другими доказательствами, в материалах дела имеются распечатки исследований выдыхаемого воздуха с указанием даты 08.01.2020 года времени и результатов исследований  в 19 часов 13 минут (МСК) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 19 часов 26 минут (МСК) — <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что соответствует записям в графах 13.1 и 13.2 акта, а поскольку законом (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 11 Порядка) установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей  0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу, что в результате медицинского освидетельствования у Сергеева А.А. было установлено состояние опьянения. Ссылка защитника, что при медицинском освидетельствовании пробы воздуха у Сергеева А.А. могли быть отобраны с помощью использованного мундштука, ничем объективно не подтверждена, на данное обстоятельство Сергеев А.А. в ходе проведения медицинского освидетельствования не указывал, замечаний не выразил. Суду не представлено доказательств, что разница между отборами у Сергеева А.А. проб выдыхаемоговоздуха составляющая  13 минут вместо пятнадцати, существенно повлияла на результат повторного выдоха, поскольку расхождение во времени составляет 2 минуты,  не является значительным и не даёт оснований полагать, что зафиксированный  в чеках выдоха результат при использовании алкотестера не относится к правонарушению, вмененному Сергееву А.А.. Интервал между исследованиями в тринадцать минут, принимая во внимание результаты освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Сергеевым А.А. воздухе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что более чем в 4 раза превышает допустимую дозу), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, поскольку не свидетельствует о снижении концентрации паров этанола при соблюдении пятнадцатиминутного интервала ниже допустимой нормы. Таким образом, данное обстоятельство не является существенным нарушением Порядка мед. освидетельствования, позволяющем сомневаться в его результате. Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, которое в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании Сергеева А.А., поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Врач в рассматриваемом случае установив на основании проведенных исследований, что опьянение вызвано алкоголем, имела право не отбирать и не направлять биологические среды (кровь, мочу, слюну) на химико- токсикологическое исследование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании врачом <ФИО6>, которая пояснила, что у Сергеева А.А. состояние опьянения было установлено, и указала на ошибочность незаполнения ею графы 17 акта. 

То обстоятельство, что прибор Сергееву А.А. для выдоха давала медсестра <ФИО5>, а не врач <ФИО6>, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено не врачом, а иным лицом. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом, также подписи врача имеются на чеках выдоха, сведения о медицинском освидетельствовании Сергеева А.А. записаны в журнал регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ «Лунинская РБ».

Совпадение времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  19 часов 05 минут — время направления и в акте медицинского освидетельствования — 19.05 время начала медицинского освидетельствования  расцениваются судом как не влияющие на существо правонарушения,  не свидетельствующие о нарушениях  процедуры проведения медицинского освидетельствования и не опровергающие его результат,  поскольку как установлено в судебном заседании, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлялся должностным лицом в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на основании данного протокола врачом было проведено медицинское освидетельствование.  Кроме того, указание такого времени непосредственно на результат медицинского освидетельствования влияния не оказывает. Указание в графе 2 акта мед. освидетельствования врачом на протокол о направлении на мед. освидетельствование от 08.01.2020 года 19.10 является явной опиской, поскольку в протоколе о направлении указано начало времени его составления 19.00 и указаний  на 19.10 в протоколе не содержится.

Нахождение Сергеева А.А. в состоянии опьянения установлено в результате проведения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, то есть положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя выявлены свыше предельно допустимой концентрации суммарной погрешности измерения, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем полностью опровергается мнение защитника   о не нахождении Сергеева А.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Как установлено в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было выполнено сотрудником ГИБДД. Транспортное средство не задерживалось, передано иномулицу — <ФИО12>, что подтверждается распиской. 

Представленный административный материал составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, доказательства  представляют логическое продолжение друг друга, правонарушителю были вручены копии составленных в отношении него материалов административного дела, права разъяснены, в результате медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы административного материала изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. Сергеев А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ему была предоставлена возможность личного прочтения составленных документов, вручены их копии,  составленные в отношении него процессуальные документы Сергеев А.А. подписывал по собственному  волеизъявлению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что Сергеев А.А. не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий,  читать и знакомиться с протоколами.  Отказываясь от подписей  в акте освидетельствования, Сергеев А.А. распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по собственному усмотрению, что от ответственности его не освобождает. 

Сергеев А.А.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  имеющим возможность выразить несогласие и свои замечания относительно достоверности и полноты составленных процессуальных документов, однако при ознакомлении с ними и  их  подписании никаких замечаний  не выразил, хотя имел такую возможность, что позволяет сделать вывод о его согласии с указанными в них сведениями. Своими подписями в составленных документах Сергеев А.А. удостоверил правильность изложенных в административном материале обстоятельств.

Исследованными доказательствами опровергается довод защитника о составлении административного материала  с существенными, неустранимыми нарушениями КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами составленные в отношении Сергеева А.А. процессуальные документы не имеется.

Не доверять показаниям ИДПС <ФИО4>, как должностного лица, составившего административный материал, у суда оснований не имеется. Суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора Сергеева А.А. с его стороны не установлено, его показания согласуются и подтверждаются материалами дела, исследованной видеозаписью, логичны, последовательны и не являются единственным доказательством по делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА19> (ред. от <ДАТА20>) №3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудника полиции <ФИО13> по фиксации правонарушения со стороны Сергеева А.А. свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций. Его показаниями подтверждается остановка Сергеева А.А. на 333 км. автодороги Н.Новгород - Саратов в Иссинском районе Пензенской области, приглашение проезжающих понятых, составление в их присутствии протокола отстранения и проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте с составлением акта, доставлением Сергеева А.А. в ближайшую больницу — <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения медицинского освидетельствования с согласия Сергеева А.А., составление протокола о направлении на мед.освидетельствование в помещении Лунинской РБ и привлечение в качестве понятых сотрудников больницы, а также составление в отношении Сергеева А.А. протокола об административном правонарушении после проведения медицинского освидетельствования. Дача должностным лицом показаний в суде по обстоятельствам дела является исполнением им  служебных обязанностей. 

Не доверять показаниям врача <ФИО6> у суда оснований не имеется, все проведенные ею в отношении Сергеева А.А. действия в рамках  процедуры  медицинского освидетельствования, имеющие значение для дела ею подтверждены. Ссылается на ошибочность незаполнения графы 17 акта, так как по результатам выдыхаемого воздуха  наличие у него состояния опьянения установлено. Её показания объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, оснований для оговора Сергеева А.А.. со стороны указанного свидетеля не установлено, указанный свидетель в силу своей должности обязана проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленных лиц. Её показаниями в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями должностного лица <ФИО4> устранены противоречия между составленными в мед.учреждении документами и установлен ход проведения медицинского освидетельствования Сергеева А.А..

Вопреки мнению защиты  каких-либо противоречий в показаниях понятых <ФИО14> и <ФИО5>, которые могли повлиять на выводы суда, не усматривается. Указанные лица  подтвердили то обстоятельство, что участвовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Сергеева А.А.. Относительно разъяснения прав, замечаний от них при составлении протокола с их участием также не поступало. На их отсутствие Сергеев А.А. при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование не указывал. Мнение данных свидетелей о наличии либо отсутствии у Сергеева А.А. признаков опьянения, не имеет правового значения по делу, поскольку состояние алкогольного опьянения у Сергеева А.А. установлено в результате проведения медицинского освидетельствования. Ни Сергеев А.А., ни его защитник не привели убедительных доводов, в чем могла состоять заинтересованность понятых <ФИО5> и <ФИО7> в привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности и какие благоприятные для них последствия мог повлечь оговор Сергеева А.А. Ранее Сергеев А.А., <ФИО4> и понятые знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для оговора Сергеева А.А. понятые не имели.

К показаниям свидетеля <ФИО12>, заявившей  об отсутствии на месте остановки понятых,  суд относится критически, поскольку имеются данные полагать, что она является заинтересованным по делу лицом, так как Сергеев А.А. является её сожителем и она явно желает, чтобы последний избежал административной ответственности, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у Сергеева А.А. могут наступить негативные последствия - он не сможет пользоваться автомобилем в личных целях и по работе. Кроме того, её показания в данной части полностью опровергаются подписями понятых  в составленных документах с указанием их личных данных. При поведении медицинского освидетельствования <ФИО3> не присутствовала.

 Представленная <ФИО12> распечатка её телефонных переговоров к существу дела не относится,  установленные по делу обстоятельства не опровергает и лишь подтверждает её телефонные разговоры с инспектором ДПС <ФИО4>.     

Согласно справке ОГИБДД МО МВД «Лунинский», справке ОГИБДД России по Киквидзенскому району, карточке учета нарушений, справке ОСК, сведениям ОМВД России по Киквидзенскому району об отбытии  ранее назначенного наказания, в действиях Сергеева А.А. не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Представленной карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у Сергеева А.А. водительского удостоверения категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия до <ДАТА21>

 Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой,  по  результатам медицинского освидетельствования у Сергеева А.А. подтверждено состояние алкогольного опьянения, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений, суд квалифицирует действия Сергеева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено. Непризнание вины суд расценивает как избранную линию защиты. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у Сергеева А.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Срок давности привлечения к ответственности по делу не истёк.

Принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несет угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением прав управления на срок, соразмерный предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на публичные интересы,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.8 ч. 1, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░4> - ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░ 1 ░░░░ ░░. ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ - 5834011778 ░░░ 583601001 ░░░ 045655001 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░/░░ 40101810222020013001 ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 56643000 ░░░ 18810358200130000047. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.