Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 ~ М-238/2020 от 08.09.2020

№

УИД: 28RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представившего доверенность № <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск 1735 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, р/з В 382 КА 28, под управлением ФИО2 и TOYOTA PRIUS, р/з № О 568 КА 27, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA PRIUS, р/з № О 568 КА 27 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой Компании «Гелиос», которая произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».

О дате производства экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 756 800 рублей, которая сложилась из среднерыночной стоимости автомобиля 1 016 200 рублей минус 259 400 рублей – годные остатки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 900 рублей.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль истца получил серьезные технические повреждения, что исключало дальнейшее передвижение автомобиля по дорогам общего пользования, истец вынужден был понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 24 000 рублей.    

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 356 800 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 900 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; сумму в размере 493 рублей 50 копеек по оплате телеграммы; сумму в размере 24 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП; в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг нотариуса сумму в размере 1 600 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 271 рубль 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на заявленных истцом исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, исковые требования истца не признала, указав, что не оспаривают факт ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск 1735 км с участием автомобилей Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком «В382КА28», под управлением ФИО2 и Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27», под управлением ФИО1, указав, что ответчик является собственником автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком «В382КА28», который также пострадал в результате аварии, который не подлежит восстановлению. Его ответственность застрахована ООО СК «Гелиос». В то же время ответственность истца ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с сыном ФИО4 в период времени около 18 часов, выехал из пгт. Архара и поехал в <адрес>. На автодороге Чита-Хабаровск 1735 км они заехали на АЗС №. Заправив автомобиль, он стал выезжать с территории заправки, ребенок сидел сзади, был пристегнут, он тоже. Слева автомобиля он не видел. Когда уже выехал на автодорогу Чита-Хабаровск, то увидел слева автомобиль черного цвета примерно на расстоянии 10 метров от его автомобиля, он был без габаритов. И через несколько секунд произошло столкновение. От удара его автомобиль скатился в правый кювет.

В отношении его ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за то, что он управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius с государственным регистрационным знаком «0568КА27», пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.4 ПДД РФ). Были взяты объяснения. Наложен штраф в размере 500 рублей, который он оплатил.

Считает, что водителем ФИО1 также был нарушен ряд требований нормативных документов:

-    пункта 19.5. ПДД РФ «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни».

-    пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ «Водитель обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, представить по требованию сотрудника полиции страховой полис ОСАГО».

При даче объяснений ФИО2 сообщал о том, что не заметил автомобиль ФИО1, так как не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни, чему сотрудники полиции не дали должную оценку. Более того, произошло ДТП в вечернее время, автомобиль истца черного цвета, сливался с асфальтом, увидеть его при таких условиях без освещения было затруднительно.

Считает, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобилей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полагает, что ущерб не подлежит компенсации в указанном размере ввиду наступления его, в том числе, и по вине самого истца.

Кроме того, считает завышенной стоимость поврежденного автомобиля по результатам проведенной истцом экспертизы.

Согласно Интернет-ресурсу по продаже автомобилей «Drom.ru» стоимость аналогичного автомобиля Toyota Prius A, 2015 года выпуска составляет 830 000 – 930 000 рублей. В свою очередь истец не предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его стоимости в момент приобретения.

Повреждения автомобиля Toyota Prius А, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», не соответствуют повреждениям, указанных в иных документах (сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, справке (сведениях) о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра транспортного средства). В частности, в этих документах отсутствует указание на повреждение левой передней двери, левого крыла.

ФИО1 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей за счет страховой компании «Гелиос».

Истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере: 356 800 рублей, кроме того, 25 900 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае, если возмещение осуществляется в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу на ряду с восстановительными расходами. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие не правильных действий убытков. В связи с чем ч.5 ст.19 Федерального Конституционного закона от 31.12. 1996 №-ФКЗ « О судебной системе РФ» Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики

Истцом со страховой компанией «Гелиос» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (XXX №).

В п. 2 названного соглашения указано, что Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для устранения повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных Потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении ДТП.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;    

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение заключено на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 6 Соглашения). То есть, в соглашении не отражено, что произошла полная гибель транспортного средства, либо что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму. Более того, в самом соглашении указано, что размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для устранения повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков). От проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля Истец отказался.

Таким образом, в доказательствах, представленных Истцом в обоснование своих требований, имеются существенные противоречия.

Просит суд отказать в удовлетворении требовании ФИО1 в полном объеме.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, каких-либо доводов, возражений относительно заявленных истцом требований суду не предоставил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1 734 + 60 м автодороги Чита-Хабаровск с участием двух участников, двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск 1734 + 60 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком «В382КА28», под управлением ФИО2 и Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27», под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1 734 км автодороги Чита-Хабаровск управляя автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком «В382КА28», не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27», пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27» ФИО1 ПДД РФ в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, автомобилю Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Так, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1734 + 60 м с участием автомобилей Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком «В382КА28», под управлением ФИО2 и Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27», под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27» причинены следующие повреждения: передняя часть кузова, передние крылья, двери, передняя оптика, передний бампер, радиатор, лобовое стекло, панель приборов.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой Компании «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1734 + 60 м.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ХХХ №).

Данное соглашение заключено на основании статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра транспортного средства, на основании п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Настоящим потерпевший подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений. Размер страхового возмещения, согласованный сторонами, является достаточным как для устранения повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных Потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении ДТП.

Истцом подтвержден факт страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

После получения суммы страховой выплаты для определения стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».

О дате и месте проведения экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, опровергая выводы эксперта, указывает на завышенную стоимость транспортного средства, данные выводы суд считает необоснованными.

Так по результатам проведения экспертизы оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» был составлен отчет № об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к данному отчету, транспортное средство подлежит ремонту.

Из экспертного заключения об оценке в данном отчете следует, что:

- стоимость ремонта АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 883 300 рублей;

- стоимость ремонта АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 1 070 600 рублей;

- рыночная стоимость АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 016 200 рублей;

- вероятная стоимость годных остатков АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 259 400 рублей;

- величина утраты товарной стоимости АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 25 900 рублей.

Изучив, полученные выводы эксперта, суд признает их ясными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что повреждения автомобиля Toyota Prius А, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», не соответствуют повреждениям, указанных в иных документах (сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, справке (сведениях) о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра транспортного средства). В частности, в этих документах отсутствует указание на повреждение левой передней двери, левого крыла.

Так, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1734 + 60 м указано, что в результате ДТП транспортному средству Toyota Prius А с государственным регистрационным знаком «0568КА27» причинены, в том числе, повреждения: передние крылья и двери.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость поврежденного автомобиля по результатам проведенной истцом экспертизы является завышенной, суд также находит необоснованным, ничем необоснованной, иных расчетов стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно Интернет-ресурсу по продаже автомобилей «Drom.ru» стоимость аналогичного автомобиля Toyota Prius A, 2015 года выпуска составляет 830 000 – 930 000 рублей, суд считает несостоятельным, так как рыночная цена автомобиля определена специалистом, имеющего специальные познания в данной области, рыночная цена автомобиля определена на всесторонне проведенном исследовании, с учетом анализа комплектующих автомобиля, года выпуска автомобиля, а такте в соответствии Федеральными стандартами оценки, и оснований не доверять заключению эксперта, у суда отсутствуют.

Согласно материалов дела истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 356 800 рублей, оценивая при этом размер причинённого автомобилю истца ущерба в 756 800 рублей, который сложился из среднерыночной стоимости автомобиля 1 016 200 рублей минус 259 400 рублей – годные остатки, а также за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 900 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 900 рублей, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что поскольку в данном случае предметом иска является рыночная стоимость автомобиля, а не его восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Так в соответствии с подразделом 3.6 отчета № об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA PRIUS A, гос. № О 568 КА 27 от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет рыночной стоимости АМТС и величины утраты товарной стоимости (УТС)», согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.» часть 2 глава 8, УТС легковых автомобилей рассчитывается, если их срок эксплуатации не превышает 5 лет.

Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

При ремонте съемной составной части кузова сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать стоимости этой составной части (с учетом коэффициента износа) и стоимости работ по её замене.

Значение коэффициента УТС при подетальной покраске наружных поверхностей кузова рассчитывается с учетом количества окрашиваемых составных частей и бамперов.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства использованы следующие исходные данные:

Вид транспорта – Легковой;

Стоимость АМТС на момент повреждения – 1 016 238 рублей;

Коэффициент УТС по ремонтному воздействию – 0,3;

Коэффициент УТС по окраске – 2,25.

Утрата товарной стоимости составляет 25 914, 07 рублей.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае, если возмещение осуществляется в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае предметом иска является именно рыночная стоимость автомобиля, а не его восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости в размере 25 900 рублей взысканию не подлежит.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО1, является ФИО2

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

При этом, выдача доверенности на право управления транспортным средством ФИО2 для того, чтобы признать последнего законным владельцем, не требовалась, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда. выступает ФИО2

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности либо вины ФИО1, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда в данном случае, не установлено и ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 356 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей (договор на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Амурский экспертный центр», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр»).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 24 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5).    

Сумма в размере 493 рублей 50 копеек оплачена истцом за отправку телеграммы ответчику (кассовый чек ООО «Ростелеком – Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ).

За услуги нотариуса истцом оплачена сумма в размере 1 600 рублей (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ);

В связи с чем, требования истца о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 рубль 93 копейки (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму 382 700 рублей (356 800 рублей + 25 900 рублей), госпошлина подлежала оплате истцом в размере 7 027 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба полежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 535 рублей 11 копеек.

Определением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» прекращено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Валерьевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 356 800 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей- за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; сумму в размере 493 рублей 50 копеек по оплате телеграммы; сумму в размере 24 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП; в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 535 рублей 11 копеек.

В части требований о взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья                     Н.С. Дьячкова