Решение по делу № 2-984/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/12 по иску Павловой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Павлова Е.Г. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. обратиласьв суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что она является она зарегистрирована и фактически проживаетв <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в Куйбышевском районе <АДРЕС>. 30.06.2012 года и 02.07.2012 г. в результате отключения электроэнергии в ее квартире произошел скачек  напряжения в электрической сети, в результате чего у нее перегорела аппаратура: телевизор Toshiba модель 20SLDTI, радиотелефон Siеmens модель АS150, телевизор Samsung модель СК-5342А, стоимость ремонта которых составила 4 320 рублей. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб она просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ЗАО «Самарагорэнергосбыт», которые содержат в ненадлежащем состоянии электрические сети ее жилого дома. Кроме того, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Определением суда от 24.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «МРСК Волги». В судебном заседании представитель истца Павловой Е.Г., действующий по доверенности Новиков А.О., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Считает, что ЗАО «Самарагорэнергосбыт» надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием источника повышенной опасности - электрических проводов, не проводило профилактику аварийных ситуаций, а ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ненадлежащим образом эксплуатировало и содержало внутридомовые электрические сети. В связи с указанным, причиной скачка напряжения, произошедшего во многих квартирах указанного дома, явилось ненадлежащее содержание внутридомовых электросетей. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» действующая по доверенности Свешникова Н.С., исковые требования Павловой Е.Г. не признала, пояснив, что Павловой Е.Г. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в произошедшем скачке напряжения. Считает, что скачек энергии в доме истца произошел из-за несоблюдения жильцами дома установленной действующимзаконодательством нормы потребления электроэнергии, что привело к перенагрузке электросетей <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>.    

Представитель ответчика ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание не явился и в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, также указав, что в пределах границ ответственности ЗАО «Самарагорэнергосбыт» какие-либо нарушения режима энергоснабжения, в том числе, скачки напряжения, отсутствовали. Заявления от организаций и граждан о том, что в их домах был нарушен режим энергоснабжения, не поступали, какие-либо ремонтные и профилактические работы не производились. Кроме того, сообщили, что перепад напряжения в электрической сети квартиры истца мог быть вызван нарушениями режима энергоснабжения либо в электрической сети дома, либо в электрической сети самой квартиры, за которые ЗАО «Самарагорэнергосбыт» ответственность не несет. В связи с указанным, в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Самарагорэнергосбыт», просили отказать. Представитель ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещалисьнадлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что электрические сети <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к зоне ответственности ОАО «МРСК Волги» не относятся.       

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 30.06.2012 года и 02.07.2012 года, в квартире истца Павловой Е.Г. по адресу <АДРЕС>, произошел  скачек электроэнергии. Указанное также подтверждается Журналом приема заявок по электричеству ООО «ПЖРТ Куйбышевский» /л.д. 15-17/. В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления. В силу ст.8 вышеназванных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1.3 Договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011 года, а также перечню многоквартирных домов, ООО «ПЖРТ Куйбышевский»в <АДРЕС> по улице  <АДРЕС> обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе,  электроснабжение /л.д. 35-41/

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за нарушение права потребителя и причиненный ему имущественный вред.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель имеет право на то, чтобы  услуга при обычных условиях ее использования,  была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность  услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в силу статьи 4 вышеназванного закона, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом,  в данном случае, по мнению суда,  на ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в силу закона возложена обязанность предоставить конечному потребителю электроэнергию соответствующего качества.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей <ФИО1>, являющегося инженером-энергетиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский», и <ФИО2>, являющегося электриком ООО «ПЖРТ Куйбышевский», обслуживающим дом истца, следует, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло обгорание стоякового электропровода по одной фазе, относящегося к внутридомовым сетям. Указанное привело к скачку электроэнергии в квартирах, запитанных к данной фазе. В данной части показания указанных выше лиц суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и соотносятся с иными доказательствами.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям вышеназванных свидетелей в части указания на то, что причиной обгорания явилось нарушение истицей допустимой нормы потребления электроэнергии, что привело к перенапряжению электросети.

При этом суд учитывает, что сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышвеский» обследование квартир на предмет установления сверхлимитного использования электроэнергии при подключении электроприборов не производился, акты не составлялись, предписания об устранении нарушений при использовании электроприборов не выдавались. В связи с чем, по мнению мирового судьи, в данной части показания свидетелей являются субъективным и неподтвержденным предположением <ФИО1> и <ФИО2>

В связи с вышеизложенным, акт осмотра от 25.07.2012 г., составленный сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в котором в качестве причины перепада напряжения указано потребление жильцами дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> электроэнергии свыше 4 Квт., суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, согласно пояснениям  представителя ООО «ПЖРТ Куйбышевский» капитальный ремонт электросетей в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не производился и о его необходимости собственникам вышеуказанного жилого дома со стороны управляющей организации не доносилось. Кроме того, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> отсутствует контур заземления.

Как усматривается из представленного  суду письменного отзыва ЗАО «Самарагорэнергосбыт» какие-либо нарушения режима энергоснабжения в границах ответственности данной организации, в том числе, скачки напряжения, отсутствовали, заявления от организаций и граждан о том, что в их домах был нарушен режим энергоснабжения, не поступали, какие-либо ремонтные и профилактические работы не производились /л.д. 58/.Таким образом, суд приходит к выводу, что обрыв провода произошел в зоне ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией   внутридомовых сетей.

В квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника:  телевизор Toshiba модель 20SLDTI, радиотелефон Siеmens модель АS150, телевизор Samsung модель СК-5342А.

Согласно представленным суду актам дефиктовки от 05.07.2012 г. и 06.07.2012 г., подготовленным ООО «Фирма Сервис-Центр», причиной неисправности техники истца явился скачек напряжения в электросетях /л.д. 9-11/. В соответствии с заказ нарядами от 05.07.2012 г. и 06.07.2012 г. общая стоимость ремонта вышедшей из строя техники составила 4 320 рублей /л.д. 7-8/. Таким образом, факт причинения истцу Павловой Е.Г. материального ущерба в указанном размере доказанв полном объеме.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «ПЖРТ Куйбышевский» каких-либо действий, направленных на установление причин перенапряжения в электрической сети дома и как следствие выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, произведено не было, суд приходит к выводу, что ответственность в произошедшем перепаде напряжения и причинении ущерба истцу должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», поскольку в судебном заседании установлено, что в данной ситуации, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием источника повышенной опасности и за проведением профилактики аварийных ситуаций. При таких обстоятельствах, ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить. Удовлетворяя исковые требования Павловой Е.Г., суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, бремя доказыванияобстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 14 части 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем правил использования, хранение или транспортировки товара (работы, услуги). То есть по смыслу указанной статьи, ответственность исполнителя за причинение вреда имуществу вследствие недостатков товара или услуги наступает независимо от его вины. Освобождение от ответственности возможно только лишь в том случае, если доказана причинная связь между вредом и действием непреодолимой силы либо нарушением правил пользования потребителем. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на исполнителе, т.е. ответчике. Так, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Павловой Е.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 4320 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» страданий истцу, а именно, что в связи с неисправностью техники был нарушен привычный быт истца и ее семьи, у Павловой Е.Г. отсутствовала телефонная связь, кроме того, последняя была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральныйвред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая вышеизложенное, указанный штраф составляет 2660 рублей. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - при удовлетворении искового требования имущественного характера 400 рублей. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Павловой Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленным платежным документам, составили 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Павловой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Павловой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4320 рублей, морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 2 660 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, и всего 9 980 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей. В остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда принято в окончательной форме 18 сентября 2012 года. Мировой судья: Я.А.Бойко