Решение по делу № 2-2790/2016 ~ М-1324/2016 от 15.02.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савинову В.А., ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Савинову В.А. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 03.02.2014г. в г. Ангарске на ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савинова В.А. и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуст В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2014г. в данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ответчик Савинов В.А. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, находящееся на момент столкновения под управлением Шуст В.В. было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис выдан 16.08.2013г.

03.02.2014г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, обратился Шуст В.В.

07.02.2014г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, а 26.03.2014г. Шуст В.В. предоставил страховщику заказ-наряд на работы в СТОА №, акт выполненных работ и квитанцию на сумму 493527,35 рублей.

За вычетом не относящихся к страховому случаю лишних позиций на сумму 74060, 00 рублей, истцом Шусту В.В. выплачено 07.04.2014г. страховое возмещение в размере 419 467,35 рублей.

    На основании ст.965, ст.1079, п.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Савинова В.А. убытки в пользу истца в сумме 419467,35 рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска в суд в размере 7394, 67 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.03.2016г. для участия в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ».

    Однако истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявил исковые требования на основании ст.1072 ГК РФ в своих интересах к ответчикам Савинову В.А. и ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с обоих ответчиков убытков и судебных расходов. Обосновывая свои требования к ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» тем, что ответственность Савинова В.А. застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ», что ранее не было истцу известно.

    В судебном заседании представитель истца Агеева С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного движения вина Савинова В.А. была установлена сотрудниками УГИБДД, о чем представлена в страховую компанию справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о признании Савинова В.А. виновным.

    Ответчик Савинов В.А. не согласился с доводами искового заявления и пояснениями представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он в дорожно-транспортном происшествии не виновен. Решением суда постановление о его виновности было отменено. После чего органы ГИБДД прекратили производство по административному делу. В настоящее время нет документов о его виновности, поэтому в справке исправлено на отсутствие в его действиях нарушений ПДД. Схему дорожно-транспортного происшествия подписал, поскольку расположение автомобилей на схеме правильное. Шуст В.В. свернув с главной автодороги с ул. Чайковского на ул. Ворошилова совершил сзади наезд на его транспортное средство уже на пешеходном переходе, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В то время светофор не работал, а Шуст В.В. ехал в направлении прямо и когда увидел, что не работает светофор, а у него скорость была высокая, то свернул вправо и совершил столкновение с его автомобилем.

    Представитель ответчика Савинова В.А. - Соболь В.В., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, требования к ответчику заявлены не обоснованно, он не виновен, постановление о его виновности решением суда отменено, в связи с чем в справке исправлено и указано нарушений ПДД нет, производство по административному делу прекращено. Просил суд учесть все обстоятельства, установленные судом.

    Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором указано, что ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку с ФИО2 заключен ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» договор обязательного страхования гражданской ответственности 03.02.2014г. сроком действия с 14.05ч. по 23.59ч. 02.02.2015ч., а дорожно-транспортное происшествие произошло 03.02.2014г. в 11.55ч., когда ответственность ФИО2 не бала застрахована.

    Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против заявленных исковых требований не возражал.

    Суд, рассмотрев данный спор, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года в г. Ангарске на ул. Чайковского и ул. Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Согласно представленной суду с выплатным делом справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2014., водитель Савинов В.А., являясь собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуст В.В. В действиях водителя Савинова В.А. установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак А004ОЕ38, получил механические повреждения.

Постановлением 38АВ №545072 по делу об административном правонарушении от 03.02.2014г., составленным дежурным инспектором ГИБДД УМВД по г. Ангарску Михайловым А.В., Савинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано было Савиновым В.А. и решением Ангарского городского суда от 14.03.2014г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 14.04.2014г. производство по делу об административном правонарушении в порядке ч.6 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2014г., имеющейся в материалах административного дела, которое представлено для исследования суду, в действиях водителя Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В706СС38, Савинова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, на момент предъявления данного иска к ответчику Савинову В.А., процессуальных документов, подтверждающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Ответчик Савинов В.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, ссылаясь на свои и Шуста В.В. объяснения, данные инспектору ГИБДД, а также на схему места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснению Савинова В.А., данному им инспектору ГИБДД 03.02.2014г., и пояснениям его в судебном заседании, Савинов В.А. ехал по автодороге ул.Ворошилова со стороны 40лет Октября в сторону ул.Файзуллина, подъехав к перекрестку улиц Ворошилова и Чайковского снизил скорость автотранспортного средства, светофор на перекрестке не работал. Посмотрев вправе и влево, убедившись в отсутствии поблизости автомобилей, продолжил движение. Пересекая трамвайные пути по ул.Чайковского и находясь ближе к пересечению улиц Чайковского и Ворошилова, увидел справой стороны автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, проехав перекресток и оказавшись уже на ул. Ворошилова на пешеходном переходе, в заднюю частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, под управлением Шуста В.В.

При исследовании схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинова В.А., въехав в заднюю часть данного автомобиля. Место совершения дорожно-транспортного происшествия на схеме отмечено 3,8м. от края перекрестка дорог улиц Чайковского и Ворошилова, столкновение совершено на ул.Ворошилова на пешеходном переходе.

Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривалось, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду стороной истца не представлено.

Исходя из объяснений Шуста В.В., данных инспектору ГИБДД, Савинов В.А. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог улиц Чайковского и Ворошилова не уступил Шусту В.В. дорогу, которому из-за того, что светофор не работал, уйти от столкновения не удалось.

Данное обстоятельство судом проверено, суд полагает, что вина Савинова В.А. полностью в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела.

В данном случае, обязанность доказать вину ответчика Савинова В.А. возлагалась на истца, который заявил указанные исковые требования.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения судебной экспертизы по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом с учетом представленных по делу доказательств установлено, что постановление о признании Савинова В.А. виновным и привлечения его к административной ответственности за виновные действия от 03.02.2014г. отменено, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаний на его виновность не имеется, согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, вины Савинова В.А. не усматривается в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03.02.2014г.

При разрешении вопроса по существу суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика Савинова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03.02.2014г., не доказана истцом, в связи с чем основания для взыскания с него суммы убытков в размере 299467,35 рублей в связи с выплатой страхового возмещения Шусту В.В. и судебных расходов, отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в исковом заявлении указал, что страховая сумма при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составила 120 000 руб., в связи с чем страховая выплата Шусту В.В. составила 120 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Савинову В.А. судом отказано, то отсутствуют основания и к взысканию суммы страхового возмещения с ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 120000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно возражениям ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ», данная страховая компания не имеет обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку между Савиновым В.А. и ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности 03.02.2014г. сроком действия с 14.05ч. по 23.59ч. 02.02.2015ч., а дорожно-транспортное происшествие произошло 03.02.2014г. в 11.55ч., когда ответственность Савинова В.А. не бала застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ».

Указанные обстоятельства ответчиком Савиновым В.А. не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ….

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков, в данной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савинову В.А. о взыскании убытков в сумме 299467,35 рублей, к ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков в сумме 120000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 7394,67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 15.07.2016 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>