Решение по делу № 2-358/2017 ~ М-200/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-358/2017г.

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

    при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

              21 марта 2017 года

гражданское дело по иску Милевской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛ:

Милевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 14.05.2014г. отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014г. которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ и прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с незаконным осуждением по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражения в принципе, охраны прав и свобод человека и гражданина (ч.4 ст. 11 УПК РФ), вред причинен в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленном УПК РФ. Признание права на реабилитацию обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование, судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого – постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ). В соответствии со ст. 136, УПК РФ, ст. 12 ГК РФ, считает, что по данному гражданском спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией РФ права на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. 30.10.2013г. была признана подозреваемой по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, в ее отношении была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Приговором от 13.03.2014г. Анжеро-Судженского городского суда была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу. При определении степени ее страданий просит учесть вышеизложенные обстоятельства, незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование длилось 4 месяца, все это время с ней проводились следственные действия. Также просила учесть душевные переживания, так как привлекаемому к уголовной ответственности человеку не может быть не причинен психологический дискомфорт, сознание возможности распространения информации об уголовном преследовании, степень ограничений ее свободы. 30.10.2013г. по адресу: <адрес> где она проживала с семьей был произведен обыск, который состоялся в присутствии ее малолетних детей, то есть нравственные страдания ей были причинены, в том числе стрессовой ситуацией, в которой оказались ее дети. С учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий связанных с незаконными уголовным преследованием, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий, тяжесть вменяемого ей преступления, просила определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскав указанную сумму в ее пользу с министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Истец Милевская Е.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области. Опрошенна в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования, доводы, изложенные в иске поддержала, пояснив, что была осуждена <дата>, взята под стражу в зале суда, до этого в течение четырех месяцев находилась под подпиской о невыезде. С 13.03.2014г. по <дата> отбывала наказание в СИЗО-4 по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также по <...> УК РФ по приговору Анжеро-Судженского городского суда. По ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ей назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы общего режима. До приговора находилась под подпиской о невыезде. Апелляционным определением от 14.05.2014 года приговор от 13.03.2014 года отменен в части осуждения по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и уголовное дело прекращено по этому обвинению в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. В связи с осуждением по данной статье испытала нравственные страдания, на иждивении имеет двух несовершеннолетних дочерей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.11.2016г., просила рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлены в судебное заседание судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие ее право на реабилитацию, следовательно, необходимые условия для возложения на казну Российской Федерации обязательств по возмещению Милевской морального вреда отсутствуют. Уголовное преследование в отношении Милевской Е.Ю. не было прекращено, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое она осуждена к лишению свободы. Положение истца как лица, обвиненного в связи с совершением ей преступлений и как потерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось совершением им преступлений. Нормы гражданского законодательства не предусматривают права лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело, в отношении которого прекращено полностью. Поскольку приговор в отношении истца в части состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергся уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений. Милевской не доказан факт причинения ей морального вреда, нравственные и физические страдания, не обоснован размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 10-17).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, из пояснений и представленных возражений следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных ею нравственных и физических переживаниях, объективно повлекших нарушение ею психофизиологического состояния, а также доказательств того, что обыск производился по вмененному истцу преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в том числе в присутствии малолетних детей. Следует также учитывать, что приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014г. Милевская Е.Ю. осуждена не только по ст. 174.1 УК РФ, она также признана виновной по ст. ст. <...> УК РФ. Мера пресечения была изменена только по приговору суда на заключение под стражу, ранее она была под подпиской о невыезде. Кемеровским областным судом 14.05.2014 года приговор был отменен только в части, в остальной части приговор вступил в законную силу. Даже после частичной отмены приговора Милевской мера пресечения в виде содержания под стражей была сохранена, назначено наказание <...> лишения свободы. Также не доказано, что в первый год, пока рассматривалась апелляция, она именно отбывала наказание по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку она была отменена. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.58-60 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, без учета требований разумности и справедливости. Таким образом, отсутствует, установленная действующим законодательством необходимая совокупность условий для взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области, старший помощник прокурора г. Анжеро-Судженска ФИО7, действующая на основании доверенности № от 06.03.2017г., исковые требования поддержала в части, суду пояснила, что по обстоятельствам дела поддерживает представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, учитывая требования истца и представленные ею доказательства, считает, что размер компенсации морального вреда <...> рублей не обоснован, чрезмерно завышен, истец не учла требования разумности и справедливости. Полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в части, истцом не представлено доказательств, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела №,

    постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области от 13.02.2014г. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>; п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 13.03.2014г. Милевская Е.Ю. признана виновной по ст. <...> УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ ей назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, по ст. ст. <...> УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ ей назначено наказание 4 года лишения свободы, по ст. ст. <...>» УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ ей назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с <дата> (л.д. 45-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.05.2014г. приговор Анжеро-Судженского городского суда от 13.03.2014г. в отношении Милевской Е.Ю. в части ее осуждения по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ отменен, и уголовное дело по этому обвинению прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с незаконным осуждением Милевской Е.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ признано право на реабилитацию. В части назначенного наказания приговор изменен следующим образом: в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных приговором наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п.п. <...> УК РФ, окончательно назначено Милевской Е.Ю. наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы (л.д. 55-59).

Таким образом, определением Кемеровского областного суда от 14.05.2014г. был полностью исключен объем обвинения по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй указанной нормы, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом судом, принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п.9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения КС РФ от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О от 25.09.2014 N 2289-О).

Кроме того, статья 133 УПК РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Как установлено судом Милевская Е.Ю. приговором суда был оправдана по реабилитирующему основанию по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с оправданием Милевской Е.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ и независимо от признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч<...> УК РФ, истец относится к лицу, имеющему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, следовательно, имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Минфина РФ о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ей физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца которой причинен вред, а также требований разумности и справедливости, продолжительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, нахождение незаконно в статусе подозреваемого, затем в статусе обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, в этот период претерпевала нравственные и физические страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности, незаконности производства в отношении нее следственных действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме <...> рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ей нравственных страданий стрессовой ситуацией в которой оказались ее малолетние дочери при производстве обыска 30.10.2013г. в квартире по ее месту жительства, поскольку доказательства этим фактам истцом не предоставлены, кроме того, результаты производства указанных следственных действий являлись доказательствами обвинения в совершении других составов преступлений, по которым истцу назначено наказание.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Милевской Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ - <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <...> рублей отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Милевской Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Милевской Е.Ю., родившейся <дата> в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области, в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ - <...> рублей, в части взыскания <...> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:

        Решение в окончательной форме составлено 27.03.2017 года.