Решение по делу № 2-98/2017 (2-1970/2016;) ~ М-2508/2016 от 02.12.2016

Решение составлено: 03.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2017 по иску Дементьева П.И. к Королеву В.А. «О признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки».

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев П.И. обратился в суд с иском к ответчику Королеву В.А. «О признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки», указав, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*. В связи с переменой места жительства истец решил продать указанное жилое помещение, разместив объявление о продаже в местной газете.

Как указал истец, по размещенному в газете объявлению о продаже *Адрес* откликнулась Левченко С.В., которая приходила в квартиру истца, чтобы посмотреть состояние квартиры и представилась риэлтором. Позднее, *Дата* Левченко С.В. пришла в спорную квартиру совместно с Королевым В.А., представив его покупателем квартиры. *Дата* Левченко С.В. приехала домой к истцу и истец совместно с ней проехали в здание многофункционального центра, расположенного по адресу: *Адрес*, чтобы оформить следку по продаже указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В здание многофункционального центра в этот день подъехал и Королев В.А.

По мнению истца, именно *Дата* в здании многофункционального центра Левченко С.В. и Королев В.А. ввели истца в заблуждение, а именно: путем обмана они уговорили истца подписать договор купли-продажи и собственноручно поставить в договоре отметку о получении денежных средств за квартиру в размере 1 200 000 рублей. После чего, Королев В.А. сообщил истцу, что денег у него на покупку спорной квартиры нет, за приобретенную квартиру с истцом рассчитается Левченко С.В. В свою очередь, Левченко С.В. сказала истцу, что передаст Дементьеву П.И. деньги за *Адрес* в размере 1 000 000 рублей не позднее *Дата*, а ключи от квартиры истец передаст Королеву В.А. также не позднее *Дата*, после получения денег от Левченко С.В.

Истец указал, что под уговорами Левченко С.В. истец подписал совместное заявление с Королевым В.А. о переходе права собственности на спорную квартиру к Королеву В.А., а также выписался из квартиры. Однако, после подписания договора купли-продажи квартиры от *Дата*, ответчик в данную квартиру не вселялся, не прописывался в квартире. Истец продолжает проживать в спорной квартире.

В последствии, истец осознав, что стал жертвой обмана, обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Левченко С.В. При обращении в полицию, истцу стало известно, что в отношении Левченко С.В. уже возбуждено уголовное дело за мошенничество. При допросе в полиции ответчик Королев В.А. дал показания, в которых подтвердил факт того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от *Дата* Дементьеву П.И. не передавались.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, заключенный между Дементьевым П.И. и Королевым В.А. недействительной сделкой, применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать Асбестовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить право собственности Дементьева П.И. на квартиру по адресу: *Адрес*;

- исключить ответчика Королева В.А. из числа собственников на квартиру по адресу: *Адрес*, путем аннулирования записи в ЕГРП на указанную квартиру и записи перехода права собственности на квартиру на имя Королева В.А. (л.д. 5-8).

Истец – Дементьев П.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика Королева В.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца Дементьева П.И. – Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера от *Дата*, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридические ее обосновав.

Ответчик – Королев В.А. в судебном заседании не признал предъявленные к нему исковые требования, пояснив, что Левченко С.В. продала комнату Королева В.А. и не передав Королеву В.А. деньги за проданную комнату, пообещала приобрести в собственность Королева В.А. трехкомнатную квартиру. Позже Королев В.А. после звонка Левченко С.В. подъехал в многофункциональный центр, где и был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*. При чем, Королев В.А. думал, что Левченко С.В. расплатилась с Дементьевым П.И., в результате чего, Королев В.А. написал Левченко С.В. расписку о том, что деньги Левченко С.В. Королеву В.А. передала и претензий к Левченко С.В. нет. Однако, признал в судебном заседании следующие, подлежащие доказыванию, обстоятельства по делу, а именно: что он, Королев В.А., признает, что оговоренную договором купли-продажи квартиры от *Дата* денежную сумму в размере 1 200 000 рублей Дементьеву П.И. Королев В.А. не передавал, так как данную денежную сумму должна была передать риэлтор Левченко С.В., однако не передала (л.д. 45). При этом, какие-либо договорные отношения между ним и Левченко С.В. по поводу оплаты задолженности по договору купли-продажи принадлежащей Дементьев П.И. квартиры отсутствуют. Сама квартира по адресу: *Адрес* ему фактически не передавалась, ключи от квартиры у него отсутствуют, в квартире по прежнему проживает Дементьев П.И

Третье лицо – Левченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменного мнения по иску и уважительных причин не явки суду не сообщила.

Представители третьего лица – Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 27).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев копии материалов дела по регистрации договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Дементьевым П.И. и Королевым В.А., суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ гласит, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пунктов 1,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Дементьевым П.И. (продавец) и Королевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 12).

По условиям договора купли-продажи квартиры истец продал, а ответчик купил в единоличную собственность квартиру, находящуюся в *Адрес* (п. 1 договора).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры от *Дата*, отчуждаемая квартира продана покупателю за один миллион двести тысяч рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В договоре купли-продажи квартиры от *Дата* имеется собственноручно сделанная Дементьевым П.И. запись следующего содержания: «п.3 исполнен, денежные средства в размере один миллион двести тысяч рублей получены полностью. Претензий нет» (л.д. 12-оборот).

Однако, в судебном заседании истец Дементьев П.И. и его представитель пояснили, что *Дата* в здании многофункционального центра Левченко С.В. и Королев В.А. ввели истца в заблуждение, а именно: путем обмана они уговорили истца подписать договор купли-продажи и собственноручно поставить в договоре отметку о получении денежных средств за квартиру в размере 1 200 000 рублей. После чего, Королев В.А. сообщил истцу, что денег у него на покупку спорной квартиры нет, за приобретенную квартиру с истцом рассчитается Левченко С.В. В свою очередь, Левченко С.В. сказала истцу, что передаст Дементьеву П.И. деньги за *Адрес* в размере 1 000 000 рублей не позднее *Дата*, а ключи от квартиры истец передаст Королеву В.А. также не позднее *Дата*, после получения денег от Левченко С.В.

Истец пояснил, что под уговорами Левченко С.В. истец подписал совместное заявление с Королевым В.А. о переходе права собственности на спорную квартиру к Королеву В.А., а также выписался из квартиры. Однако, после подписания договора купли-продажи квартиры от *Дата*, ответчик в данную квартиру не вселялся, не прописывался в квартире. Истец продолжает проживать в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Королев В.А. признал подлежащие доказыванию по гражданскому делу обстоятельства, в частности, что оговоренную договором купли-продажи квартиры от *Дата* денежную сумму в размере 1 200 000 рублей Дементьеву П.И. Королев В.А. не передавал, так как данную денежную сумму должна была передать риэлтор Левченко С.В. однако не передала. При этом, пояснил, что он не заключал с Левченко С.В. какие-либо договоры, из которых бы следовала обязанность Левченко С.В. оплатить за Королева В.А. задолженность по договору купли-продажи принадлежащей Дементьев П.И. квартиры. Из вышеизложенного следует, что ответчиком признаются следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: денежные средства в сумме 1 200 000 рублей при заключении договора купли-продажи от *Дата* истцу ответчиком не передавались, а так же то обстоятельство, что он изначально, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, не собирался производить оплату по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надпись в договоре купли – продажи от *Дата* о том, что Дементьев П.И. получил сумму в размере 1 200 000 рублей до подписания договора купли – продажи не соответствует действительности.

Протоколом допроса Королева В.А. в качестве свидетеля также подтвержден факт не передачи денежных средств за квартиру по адресу: *Адрес*, Дементьеву П.И. Королевым В.А. (л.д. 59-60).

В ходе допроса Левченко С.В. в качестве подозреваемой по уголовному делу *Номер*, Левченко С.В. отказалась от дачи объяснений по факту продажи квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 62-65).

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Из договора №б-н от *Дата* следует, что Дементьев П.И. и индивидуальный предприниматель Левченко С.В. заключили договор на оказание услуг по продаже недвижимости, а именно: *Адрес* (л.д. 14).

Из искового заявления и пояснений истца Дементьева П.И. в судебном заседании усматривается, что договор на оказание услуг по продаже квартиры Дементьев П.И. заключил с Левченко С.В. по ее настоятельной просьбе после продажи спорной квартиры.

В судебном заседании установлено наличие соглашения истца Дементьева П.И. и Левченко С.В., которое направлено против воли интересов истца Дементьева П.И. по отчуждению спорной квартиры и впоследствии неполучении денежных средств Дементьевым П.И. за проданную квартиру. В результате сделки по купле-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, были нарушены права и охраняемые законом интересы Дементьева П.И., поскольку денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество им получено не было, что подтвердил ответчик Королев В.А. Кроме того, в судебном заседании ответчик Королев В.А. показал, что он изначально, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, не собирался производить оплату по данному договору. При этом, пояснил, что он не заключал с третьим лицом- Левченко С.В. какие-либо договоры, из которых бы следовала обязанность Левченко С.В. оплатить за Королева В.А. задолженность по договору купли-продажи принадлежащей Дементьев П.И. квартиры.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Левченко С.В. и Королев В.А. намеренное умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Дементьеву П.И. при совершении оспариваемой сделки – а именно, отсутствие денежных средств для приобретения квартиры у Королева В.А. и отсутствие намерения произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи, а так же, отсутствие договорных обязательств между Левченко С.В. и Королевым В.А., из которых бы следовала обязанность Левченко С.В. оплатить за Королева В.А. задолженность по договору купли-продажи принадлежащей Дементьев П.И. квартиры. При этом, и Левченко С.В. и Королев В.А., как следует из исследованных по делу доказательств, знали на момент совершение оспариваемой сделки о данных обстоятельствах. Что, в свою очередь повлияло на волю Дементьева П.И. на совершении оспариваемой сделки, так как, если бы ему было известно о вышеизложенных обстоятельствах, данный договор-купли-продажи заключен не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Дементьева П.И. надлежит удовлетворить и признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, заключенный между Дементьевым П.И. и Королевым В.А. недействительной сделкой, применить следующие последствия недействительности сделки: передать квартиру по адресу: *Адрес* собственность Дементьева П.И..

Согласно положений ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", 1. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

3. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Королева В.А. на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* государственной регистрации права собственности Дементьева П.И. на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* органе регистрации прав.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Дементьев П.И. просит взыскать с ответчика Королева В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, однако в подтверждение несения данных расходов прикладывает одну квитанцию на сумму 7 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, суд считает возможным взыскать с Королева В.А. в пользу Дементьева П.И. в возмещение расходов по уплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу Дементьева П.И. с Королева В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 200 рублей (квитанция л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* истцу Дементьеву П.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д. 4). В связи с тем, что исковые требования Дементьева П.И. удовлетворены, то с ответчика Королева В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева П.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, заключенный между Дементьевым П.И. и Королевым В.А. недействительной сделкой, применить следующие последствия недействительности сделки:

1. Передать квартиру по адресу: *Адрес* собственность Дементьева П.И..

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Королева В.А. на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* государственной регистрации права собственности Дементьева П.И. на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* органе регистрации прав.

Взыскать с Королева В.А. в пользу Дементьева П.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Королева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов