Определение по делу № 12-30/2016 от 05.04.2016

Дело № 12-302/2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года                  г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Иноземцева И.С., при секретаре Лангольф Т.В., рассмотрев жалобу Цёха ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 24 марта 2016 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Алейского межрайонного прокурора от 09 марта 2016 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Слетникова В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 14 марта 2016 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Слетникова В.Г. на 09 часов 00 минут 24 марта 2016 года.

16 и 23 марта 2016 года в адрес судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края поступили ходатайства Слетникова В.Г. о передаче административного дела по факту оскорбления Цёха Л.А. по месту его фактического проживания: <адрес>, в судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула.

22 марта 2016 года от потерпевшей Цёха Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

23 марта 2016 года в адрес судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края поступило ходатайство потерпевшей Цёха Л.А. о приостановлении рассмотрения дела по существу на 10 дней, в связи болезнью (приложена копия листа нетрудоспособности).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 24 марта 2016 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Слетникова В.Г. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

Не согласившись с данным определением Цёха Л.А. подала жалобу, согласно которой просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает, что заявляя указанное ходатайство Слетников В.Г. пытается уйти от ответственности путем затягивания рассмотрения дела. Удовлетворяя ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей нарушено ее права на судебную защиту, так как при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу. Положение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела ее известили лишь за два дня до судебного заседания по телефону, без направления в ее адрес необходимых документов, соответственно она не была с ними ознакомлена за 5 дней до судебного разбирательства. Ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Однако мировой судья без учета данного ходатайства провел судебное заседания и не получив от нее письменного согласия на передачу дела, вынес обжалуемое определение, чем также нарушил ее права как потерпевшей. О вынесении данного определения она не была уведомлена. Случайно узнала о нем лишь 1 апреля 2016 года. К тому же при вынесении данного определения суд в нарушении закона не вынес определение о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Цёха Л.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что 22 марта 2016 года по телефону была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. 23 марта 2016 года находясь на больничном пришла в судебный участок, где подала ходатайство о приостановлении рассмотрения дела на 10 суток, с приложение листа нетрудоспособности с открытой датой, тогда же ею было получено ходатайство Слетникова В.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства последнего. В ходе беседы с мировым судьей Сидоровой Ж.А. ею была высказана позиция о том, что она возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как и она и свидетели по делу проживают в г.Алейске, и передача дела в г.Барнаул нарушит ее право на судебную защиту. Слетников В.Г. не лишен возможности явиться в судебное заседание, так как 2-3 раза в неделю приезжает в г.Алейск Алтайского края по работе. Будучи уверенной, что 24 марта 2016 года судебное заседание не состоится с учетом ее ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении дела в судебное заседание не явилась. 01 апреля 2016 года она принесла возражение на ходатайство Слетникова В.Г. и тогда же узнала о том, что его ходатайство уже удовлетворено. В нарушение требований закона после вынесения определения от 24 марта 2016 года оно не было направлено в ее адрес, чтобы она не могла его обжаловать. Кроме того, мировым судьей не приостановлено производство по делу после удовлетворения ходатайства Слетникова В.Г.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Попова О.А. пояснила, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение дела проводится по месту совершения административного правонарушения, передача дела по месту жительства Слетникова В.Г. будет препятствовать рассмотрению дела, поскольку потерпевшая Цёха Л.А. и все свидетели по делу проживают в г.Алейске Алтайского края. Кроме того, основное место работы Слетникова В.Г. находится в г.Алейске Алтайского края и он не лишен возможности явиться в судебное заседание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Слетников В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и помощника прокурора, суд приходит к выводу о том что доводы жалобы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд

В соответствии со ст.29.5.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Как усматривается из представленных материалов дела постановлением Алейского межрайонного прокурора от 09 марта 2016 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Слетникова В.Г.. Указанное дело об административном правонарушении в отношении Слетникова В.Г. принято к производству мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края, с назначением судебного заседания. О времени и месте судебного заседания потерпевшая Цёха Л.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности Слетников В.Г. уведомлены путем сообщения указанной информации по телефону, о чем секретарем судебного заседания составлены телефонограммы. Тогда же от потерпевшей поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а от лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Аналогичное ходатайство Слетникова В.Г. поступило в адрес судебного участка 23 марта 2016 года. В тот же день от потерпевшей Цёха Л.А. поступило ходатайство о приостановлении дела в связи с болезнью, в подтверждении чего приложен лист нетрудоспособности. 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края в отсутствие потерпевшей и лица привлекаемого к административной ответственности вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Слетникова В.Г. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, считаю, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку мировым судьей в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей Цёха Л.А., желавшей участвовать в судебном заседании и просившей об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в подтверждении чего ею представлен лист нетрудоспособности. Между тем, указанное ходатайство мировым судьей необоснованно оставлено без рассмотрения. В связи с чем, потерпевшая была лишена возможности высказать свои возражения относительно удовлетворения ходатайства Слетникова В.Г. в судебном заседании, что повлекло нарушение ее прав.

С учетом того, что на территории г.Алейска Алтайского края проживает потерпевшая Цёха Л.А., а также свидетели по делу об административном правонарушении, считаю, что удовлетворение ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства приведет к нарушению прав потерпевшей на судебную защиту.

Между тем вопреки доводам заявителя в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, течение срока исковой давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что потерпевшая извещалась о времени и месте судебного заседания по телефону и в ее адрес почтой не направлялись документы о назначении судебного заседания, с которыми она не могла ознакомиться за 5 дней до судебного заседания являются несостоятельными и не учитываются при вынесении указанного определения, поскольку в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, доводы жалобы потерпевшей в части того, что она лишена была права обжаловать определение от 24 марта 2016 года в силу того, что оно ей не направлялось судьей также не может быть учтено, поскольку в силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию определения потерпевшей получена 01 апреля 2016 года, в установленный законом срок ею подана жалоба, в связи с чем считаю, что права потерпевшей в данной части не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 24 марта 2016 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края для рассмотрения по существу, жалобу Цёха ФИО1 удовлетворить частично.

Судья              И.С.Иноземцева