Решение по делу № 2-1404/2013 ~ М-1550/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-1404/2013.

Решение изготовлено 29.11.2013.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 г.                                     г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Парыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова А.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов А.Е. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» о защите трудовых прав, указав, что работает на предприятии ответчика в должности водителя скорой медицинской помощи. В марте ответчиком он был направлен в Областной профпатологический центр для прохождения медицинского осмотра. Пройдя всех специалистов, он был признан годным для работы в должности водителя скорой помощи. Однако, терапевт не дал истцу заключение о годности к работе, предложил дообследоваться у кардиолога ОКБ *Номер*, сделать УЗИ сердца. Приказом работодателя от *Дата* истец отстранен от работы с *Дата* до момента получения заключения о профессиональной пригодности у кардиолога ОКБ *Номер* *Адрес*. При этом никаких направлений на прием к врачу кардиологу истцу не выдавалось. Истец за свой счет прошел обследование УЗИ сердца, представил заключение ответчику, однако, данное заключение работодателя не устроило. *Дата*г. истец получил уведомление об увольнении за прогул с *Дата* Истец полагает незаконными действия работодателя по его отстранению от работы, так как в *Дата* им пройден периодический медицинский осмотр, по его результатам он был допущен к работе.

Истец просит признать незаконным свое отстранение от работы с *Дата*г., взыскать с ответчика оплату времени простоя с *Дата*г., а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Федулов А.Е. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Павлюк И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Федулова А.Е.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» Афанасьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федулова А.Е.

Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Указанные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также в случае выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *Номер* о выполнении Федуловым А.Е. трудовой функции по профессии водителя скорой медицинской помощи согласно должностной инструкции (л.д. 7-8).

Приказом главного врача Рефтинской городской больницы от *Дата* *Номер* истец отстранен от работы водителя скорой медицинской помощи с *Дата* до момента получения заключения о профпригодности у кардиолога в ОКБ *Номер* *Адрес* с последующим предоставлением заключения из Областного профпатологического центра *Адрес* (л.д. 15).

Одним из оснований принятия указанного приказа является справка *Номер* от *Дата* Областного профпатологического центра, согласно которой «вопрос о профпригодности истца будет решен после дообследования у кардиолога ОКБ *Номер* + УЗИ сердца с предоставлением мед. заключения (ИБС). Наблюдение и лечение по месту жительства». В графе диагноз указанная справка имеет запись о том, что профессиональной патологии у Федулова А.Е. не выявлено (л.д. 18).

Картой ультразвукового исследования сердца от *Дата* подтверждается истец Федулов А.Е. *Дата* прошел обследование УЗИ сердца (л.д. 21, 22).

Вкладышем профосмотра подтверждается, что истец с *Дата* по *Дата* прошел медицинский осмотр в Рефтинской городской больнице, дано заключение о годности истца к работе водителем (л.д. 82).

При этом судом учитывается, что на медицинский осмотр в ноябре 2012. истец направлен на основании приказа главного врача Рефтинской городской больницы от *Дата* *Номер* (истец указан в п. 142 приложения к данному приказу).

Листками нетрудоспособности подтверждается, что с *Дата* по *Дата*г. Федулов А.Е. находился на больничном.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что истец Федулов А.Е. захотел в *Дата* пройти медицинский осмотр, а после него он должен был ехать в *Адрес*, в центр профпатологии. *Дата* он не поехал в областной центр профпатологии. Потом его направили в этот центр в *Дата* Он вернулся из центра профпатологии, но заключения о своей профессиональной пригодности не привез, так как ему дали рекомендацию пройти консультацию кардиолога Областной клинической больницы *Номер* Федулов А.Е. должен был, зная о такой рекомендации, подойти в *Номер* кабинет городской больницы *Адрес* и записаться на прием в ОКБ *Номер*. Он не подходил, тогда ему направлялось письмо, в котором разъяснялось о необходимости предоставить заключение кардиолога областной клинической больницы № 1. Основанием направления истца в центр профпатологии является тот факт, что водителям скорой помощи установлен класс опасности профессии 3.1, так как водители подвергаются физическим нагрузкам, по должностной инструкции они обязаны помогать медицинскому персоналу переносить пациентов на носилках. Федулов А.Е. попал в группу риска после перенесенного в *Дата* заболевания сердца. После прохождения истцом в *Дата* периодического медицинского осмотра у него не было выявлено противопоказаний к дальнейшей работе водителем скорой помощи.

Свидетель ФИО7 показала, что *Дата*г. Федулову А.Е. была оформлена командировка в областной центр профпатологии для прохождения медицинского осмотра. Потом до *Дата* истец находился в очередном отпуске. Затем главным врачом был издан приказ об отстранении истца от работы с *Дата*, так как он не до конца прошел медицинскую комиссию.

При оценке обоснованности отстранения истца от работы с *Дата*г. суд принимает во внимание, что по результатам периодического медицинского осмотра, организованного работодателем в *Дата* Федулов А.Е. признан годным к работе водителем.

Справкой Областного профпатологического центра от *Дата* установлено, что профессиональной патологии у истца не выявлено.

Таким образом, имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждается отсутствие у истца медицинских противопоказаний к работе в должности водителя скорой медицинской помощи и как следствие отсутствие у работодателя законных оснований для отстранения работника от работы.

Кроме того, организация прохождения работниками медицинских осмотров законом возложена на работодателя, в силу чего, при наличии рекомендации о необходимости обращения истца к кардиологу ОКБ *Номер* ответчик, являясь медицинской организацией, обязан выдать истцу направление к врачу кардиологу и записать Федулова А.Е. на прием, чего ответчиком сделано не было. При этом нет необходимости в личной явке истца в медицинскую организацию для его записи на прием к врачу в ОКБ *Номер*, поскольку данные действия ответчиком могут быть совершены и в отсутствие Федулова А.Е.

Судом также учитывается, что истец отстранен от работы в период его временной нетрудоспособности, наступившей *Дата*, то есть когда он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, чем также нарушены трудовые права Федулова А.Е.

На основании изложенного, учитывая, что истец прошел в *Дата*. обязательный периодический медицинский осмотр, к моменту издания обжалуемого приказа у работодателя отсутствовали медицинские документы, свидетельствующие о наличии противопоказаний к дальнейшей работе работника, суд находит обоснованными исковые требования Федулова А.Е. и признании незаконным приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения *Адрес* «Рефтинская городская больница» от *Дата*г. *Номер* о его отстранении от работы.

Принимая во внимание, что Федулов А.Е. не получил заключение о своей профессиональной пригодности в Областном профпатологическом центре по вине ответчика, который не организовал направление истца на прием к врачу кардиологу ОКБ *Номер*, суд считает возможным на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика оплату времени отстранения истца от работы по правилам оплаты времени простоя.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Справкой о размере средней заработной платы истца от *Дата* подтверждается размер ежемесячной заработной платы Федулова А.Е. в сумме <сумма>

С учетом периода отстранения Федулова А.Е. от работы с *Дата* по *Дата* продолжительностью 7 месяцев, взысканию с ответчика подлежит <сумма>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, выразившееся в незаконном отстранении истца от работы, наличие морального вреда, причиненного работнику, в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 6). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2626,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федулова А.Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения *Адрес* «Рефтинская городская больница» от *Дата*г. *Номер* об отстранении Федулова А.Е. от работы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения *Адрес* «Рефтинская городская больница» в пользу Федулова А.Е. оплату времени простоя в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <сумма>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения *Адрес* «Рефтинская городская больница» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк