Приговор по делу № 1-41/2016 (1-471/2015;) от 19.10.2015

Дело №1-39/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Герасимовой И.В., Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2015 около 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался поджечь вагончик, принадлежащий его сестре ФИО8, расположенный вблизи <адрес>, в связи с чем сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по г. Алуште. С целью составления протокола об административном правонарушении на ФИО2, участковые уполномоченные полиции ФИО9 и ФИО10, вместе с ФИО2 и его матерью ФИО11 на служебном автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 816 ОН 82, поехали к последней за документом, удостоверяющим личность ФИО2, по адресу: <адрес>, после получения которого проследовали в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» для освидетельствования ФИО2

Во время движения, находясь в служебном автомобиле, напротив <адрес> ФИО2, не желая прохождения освидетельствования, с целью воспрепятствования этому, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции ФИО10, исполняющий свои должностные обязанности, нанес не менее двух ударов рукой в область головы ФИО10, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанных в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту проживания сотрудниками ОМВД характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, состоит на учете врача нарколога и психиатра, официально не трудоустроен.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно существенно повлияло на поведение подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом положений части 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Необходимости в сохранении меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко