Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2011 от 21.10.2011

Дело № 11-25/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 24 ноября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланкова О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнеева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.09.2011 года Потаповой Т.А. по иску ООО «Управляющая компания «Гарантия» к Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнееву С.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С, Корнееву С.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в сумме 4028 руб. 60 коп., в том числе за отопление - 1722 руб. 33 коп., за холодное водоснабжение -171 руб. 92 коп., за водоотведение - 237 руб. 59 коп., за электроэнергию - 1896 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп. В заявлении указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «Гарантия» с Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнеева С.Б. солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в сумме 520 руб. 62 коп., в том числе за электроэнергию – 520 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 руб. 82 коп.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчики Корнеева Н.С., Корнеева Т.С., Корнеев С.Б. обратились в Асиновской городской суд Томской области суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указали, что по состоянию на /дата/, задолженности в размере, указанном в листе расчета суммы иска у ответчиков не имеется. Ответчики не согласны с решением суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. в связи с тем, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Корнеева Н.С., Корнеева Т.С., Корнеев С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представили письменное заявление, в котором указали, что на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Балдин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи от 22.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основания:

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 292 ГК РФ, статьи 31 части 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Граждане согласно статье 153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из справки паспортного отдела МУ <данные изъяты> от /дата/ следует, что Корнеев С.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с собственником по указанному адресу проживают и зарегистрированы члены его семьи: Корнеева Н.С.-жена, Корнеева Т.С.-дочь (л.д. 9).

Мировым судьей установлено, что ООО УК «Гарантия», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства исполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, проживая в <адрес>, свои обязательства перед ООО УК «Гарантия» исполняли ненадлежащим образом: частично вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Вынося обжалуемое решение, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, удовлетворив требования истца за период с /дата/ по /дата/, указав, что течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам за /дата/ начинается с /дата/, когда ответчиками не была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковое заявление истца поступило мировому судье /дата/, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца за период с /дата/, включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ частично. Мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчикам за указанный период, согласно расчету истца, производились начисления за жилищные услуги – содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги – электрическую энергию. У ответчиков, согласно листу расчета суммы иска (л.д. 5), задолженность по оплате за жилое помещение за указанный период времени отсутствует и поэтому к взысканию истцом не предъявлена.

Мировым судьей при определении задолженности за коммунальную услугу - электрическая энергия обоснованно учтено и исключено из предъявленной к взысканию задолженности по оплате за электроэнергию сумма в размере 1896,76 руб., как не подтвержденная материалами дела. Задолженность ответчиков по оплате за электрическую энергию правильно определена мировым судьей в размере 520,62 руб., задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела. Ответчики возражений относительно объема (количества) потребленной электроэнергии, указанной истцом в расчете задолженности, мировому судьей и в суд апелляционной инстанции не представили.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на /дата/ задолженность у ответчиков отсутствовала, поскольку ответчики сами в апелляционной жалобе указывают, что задолженность по оплате за электроэнергию за период с /дата/ по /дата/ составляет 520,62 руб. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что переплата за другие виды коммунальных услуг должна быть зачтена в счет погашения задолженности за электроэнергию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, доказательств указанных обстоятельств, а именно: доказательств своевременной оплаты, ответчиками представлено не было. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика. Задолженность по оплате за электроэнергию, мировым судьей определена исходя из совокупности доказательств, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиков не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб., т.к. исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, не состоятелен. Мировой судья в решении от /дата/ указал доводы и мотивы принятого решения, как в части взыскания задолженности, так и судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб. При взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца мировой судья, применяя положения ст. 100 ГК РФ, обосновано исходил из критериев разумности.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22 сентября 2011 года Потаповой Т.А. по иску ООО «Управляющая компания «Гарантия» к Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнееву С.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнеева С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) О.А. Уланкова