Решение по делу № 2-451/2018 (2-7285/2017;) ~ М-6771/2017 от 29.11.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 июля 2018 года                                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2018 по иску Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., к Шестаковой Т.В., Шестакову Д.Г., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смирнова Н.А., действуя в интересах недееспособной Корзинниковой А.А., обратилась в суд с иском к Шестаковой Т.В., Шестакову Д.Г. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявила требования к ответчикам Шестаковой Т.В., Шестакову Д.Г. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что решением Ангарского городского суда от 28.04.2016 за Корзинниковой А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., из квартиры выселены Шестакова Т.В. и Шестаков Д.Г.

Определением суда от 01.03.2017 ответчикам Шестаковым была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком до 01.09.2017.

Шестаковы в добровольном порядке 27.09.2017 освободили квартиру, но ключи передали не судебному приставу-исполнителю Пылаевой И.Г., а в ПАО Сбербанк сотруднику Каплиной Л.А.

Во исполнение решения суда от 28.04.2016 судебный пристав-исполнитель Пылаева И.Г. пригласила Смирнову Н.А. для передачи ключей от спорной квартиры, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 исполнительное производство №-ИП окончено.

При передаче ключей от квартиры по адресу: ..., судебным приставом истцу Смирновой Н.А., квартира была осмотрена совместно и составлен акт, в котором зафиксированы разрушения жилого помещения бывшими собственниками – жильцами Шестаковыми. В связи с чем истец вынуждена была обратиться к специалистам Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» за проведением экспертизы и определения оценки причиненного указанной квартире ущерба для обращения к ответчикам с иском в суд.

Согласно акту экспертизы №388-17-00018 от 10.10.2017 спорной квартире требуется ремонт, значительные материальные затраты, проживание в данной квартире без проведения ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в таб.1 к акту, не представляется возможным.

Согласно отчёту оценщика Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» стоимость оценки восстановительного ремонта на 10.10.2017 составляет 194500 рублей.

Истец считает, что ответчиками при выселении причинен значительный ущерб жилому помещению по адресу: ..., который должен быть устранен ответчиками же путем возмещения затрат на ремонт квартиры. Вина ответчиков заключается в том, что разрушение квартиры ими совершено умышленно.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков Шестаковой Т.В., Шестакова Д.Г. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца ущерб в размере 194500 рублей, а также судебные расходы, после проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 151467, 00 рублей, судебные расходы в размере 46300 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры – 4600 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов – 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20500 рублей, а также взыскать расходы по оплате работы по врезке участка трубы на стояке полотенцесушителя в размере 1200 рублей.

Истец Смирнова Н.А., действующая в интересах недееспособной Корзинниковой А.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на иске.

Представитель истца Ильичева И.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснения дала аналогично доводам иска, согласилась с заключением судебной экспертизы, считает, что сумма восстановительного ремонта квартиры судебным экспертом определена на момент рассмотрения дела в соответствии со ст.1082 ГК РФ, квартира на момент принятия её Смирновой Н.А. у судебного пристава Пылаевой И.Г. находилась в нежилом состоянии, в ней не было полов, полы с огромными щелями, линолеум или иное покрытие на полах отсутствовали, на стенах не было обоев, а кое-где они были оборваны, на окнах отсутствовали ручки для открывания/закрывания, в квартире сняты все межкомнатные двери, отсутствовало по всей квартире электричество, в ванной комнате, туалете и на кухне отсутствовала сантехника, трубы горячей и холодной воды перекрыты, отсутствовала газовая плита на кухне. Две стены в квартире снесены, дверные проемы вырезаны в других стенах, большая комната и кухня соединены, стена между ними убрана. Всё это установлено экспертом по материалам гражданского дела. В квартире после Шестаковых жить не возможно было, ответчики квартиру намеренно разрушили. Шестаковы из квартиры выехали 27.09.2017, ключи передали специалисту ПАО Сбербанк Каплиной, которая по акту передала ключи судебному приставу, а судебный пристав-исполнитель Палаева И.Г. 05.10.2018 по акту передала квартиру в разрушенном состоянии истцу. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Шестакова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, с доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что они приобрели спорную квартиру у Андросенко путем оформления ипотеки через ПАО Сбербанк, не зная о судебных тяжбах истца по этой квартире, сейчас они выплачивают ипотеку и ещё должны возмещать ущерб, который они не наносили, а в квартире делали ремонт. Купив квартиру, они начали в ней производить ремонт, проживая в квартире. Вставили новые окна, выровняли стены, потолок, пол, поштукатурили и побелили, заменили всю сантехнику, электричество, по сути, произвели улучшение квартиры. При выезде из квартиры вывезли своё имущество, а именно, сняли ручки с окон, розетки, забрали сантехнику, межкомнатные двери, ванну, газовую плиту, всё, что сами приобретали, а полы не успели доделать. Сейчас она с ребенком проживает в съёмном жилье, с Шестаковым Д.Г. состоит в разводе, при этом, выплачивает ипотеку за эту квартиру, а также ей приходится оплачивать услуги адвоката. Просила в удовлетворении иска отказать, с доводами и требованиями истца не согласна, приобщила к материалам дела возражение на иск.

Представитель ответчика Шестаковой Т.В. – Ульянова С.И., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее принимала участие в рассмотрении дела, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению, поскольку Шестаковы приобрели квартиру в разрушенном состоянии, оформили ипотеку в ПАО Сбербанк, в квартире делали ремонт. Сейчас по решению суда квартира возвращена Корзинниковой. Когда Шестаковы выезжали из квартиры, то они передали ключи специалисту ПАО Сбербанк, поскольку квартира в залоге у банка. Ответчикам неизвестно, кто пользовался квартирой после этого, в каком состоянии Корзинникова со Смирновой получили эту квартиру. Более того, ключи от квартиры специалист банка передал судебному приставу. Ответчики не должны отвечать за ущерб по иску, они не разрушали квартиру, наоборот её ремонтировали и собирались использовать по назначению.

Ответчик Шестаков Д.Г., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, не явился в судебное заседание. Его представитель Шестакова Г.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями Смирновой Н.А., просила отказать в удовлетворении иска. Ответчики улучшили состояние квартиры, но не разрушили. Считала, что истцом не представлено тех доказательств, которые могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Просила исключить из числа доказательств акт, отчет по досудебной оценке рыночной стоимости ущерба, локальную ведомость, поскольку составлены с нарушением закона, а также учесть, что Шестаков Д.Г. из спорной квартиры выехал в марте 2015 года и более не проживал в ней, брак между Шестаковым Д.Г. и Шестаковой Т.В. расторгнут, на момент выселения Шестаковой Т.Г. из квартиры он ущерб квартире не наносил.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще банк извещен о рассмотрении дела. Ранее принимала участие в судебном процессе по делу и просила отказать в удовлетворении иска к банку ввиду необоснованности заявленных исковых требований. С доводами представителя истца не согласилась.

Согласно пп.1, 2 ст.31 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В силу ч.1 ст.148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Корзинникова А.А., ** года рождения, является инвалидом с детства, что подтверждается справкой об инвалидности.

На основании решения Ангарского городского суда от 16.04.2015 Корзинникова А.А. признана недееспособной, решение вступило в законную силу 19.05.2015.

Согласно распоряжению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району от 15.06.2015 №1296, над Корзинниковой А.А. установлена опека, опекуном назначена Смирнова Н.А., ** года рождения.

В силу требований ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно требованиям ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Таким образом, Ильичева И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2016 принимала участие в рассмотрении дела, представляла интересы Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., срок действия доверенности 3 года (л.д.101-101об. 1т.).

Суд, разрешая данный спор, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, оценив допустимость и относимость каждого доказательства, а также совокупность доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года иск Смирновой Н.А., заявленный в интересах Корзинниковой А.А., к Шестакову Д.Г., Шестаковой Т.В., Юдт О.И. о признании договора мены от 18.04.2012 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, выселении удовлетворен. За Корзинниковой А.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., данное жилое помещение истребовано в пользу Корзинниковой А.А. из владения Шестакова Д.Г., Шестаковой Т.В., которые этим решением выселены из указанного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.03.2017 заявление Шестаковой Т.В., Шестакова Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2016 года было удовлетворено, предоставлена Шестакову Д.Г., Шестаковой Т.В. отсрочка исполнения решения суда в части выселения из квартиры по адресу: ..., сроком на 6 месяцев, то есть до 1 июля 2017 года.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.04.2017 внесено исправление в определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01.03.2017, правильным считать срок 6 месяцев предоставления отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2016 года до 1 сентября 2017 года.

На данный момент право собственности Корзинниковой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к Корзинниковой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не зарегистрирован, правообладателями данного жилого помещения значатся Шестаков Д.Г. и Шестакова Т.В., зарегистрировано обременение объекта в виде ипотеки в силу закона ПАО Сбербанк с 14.10.2013 в течение 240 месяцев.

В материалы дела АРОСП УФССП по Иркутской области представлены исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП, возбужденные 11.11.2016 в отношении Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. по выселению из квартиры по адресу: ..., взыскателем по ним является Смирнова Н.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Пылаевой И.Г. указанные исполнительные производства окончены 12.10.2017 в связи с исполнением должниками Шестаковой Т.В. и Шестаковым Д.Г. решения суда в части выселения из квартиры по адресу: ....

На основании Акта от 26.09.2017 о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП по Иркутской области Пылаевой И.Г. в присутствии понятой Никитиной Е.Ю. и взыскателя Смирновой Н.А., установлено, что Шестакова Т.В. и Шестаков Д.Г. выехали из квартиры по адресу: ..., 17.09.2017, ключи от квартиры ей не передавали.

Из Акта от 05.10.2017 о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП по Иркутской области Пылаевой И.Г. в присутствии взыскателя Смирновой Н.А., следует, что Шестакова Т.В. выселилась из квартиры по адресу: ..., имущество, принадлежащее ей, отсутствует в квартире. Квартира освобождена, в ней отсутствуют раковина и смеситель на кухне, отсутствует газовая плита, отсутствуют радиаторы отопления на кухне и в зале, в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, смеситель, унитаз. К данному акту приобщены фотографии спорной квартиры, сделанные судебным приставом на 05.10.2017.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование доводов иска о причинении материального ущерба ответчиками при выселении из спорной квартиры представил в материалы дела Акт экспертизы №388-17-00018 от 10.10.2017, составленный экспертом Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» Можаровской Н.Н. по заявке №18 от 06.10.2017 Смирновой Н.А.

Из указанного Акта следует, что обследовалась трёхкомнатная квартира по адресу: ..., и установлено:

- в комнате №4 — 18,7 кв.м проведена перепланировка в виде совмещения данной комнаты №4 с кухней №3, отсутствует стена между данными помещениями; на потолке проведена частичная расчистка штукатурки, местами отсутствует шпаклевка, по потолку проходит электрокабель, отсутствуют розетки и выключатели света, радиатор отопления, на стенах местами отсутствуют обои, на полу отсутствует плинтус по всему периметру, пол дощатый, черновой, повреждения в виде щелей, местами отсутствует шпаклевка, окраска, имеются неровности, на окне ПВХ отсутствует вся фурнитура для закрывания и открывания окон;

- кухня №3 — 6,0 кв.м на потолке проведена частичная расчистка штукатурки, местами отсутствует шпаклевка, по потолку проходит электрокабель ламп освещения, отсутствуют розетки и выключатели света, радиатор отопления, на стенах местами отсутствуют обои, на полу отсутствует плинтус по всему периметру, пол дощатый, черновой, повреждения в виде щелей, местами отсутствует шпаклевка, отсутствует газовая печь, смеситель и раковина;

- коридор №8 — 1,6 кв.м на потолке проведена частичная расчистка старой штукатурки, местами отсутствует шпаклевка, имеются неровности поверхности потолка, на стенах местами отсутствуют обои, на полу отсутствует плинтус по всему периметру, пол дощатый, черновой, повреждения в виде щелей, местами отсутствует шпаклевка;

- ванная №2 — 2,8 кв.м на потолке проведена частичная расчистка штукатурки, местами отсутствует штукатурка, по потолку проходит электрокабель ламп освещения, отсутствуют розетки и выключатели света, отсутствует полотенцесушитель, на стенах и полу керамическая плитка, повреждений не установлено, так как нет освещения в ванной, отсутствуют унитаз, раковина, смеситель для ванны и раковины. Нет освещения;

- жилая комната №5 — 10,9 кв.м на потолке проведена частичная расчистка старой штукатурки, местами отсутствует шпаклевка, по потолку проходит электрокабель ламп освещения, отсутствуют розетки и выключатели света, радиатор отопления, на стенах местами отсутствуют обои, на полу отсутствует плинтус по всему периметру, пол дощатый, черновой, повреждения в виде щелей, местами отсутствует шпаклевка, окраска, имеются неровности, на окне ПВХ отсутствует вся фурнитура для закрывания и открывания окон, отсутствует межкомнатная дверь;

- жилая комната №7 — 12,0 кв.м на потолке проведена частичная расчистка старой штукатурки, местами отсутствует шпаклевка, отсутствуют розетки и выключатели света, на стенах шпаклевка, покраска белого цвета, на полу отсутствует плинтус по всему периметру, пол дощатый, повреждения в виде щелей, местами отсутствует шпаклевка, на окне ПВХ отсутствует вся фурнитура для закрывания и открывания окон, отсутствует межкомнатная дверь;

- кладовая №6 — 2,7 кв.м разобрана стена длиной 2,0м, отсутствует межкомнатная дверь.

Согласно выводам в заключении эксперта Можаровской Н.Н., спорная квартира по отделке и комплектации на момент проведения экспертизы 09.10.2017 не соответствовала описанию, указанному в Акте приема-передачи квартиры б/н от 10.10.2013, подписанному покупателем Шестаковым Д.Г. На проведение ремонтно-восстановительных работ и комплектацию требуются значительные материальные затраты. Проживание в данной квартире без проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

    Указанные в Акте экспертизы №388-17-00018 от 10.10.2017 фактические обстоятельства нахождения спорной квартиры в данном состоянии Шестакова Т.В. в своих пояснениях суду подтвердила, спорная квартира находилась в состоянии ремонта. Ею в ходе рассмотрения дела пояснено, что при освобождении ими квартиры были сняты межкомнатные двери, радиаторы отопления, розетки и выключатели света, на окнах ПВХ снята фурнитура для закрывания и открывания окон, в ванной комнате сняты унитаз, раковина, смеситель для ванны и раковины, в кухне сняты смеситель и раковина, забрали с собою газовую печь, поскольку это является их имуществом.

Согласно отчету №01/02/2017 эксперта-оценщика Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» Пиховкина А.А. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению - трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки 04-10.11.2017 с учетом ограниченных условий составляет 194500 рублей.

По стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного спорному жилому помещению, Пиховкиным А.А. составлена локальная смета, с которой ответчики Шестаковы не согласились, указывая на то, что, указанные в ней материалы и работы отношений к оценке ущерба не имеют, работы по очистке потолка от старой штукатурки проведены, объем работ завершен, поскольку Шестаковы на момент рассмотрения спора по возвращению квартиры Корзинниковой А.А. в собственность и выселения их из квартиры проводили ремонт в этой квартире.

Кроме того, ответчики и их представители в своих доводах указывали на то, что квартира на момент выселения Шестаковых была сдана ПАО Сбербанк в хорошем, жилом состоянии.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи от 27.09.2017, Шестакова Т.В. передала ключи от указанной квартиры представителю ПАО Сбербанк Каплиной Л.А., действующей по доверенности, в количестве 4 шт. Ключи проверены, к замкам входной двери подходят. Данный акт подписан ответчиками Шестаковой Т.В. и Шестаковым Д.Г., что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела допрошенная судом свидетель Каплина Л.А., являющаяся специалистом ПАО Сбербанк с 2013 года по работе с проблемной задолженностью физических лиц, суду пояснила, что она позвонила Шестаковым, так как у них существовала проблема по кредитной задолженности, и они договорились на передачу ключей, 27.09.2017 ключи ей были переданы Шестаковой Т.В., после чего акт подписала Шестакова Т.В. и Шестаков Д.Г., она лично на квартиру не выезжала, в этот же день передала ключи судебному приставу-исполнителю Смоляниновой, которая расписалась в акте для передачи ключей судебному приставу-исполнителю Пылаевой.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Пылаевой И.Г. следует, что Шестаковы выселились из квартиры добровольно, банком ключи от квартиры переданы в АРОСП судебному приставу Смоляниновой, которая впоследствии передала ей ключи от спорной квартиры, куда 05.10.2017 она выходила с Ильичевой и Смирновой, когда вошли в квартиру, она была пустой, отсутствовали смесители, батареи, унитаз, газовая печь и другое, всё было зафиксировано ею в акте. Выходили на квартиру без понятых, поскольку в квартире не было имущества Шестаковых. В данном случае передавалась Смирновой только квартира, без имущества. Поэтому ею был составлен акт совершения исполнительных действий. Квартира находилась на 05.10.2017 в нежилом состоянии.

Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат между собой, у суда сомнений не вызывают. Суд полагает, что данные свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу.

Согласно пояснениям представителя истца Ильичевой И.Б. в квартире сделан ремонт, в настоящее время квартира используется по назначению, просила судебную экспертизу провести по делу по имеющимся в нём материалам.

Ответчики не возражали против данных доводов, иных доказательств в материалы дела не представили.

По ходатайству представителя истца Ильичевой И.Б. на основании определения Ангарского городского суда от 07.05.2018 по имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения нахождения на 04 – 10.11.2017 квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 72 квартал, д.4, кв.49, в жилом состоянии, имеющихся в ней следов естественного износа при эксплуатации или нахождения со следами вандализма со стороны третьих лиц, нахождения её в технически исправном состоянии и об определении размера ущерба, а также об определении стоимости восстановительных работ по устранению ущерба в данной квартире.

Проведение экспертизы поручалось судом эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Сидоруку К.К., отводов которому сторонами не заявлено.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы №863/06/18 от 09.07.2018 составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделал исходя из представленных на экспертизу материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

    Ответчиками заключение судебной экспертизы не опровергнуто, с заключением судебной экспертизы все стороны ознакомились и согласились, доказательств, опровергающих наличие ущерба, его размер и стоимость, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения экспертизы эксперт в своем заключении №863/06/18 от 09.07.2018 пришел к выводу, что квартира по адресу: ... 04 – ** находилась в нежилом состоянии, так как во всем помещении квартиры отсутствовали электрические розетки и выключатели, в ванной отсутствовали унитаз, раковина, смесители, полотенцесушитель; в кухне отсутствовали газовая печь, раковина и смеситель, отсутствовал радиатор отопления, который отсутствовал и в смежной с кухней комнате; на всех окнах ПВХ отсутствовали ручки для открывания створок; во всех помещениях, кроме ванной, отсутствовали полностью или частично обои на стенах, были порваны обои на стенах в жилой комнате №5; во всех помещениях, кроме помещений №5-8, отсутствовала шпаклевка и окраска потолка; в ванной с учетом произведенных электромонтажных работ отсутствовал подвесной потолок; между досками пола были щели более 1 мм, что не позволяло гражданам в нарушение п.3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редкция СНиП 31-01-2003» удовлетворять бытовые и иные нужды, связанные с их проживанием в спорной квартире.

Спорная квартира на 04 – 10.11.2017 не соответствовала требованиям нормативно-технических документов, а именно: согласно п.5.23 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)» зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, а в спорной квартире зазоры между досками дощатого покрытия составляли более 1 мм; спорное жилое помещение не обеспечено было инженерными системами электроосвещения, хозяйственно-питьевой, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения, поскольку в квартире отсутствовало электричество, не было доступа к хозяйственно-питьевому и горячему водоснабжению, не было водоотведения унитаза и раковины, отсутствовали радиаторы отопления в кухне и смежной с ней комнате, не проветривалось помещение квартиры, так как окна не открывались, а входная дверь плотно закрыта, отсутствовало в квартире газоснабжение.

В нарушение п.4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система отопления в спорной квартире не обеспечивала равномерного нагревания воздуха в течение всего отопительного сезона, так как радиаторы отопления и полотенцесушитель в кухне и смежной с ней комнате отсутствовали.

Также в нарушение п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция в квартире не осуществлялась путем притока воздуха через форточки и фрамуги, в спорной квартире окна не открывались, а входная дверь плотно была закрыта, отсутствовали радиаторы отопления в кухне и смежной с ней комнате.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (в ред.28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В связи с чем эксперт пришел обоснованно к выводу, что жилое помещение по адресу: ..., на 04 – 10.11.2017 находилось в нежилом состоянии.

Кроме того, квартира по адресу: ..., на 04 – 10.11.2017 не соответствовала техническому паспорту, фактически полы в квартире дощатые, потолок подготовлен под шпаклевание и побелку, частичная оклейка обоями стен, дверные блоки в квартире отсутствовали. В квартире произведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки вместе с дверными блоками между помещениями №6 и №8, №3 и №4, №1 и №4, заложен дверной проем между помещениями №5 и №4, выполнен новый дверной проем в перегородке между помещениями №5 и №8, в помещении №4 выполнены новые перегородки, одна из которых соединяет помещения №1 и №8 в единое помещение — коридор, вторая установлена между помещениями №1 и №3 и образует две ниши в помещении №1 и №3.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в квартире по адресу: ..., на 04 – 10.11.2017 определена по локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости и составляет 151 467, 00 рублей.

Ответчиками расчет судебного эксперта не оспорен, своего расчета суду не представлено, следовательно, суд руководствуется расчетом специалиста и приходит к выводу, что материальный ущерб для восстановления квартиры по адресу: ..., в жилое состояние составляет 151467, 00 рублей, которые необходимо истцу затратить для восстановления нарушенного права недееспособной Корзинниковой А.А., для истца ущерб в данном размере является убытком (реальный ущерб).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Разрешая требования истца, суд также исходит из представленного в материалы дела Акта от 10.10.2013 приема-передачи квартиры по адресу: ..., от продавца Андросенко А.А. к покупателю Шестакову Д.Г., согласно которому в квартире на момент передачи её находилось: входная дверь, межкомнатные двери, окна, выключатели, розетки, телевизионный кабель, телефонный кабель, электрический патрон, лампочки, смесители, ванна, унитаз, раковина, электрический счетчик, газовая печь.

    Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены, своих доказательств суду не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что вины ПАО Сбербанк в причинении истцу материального ущерба не имеется, а вина ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. подтверждается, в связи с чем действия ответчиков явились основанием для причинения истцу материального ущерба, в результате привидения спорной квартиры в нежилое состояние.

    Ответчик Шестаков Д.Г., хоть и не проживал в квартире на момент выселения Шестаковой Т.В., они находились уже в разводе, их брак расторгнут по решению суда 08.06.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ №835728 от 07.08.2015, однако долевым собственником спорной квартиры он являлся, по решению суда от 28.04.2016 он был выселен, возбуждалось в отношении него исполнительное производство 11.11.2016, определением суда от 01.03.2017 заявление его и Шестаковой Т.В. рассматривалось судом, им обоим предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части выселения из спорной квартиры на 6 месяцев, до 01.09.2017.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оба ответчика Шестакова Т.В. и Шестаков Д.Г. виновны в приведении квартиры в нежилое состояние на момент передачи этой квартиры Корзинниковой А.А., в лице её представителя Смирновой Н.А., соответственно, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. в размере 151467, 00 рублей, а в удовлетворении иска Смирновой Н.А. к ПАО Сбербанк подлежит отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания с данного ответчика ущерба.

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Исходя из требований иска и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. в размере 151467, 00 рублей в пользу истца в солидарном порядке.

    В ходе рассмотрения дела истец представил суду договор о проведении досудебной оценки размера ущерба квартиры истца №388-17-00018 от 05.10.2017, заключенный между Смирновой Н.А. и Союзом «Ангарская торгово-промышленная палата», квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 16.10.2017 об оплате за проведение оценки 4600 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 27.11.2017 об оплате за проведение оценки 5000 рублей.

    Таким образом, истец подтвердил размер убытков на сумму 9600 рублей, понесенных им в связи с оценкой ущерба, причиненного ответчиками приведением квартиры в нежилое состояние.

В связи с чем, с ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 9600 рублей.

    Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1200 рублей по оплате работы по врезке участка трубы на стояке полотенцесушителя, поскольку данные убытки вошли в стоимость размера ущерба, который определен судебным экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Сидоруком К.К. в заключении судебной экспертизы №863/06/18 от 09.07.2018, составленной на основании имеющихся в деле доказательств (локальный ресурсный сметный расчет №1) (заключение судебной экспертизы стр.74-96), т. е. данная сумма вошла в общую сумму ущерба, который уже взыскан с ответчиков в пользу истца.    

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя 15000 рублей подтверждаются договором на оказание консультационных, юридических услуг и услуг представителя от 04.10.2017, заключенного между Смирновой Н.А. и Ильичевой И.Б., и распиской от 04.10.2017 о получении Ильичевой И.Б. от истца по договору денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

    При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу в ходе рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным, завышенным, в связи с чем с ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» Сидоруком К.К. №863/06/18 от09.07.2018, стоимость за экспертизу согласно счету №863 от 15.06.2017 составила 20000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от 07.05.2018 оплата за проведение судебной экспертизы возлагалась на истца.

    Истцом в материалы дела представлена квитанция от 28.06.2018 об оплате ООО «НЭЦ» за выполненные по экспертизе работы на сумму 20500 рублей, из них комиссия 500 рублей.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы ни кем из сторон не оспорены, оценивались в совокупности с другими доказательствами, требования истца о возмещении затрат на восстановление квартиры с учетом их уточнений судом удовлетворены.

    Учитывая, требования указанных выше положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, и установленные обстоятельства, с ответчиков Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. в солидарном порядке следует взыскать стоимость судебных расходов по оплате за судебную экспертизу в пользу Смирновой Н.А. в размере 20000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии 500 рублей следует истцу отказать, требования о взыскании комиссии в размере 500 рублей истец не заявлял и не обосновывал в связи с чем он оплатил данную комиссию.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4229,34 рублей в долевом порядке, т.е. с каждого ответчика Шестаковой Т.В. и Шестакова Д.Г. по 2114,67 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., к Шестаковой Т.В., Шестакову Д.Г. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Т.В., Шестакова Д.Г. солидарно в пользу Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., 72 квартал, ..., в размере 151467,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 39600 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры – 4600 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов – 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, всего взыскать 191067 рублей.

В остальной части исковых требований Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., к Шестаковой Т.В., Шестакову Д.Г. о взыскании убытков 1200 рублей и судебных расходов, превышающих сумму взысканий, - отказать.

Взыскать с Шестаковой Т.В., Шестакова Д.Г. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4229,34 рублей в долевом порядке, т.е. с каждого по 2114,67 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А., действующей в интересах Корзинниковой А.А., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке, с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 07.08.2018 года.

    Судья                                  И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>