Решение по делу № 2-2/2018 от 10.01.2018

Дело №2-24-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково Волгоградскаяобласть                                                           «10» января 2018 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём-         Кривинчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернявский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 18 июня 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИА Сефия государственный регистрационный знак М535РН34 и автомобиля ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак Р664КТ58 под управлением водителя Соколова С.В.. В результате ДТП автомобиль КИА Сефия получил механические повреждения, а виновным был признан водитель Соколов С.В.. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в «РЕСО-Гарантия». В целях получения страховой выплаты истец обратился в указанную страховую компанию, которая признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб. Для определения реального ущерба истцом проведена была независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сефия государственный регистрационный знак М535РН34, с учётом износа, составила денежную сумму в размере 84 500 руб., его рыночная стоимость до повреждения 101 000 руб. и стоимость годных остатков 21 500 руб.. В связи с чем, Чернявский С.Н. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 500 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 408,11 руб., расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 9 300 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Проведённой по делу судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных останков, на дату ДТП, а потому уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 10 622 руб., настаивая на остальных требованиях в прежних размерах.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил учесть произведённые страховые выплаты, снизить расходы на услуги независимого эксперта и представителя поскольку они необоснованно завышены, а также штрафа. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением истцом своим правом и разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с доводами возражений ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период)), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, действовавшим в спорный период, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014. Аналогичные разъяснения изложены и в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признавшего утратившим силу вышеуказанное постановление.

Согласно п.3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца КИА Сефия государственный регистрационный знак М535РН34 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ЛАДА-213100 государственный регистрационный знак Р664КТ58 под управлением водителя Соколова С.В., произошедшего 18 июня 2017 года на автодороге Волгоград-Сальск в Котельниковском районе Волгоградской области, по вине последнего (л.д.6,7).

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО Чернявского С.Н. на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.12).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал независимую техническую экспертизу, истцом организованно проведение независимой экспертизы, которая была проведена ИП Трофимовым Н.А. 31 июля 2017 года, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сефия государственный регистрационный знак М535РН34 с учётом износа составляет 84 500 рублей, его стоимость до повреждения 101 000 рублей и стоимость годных останков 21 500 рублей (л.д.14-42).

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 61 000 рублей, с которой истец не согласился (л.д.84).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил ИП Трофимову Н.А. 8 000 рублей (л.д.43,44).

30 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11,46).

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 61 000 рублей, с которой истец не согласился, а потому обратился с настоящим иском в суд.

В целях устранения разногласий по размеру страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентству «Эксперт» (ООО), согласно заключению которой, на дату ДТП, имевшему место 18 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей и механизмов автомобиля КИА Сефия государственный регистрационный знак М535РН34, с учётом округления до сотен рублей составляет 79 700 рублей, его рыночная стоимость 88 350 рублей и стоимость годных останков 16 728 рублей (л.д.103-127).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом его уточнённых исковых требований подлежит взысканию страховая выплата в размере 10 622 рубля (88 350-(16 728+61 000)).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 10 622 рубля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 5 311 рублей.

Учитывая, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, чем нарушено его право потребителя, его переживания по этому поводу, с учётом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом согласно п.2 вышеуказанных разъяснений оплата истца за проведённую независимую экспертизу относится к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учётом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 10 622 рублей (размер удовлетворенных требований) от суммы 18 500 рублей (размер заявленных требований) составляет 57%.

Таким образом, просьба истца о возмещении ему расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит удовлетворению в размере 4 560 рублей (8 000руб.Х57%).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ему судебных расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, следовательно, в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 260 рублей (18 000руб.Х57%), а с истца Чернявского С.Н. в размере 7 740 рублей (18 000руб.Х43%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов, истцом 14 сентября 2017 года был заключён с Шапалиным А.А. договор №1 об оказании юридических услуг, а именно подготовка иска (в случае необходимости - апелляционной жалобы), его подача и поддержание в суде первой инстанции. Согласно данному договору за указанные услуги истцом уплачена была денежная сумма 8 000 рублей (л.д.45).

Принимая во внимание сложность дела, и учитывая, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, по результатам которого была назначена судебная экспертиза, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности его представителю Шапалину А.А. в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в сумме 408 рублей 11 копеек, требование о возмещении которых суд признаёт законными и обоснованными, каковым не может признать суд требование истца о возмещении ему нотариальных услуг за заверение ему копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 622 рубля и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 311 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 15 933 рубля.

Как следует из абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 637 рублей 32 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 937 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернявского Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявского Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 10 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 311 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуг за совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей и почтовых расходов в сумме 408 рублей 11 копеек, услуг независимого эксперта в сумме 4 560 рублей, а всего 26 101 рублей 11 копеек.

В части исковых требований Чернявского Сергея Николаевича о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей и услуг независимого эксперта в сумме 3 440 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Агентства «Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Взыскать с Чернявского Сергея Николаевича в пользу Агентства «Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 740 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 937 рублей 32 копейки.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №24 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                Д.Н.Максимов