Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 ~ М-460/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов                             20 ноября 2015 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца – ООО «СК «Согласие» – Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 17 августа 2015 г.,

ответчика Паксяйкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Паксяйкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паксяйкину Е.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине Паксяйкина Е.С. в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль «BMW 116», государственный регистрационный номер - - . Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, истец, являясь страховщиком последнего транспортного средства (по договору страхования - - № - - ), выплатил в счет возмещения ущерба его собственнику - - рублей - - копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда Паксяйкина Е.С. на момент ДТП также была застрахована у истца (договор страхования ОСАГО - - № - - ). В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО последний произвел взаиморасчет за причиненный вред в пределах 120 000 рублей по убыткам, возникшим в связи с выплатой страхового возмещения в сумме - - рублей - - копеек. Оставшаяся сумма убытков истца в размере - - рублей - - копеек (- - рублей - - копеек - 120 000 рублей) подлежит возмещению Паксяйкиным Е.С. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Паксяйкина Е.С. в порядке суброгации - - рублей - - копеек, сумму госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, в размере 4579 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» – Копелевич А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнила, в связи с добровольной уплатой ответчиком в пользу ООО «СК «Согласие» - - рублей просит взыскать с Паксяйкина Е.С. в пользу истца в порядке возмещения ущерба - - рублей - - копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 01 копейка, представив письменное заявление.

Ответчик Паксяйкин Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца признает в полном объеме, просит учесть добровольно оплаченную им сумму в счет возмещения ущерба в пользу ответчика - - рублей, что отражено в приобщенной им квитанции от 10.11.2015 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика Паксяйкина Е.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с материалами дела 09 января 2013 года по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная пл., д.29/1 произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак - - , под управлением водителя Паксяйкина Е.С. и «БМВ 116», государственный регистрационный знак - - , под управлением водителя Б.., в котором оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 января 2013 г., выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 16).

В пределах дела об административном правонарушении по факту ДТП, истребованного с 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, ответчик Паксяйкин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что последний, двигаясь в сторону Смоленского бульвара у д. 29/1, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем БМВ 116, государственный регистрационный знак - - под управлением Б.., за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак - - Б. 11 октября 2012 г. был заключен договор страхования этого транспортного средства по риску полное КАСКО на страховую сумму 850 000 рублей на срок по 13 октября 2013 г., о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серии - - № - - (л.д. 15).

В соответствии с заказ-нарядом от 23 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 составляет - - рублей - - копеек (л.д. 23-26).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в ДТП от 09 января 2013 г. страховым случаем, истец выплатил страхователю в счет стоимости его восстановительного ремонта - - рублей - - копеек, что подтверждается платежным поручением № - - от 17 апреля 2013 г. (л.д. 14).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем, и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Гражданская ответственность Паксяйкина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии - - № - - в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб.). Доказательств иному в деле не имеется. Из иска следует, что убытки истца, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования серии - - № - - , возмещены истцом в сумме - - рублей - - копеек путем проведения взаиморасчета в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «СК «Согласие» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент наступления страхового случая от 09 января 2013 г.: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 2.1 ст. 12).

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему, в силу закона, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в части, не возмещенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанные с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика Паксяйкина Е.С. в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать в порядке возмещения ущерба - - рублей - - копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке в пользу истца возмещено - - рублей (- - рублей - - копеек – - - рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины

В соответствии с указанными нормами, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 4 437 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 329494 от 30 сентября 2015 г.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Паксяйкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Паксяйкина Е.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба - - (- - ) рублей - - копеек.

Взыскать с Паксяйкина Е.С. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия              Е.В. Лачок