Решение по делу № 2-364/2013 ~ М-289/2013 от 23.04.2013

<данные изъяты> Дело № 2-364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Дмитрия Геннадиевича,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Эльдаровой Ольгой Евгеньевной,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - Шатилова <данные изъяты>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 31 мая 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» о взыскании в солидарном порядке с Еременко <данные изъяты> и Еньковой <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (далее по тексту - истец, кредитор, ООО) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Еременко <данные изъяты> и Еньковой <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубль.

Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано ООО «Центр Микрофинансирования г.<данные изъяты>» тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко С.А. получил <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование ею. В силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Енькова В.С., поручившись за Еременко С.А., солидарно с ним отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа. Заём был предоставлен на шесть месяцев под 7,5 % ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. Возврат займа и уплата процентов за пользование им должны осуществляться помесячно согласно графику погашения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заёмщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заём. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчёта 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведённых заёмщиком выплат по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей было зачислено в погашение пени, <данные изъяты> рублей - в погашение процентов, а <данные изъяты> рубль - в погашение части основного долга; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля было зачислено в погашение пени, а <данные изъяты> рублей - в погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было зачислено в погашение пени, <данные изъяты> рублей - в погашение процентов, а <данные изъяты> рублей - в погашение части основного долга. После ДД.ММ.ГГГГ заёмщик платежи не вносил. Обязательство по возврату денег с уплатой 7,5 % в месяц ответчиком в срок не исполнено, основной долг в размере <данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем, по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Требуемая пеня за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - Шатилов <данные изъяты>, поддержав исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Еременко С.А. был заключён договор займа № №, по которому последний получил заём в размере <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев под 7,5 % в месяц с начислением процентов до дня возврата займа. За исполнение обязательств Еременко С.А. по договору займа поручилась Енькова В.С., с которой был заключён письменный договор поручительства. По условиям договора возврат займа и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться помесячно согласно графику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик уплатил <данные изъяты> рубля. При этом, так как платежи ФИО2 вносил нерегулярно и не по графику, то по условиям договора поступавшие от него суммы засчитывались, в том числе, в погашение неустойки и процентов. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик платежи не производил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Еременко С.А. составила <данные изъяты> рублей, включая основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей и пени, размер которой уменьшен истцом до <данные изъяты> рубля.

Ответчик Еременко <данные изъяты>, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства гражданского дела, сославшись на заболевание и прохождение курса лечения (л.д.58).

Исследовав упомянутое ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Еременко С.А. к своему ходатайству об отложении разбирательства дела каких - либо доказательств, подтверждающих нахождение на амбулаторном лечении, а равно невозможность в этой связи принимать участие в судебном заседании, не представил.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что Еременко С.А. был заблаговременно уведомлён судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, и, соответственно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, в том числе заключить соглашение на представление интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки ответчика неуважительной и не препятствующей судебному разбирательству, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Еременко С.А.

Ответчик Енькова <данные изъяты>, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила (л.д.45).

При таком положении неявка Еньковой В.С. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - Шатилова П.С., учитывая доводы ответчиков Еременко С.А. и Еньковой В.С., изложенные в совместном письменном отзыве (л.д.50-53), исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу части первой статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиками, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» является юридическим лицом, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических (л.д.13), коммерческой организацией, действующей на основании Устава (л.д.14-16), новая редакция которого утверждена решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Для реализации целей и задач ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» осуществляет, в том числе, такой вид деятельности, как предоставление услуг гражданам путём выдачи процентных и беспроцентных займов (пункт 2.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавец) и Еременко <данные изъяты> (заёмщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа № № (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец обязался предоставить заёмщику деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22, 23).

В силу императивного предписания абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» выдало Еременко С.А. наличные деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.27).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснениями представителя истца, суд признаёт доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Еременко С.А. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Еременко С.А. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Из совершённого в письменной форме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за исполнение Еременко С.А. обязательств по договору займа поручилась Енькова <данные изъяты>, обязавшаяся отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств (л.д.24).

Довод ответчиков о том, что истец не имел права заключать с ними договоры, так как не был внесён в реестр микрофинансовых организаций, суд находит несостоятельным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность таких организаций, как ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов», какими - либо специальными нормативными правовыми актами не регулировалась, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинснсовой деятельности и микрофинснсовых организациях» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а Порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций был утверждён Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2011 г. № 26н.

Поэтому, исходя из правил и норм, предусмотренных ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» было вправе заключать с Еременко С.А. договор займа, а с Еньковой В.С. - договор поручительства.

Таким образом, истец доказал существование основного (кредитного) и акцессорных (обеспечивающих основное) обязательств, возникших из заключённых в требуемой законом форме договоров займа и поручительства, соглашения о неустойке.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 7,5 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика по уплате пени в случае просрочки возврата займа, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, предполагающей обязанность должника по уплате неустойки (штрафа, пени), определённой договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверены доводы ответчиков, сославшихся на положения статьи 179 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о недействительности положений договора о процентах и неустойке, которые, по их мнению, носят кабальный характер, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, размер неустойки может быть установлен договором.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из этой нормы следует, что только при наличии совокупности таких признаков, как: совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при том, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, - сделка и её условия могут быть оспорены по мотиву кабальности. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Доказательств, подтверждающих как наличие, так и требуемую совокупность таких признаков, сторона ответчиков суду не представила, равно как и доказательств нарушения прав потребителя.

Напротив (пункт 1.10 договора займа), заёмщик подтвердил, что действует добровольно, условия договора ему понятны, он не действует под влиянием обмана, насилия или угрозы, и договор не является для него кабальной сделкой.

В этой связи довод ответчиков о кабальности условий договора о процентах, которые, по их мнению, следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и неустойке, суд находит несостоятельным.

Ссылка же ответчиков в отзыве на исковое заявление на то, что условия договора займа в части процентов и неустойки были крайне невыгодны, поскольку их размер значительно превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сама по себе ни о кабальности условий сделки, ни о нарушении прав потребителей не свидетельствует, а поэтому на выводы суда и принимаемое решение не влияет.

Согласно договору займа (пункт 1.4) и графику, погашение займа и уплата процентов из расчёта 7,5 % в месяц должны были производиться заёмщиком ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рублей по срокам: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы, а также в безналичном порядке.

При этом, согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Будучи извещён, что бремя доказывания исполнения обязательств возложено на него, допустимых доказательств надлежащего и в полном объёме исполнения обязанностей по договору займа, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, платёжных поручений с отметкой банка об их принятии к исполнению, Еременко С.А. суду не представил.

Поэтому, учитывая, что основания не доверять сведениям, сообщённым истцом, отсутствуют, суд признаёт доказанным факт неисполнения Еременко С.А. в срок обязательств по договору займа, то есть просрочку должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные правила, чем содержащиеся в указанной диспозитивной норме, договором поручительства не установлены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик и поручитель свои обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнили, сумму основного долга банку не возвратили, проценты и неустойку не уплатили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объёме своих обязательств, ответчики суду не представили.

Так как в добровольном порядке Еременко С.А. и Енькова В.С. требования истца не удовлетворили и, тем самым, не исполнили принятые на себя обязательства, они являются просрочившими должниками.

Следовательно, ответчиками нарушено право банка на возврат сумм долга и получение иных платежей по договору займа.

Поскольку должники являются просрочившими, требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» в части взыскания с Еременко С.А. и Еньковой В.С. неустойки (пени) суд находит обоснованными.

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд установил следующее.

Из расчёта следует, что в связи с допускавшимися Еременко С.А. просрочками по внесению платежей ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» начисляло пени (неустойку).

За счёт платежей, производившихся Еременко С.А., истец в погашение неустойки засчитал: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

При этом, исходя из объяснений представителя истца, ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» основывалось на пункте 4.3 договора займа, согласно которому, займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, и считать полученную от заёмщика сумму в первую очередь - неустойку; во вторую очередь - проценты; в третью очередь - заём.

Однако, с такими позицией и действиями истца согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма, будучи помещена законодателем в Главу 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», регулирует не отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (Глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, применительно к статье 319 ГК РФ, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех элементов обязательства, которые названы в этой норме, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку противоречит смыслу этой нормы, то есть закону.

Поэтому, ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отнесло поступавшие от заёмщика денежные суммы в первоочередном порядке на погашение неустойки (пени), поскольку в силу императивного предписания статьи 319 ГК РФ за счёт этих денег должны были погашаться проценты, а затем основной долг.

Исходя из изложенного, определяя действительный размер задолженности по договору займа, суд основывается на нижеследующем расчёте, произведённом с учётом представленных сторонами спора сведений о подлежащих уплате, фактически уплаченных и зачтённых денежных суммах.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты процентов и возврата частей основного долга.

Просроченный основной долг составит <данные изъяты> рубль, просроченные договорные проценты - <данные изъяты>, а текущий основной долг - <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты на просроченный основной долг составят <данные изъяты> (просроченный основной долг) х 7,5 % (ежемесячная процентная ставка по договору) : 30 (количество дней в месяце по договору) х 5 (количество дней в периоде с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составит: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль, договорные проценты - <данные изъяты> а текущий основной долг - <данные изъяты> рублей.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 226 рублей 30 копеек исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей (просроченные основной долг и договорные проценты) х 1% (договорный размер неустойки) х 5 (количество дней просрочки за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Еременко С.А. поступило <данные изъяты>.

Из этой суммы <данные изъяты> должно зачисляться в уплату договорных процентов, а <данные изъяты> - в уплату части основного долга.

После этого платежа размер задолженности составит: договорные проценты - 0 рублей (полностью погашены из уплаченной суммы); просроченный основной долг - <данные изъяты> (подлежащая уплате часть основного долга полностью погашена из уплаченной суммы); текущий основной долг - <данные изъяты> рублей, остаток денег Еременко С.А. - <данные изъяты>.

Просроченный основной долг составит <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты на просроченный основной долг составят <данные изъяты>