Решение по делу № 2-1105/2012 ~ М-990/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-1105/2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре Семенищевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения истцу в ночь на *Дата* тяжкого вреда здоровью. Преступлением истцу причинен моральный вред, так как причин вред его здоровью, он испытывал физическую боль. После совершенного преступления ему установлена инвалидность 3 группы, ему очень тяжело осознавать, что он стал инвалидом.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении его исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик Никитин Ю.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в иске отказать, так как он не признает свою вину в совершении преступления в отношении ФИО1

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы уголовного дела *Номер*, обозрев дело *Номер* освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что в ночь на *Дата*, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с последним, находясь в секции возле квартиры гостиничного типа *Адрес*, избили ФИО1 При этом, ФИО4 нанес один удар по лицу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. Потом, ФИО4 совместно с ФИО2 насильно завели ФИО1 в квартиру гостиничного типа *Адрес*, где ФИО4 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. А затем, вооружившись предметом - ножом, нанес многочисленные удары ножом по голове, лицу, шее, телу, бедру, рукам ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, и у него побежала кровь из ран. Кроме того, продолжая совместные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совместно нанесли многочисленные удары кулаками, ногами по голове, рукам и телу лежащего на полу в беспомощном состоянии ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных совместных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественные колото-резанные раны на внутренней поверхности левого бедра, 2 колото-резаных ран на коже живота, 2 колото-резаных ран на груди слева в проекции четвертого межреберья по переднее-подмышечной линии и шестого межреберья по средне-подмышечной линии, колото-резаной раны на груди слева в проекции второго межреберья по линии между задней подмышечной и лопаточной, колото-резаной раны на груди справа в проекции второго межреберья по линии между задней подмышечной и лопаточной линиям, 2 колото-резаных ран в поясничной области слева, резаной раны по задней поверхности шеи, 5 колото- резаных ран по задней поверхности левого бедра, 3 колото-резаных ран по задней поверхности заднего бедра, 2 колото-резаных ран в области угла нижней челюсти слева, множественных колото-резаных ран волосистой части головы в левой теменной области, в проекции теменной области справа, на границе затылочной и теменной областей, а также верхних и нижних конечностей, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью, множественные гематомы лица, не причинившие вреда здоровью (л.д. 4-17).

Кассационным определением Свердловского областного суда от 07.12.2011г. приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.08.2011 года в отношении ответчиков изменен: действия ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО4 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-21).

Как следует из п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке серии МСЭ-2011 *Номер* ФИО1 *Дата* впервые установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год (л.д. 22), в отношении ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 33-34).

Выписным эпикризом Городской больницы № 1 г. Асбеста подтверждается, что истец находился на лечении с *Дата* по *Дата* с диагнозом: «колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Состояние после бедренно-подколенного шунтирования. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Кома 1. Множественные раны конечностей, головы и туловища. Ишемический неврит малоберцового нерва слева» (л.д. 29).

С *Дата* по *Дата* истец находился на стационарном лечении в Муниципальном учреждении «Городская клиническая больница № 40» г. Екатеринбурга с диагнозом «посттравматическая невропатия левых мало- и большеберцовых нервов. Парез тыльных сгибателей левой стопы». *Дата* истцу проведена операция (л.д. 40).

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении истца ФИО1 от *Дата* ему причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественные колото-резаные раны на внутренней поверхности левого бедра, 2 колото-резаных ран на коже живота, 2 колото-резаных ран на груди слева в проекции 4-го межреберья по передне-подмышечной линии и 6-го межреберья по средне-подмышечной линии, колото-резаной раны на груди слева в проекции 2-го межреберья по линии между задней подмышечной и лопаточной, колото-резаной раны на груди справа в проекции 2-го межреберья по линии между задней подмышечной и лопаточной линиям, 2 колото-резаных ран в поясничной области слева, резаной раны по задней поверхности шеи, 5 колото-резаных ран по задней поверхности левого бедра, 3 колото-резаных ран по задней поверхности заднего бедра, 2 колото-резаных ран в области угла нижней челюсти слева, множественных колото-резаных ран волосистой части головы в левой теменной области, в проекции теменной области справа, на границе затылочной и теменной областей, а также верхних и нижних конечностей, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью, множественные гематомы лица, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 146-152 уголовного дела № *Номер*).

Из акта освидетельствования истца *Номер* от *Дата* медико-социальной экспертизы следует, что в *Дата* бытовая травма – колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Лечился в травматологическом отделении. Исход травмы – невропатия левых мало- и большеберцовых нервов. В течение последних месяцев усилилась слабость в левой ноге. *Дата* выполнена операция – микрохирургический невролиз большеберцового и малоберцового нервов. В настоящее время сохраняется слабость в левой ноге, затруднено передвижение.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления, при этом ФИО1 в момент совершения преступления испытал физические страдания, заключающиеся в перенесенной им физической боли от незаконных действий ответчиков по нанесению ему ударов и колото-резаных ран по различным частям тела, лицу и голове. Физическую боль в области ноги и головы истец испытывал в течение 8 месяцев, пока находился на излечении. Нравственные страдания, причиненные ответчиками ФИО1, заключаются в перенесенных им чувствах страха за свою жизнь и здоровье, обиды и унижения. Истец испытывает затруднения при ходьбе, имеет ограничения по времени ходьбы. Суд полагает, что инвалидность 3 группы истца является исходом причиненных ему ответчиками телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителей вреда, то, что ответчики добровольно не загладили причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. Так, судом принимается во внимание, что с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Свердловского областного суда от 07.12.2011г., ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев, не причинивших вреда здоровью), ФИО4 умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью. Установление ФИО1 инвалидности суд связывает с противоправными действиями ответчика ФИО4, который согласно приговору суда, нанес истцу многочисленные удары ножом по голове, лицу, шее, телу, бедру, рукам ФИО1 A.M., причинив ему, в том числе, телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Именно данное телесное повреждение согласно акта освидетельствования истца *Номер* от *Дата* медико-социальной экспертизы повлекло установление ФИО1 инвалидности 3 группы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в отношении ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, они оба наносили удары кулаками, ногами по голове, рукам и телу ФИО1, невозможно определить степень вины каждого из указанных ответчиков в причинении морального вреда истцу в связи с чем их доли признаются равными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины причинителей вреда, их материальное положение, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает определить ко взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда по <сумма> с каждого, с ответчика ФИО4 – <сумма>.

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что на момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО2 находился на полном государственном обеспечении в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум».

Суд полагает, что материалами гражданского дела не доказана вина ответчика в причинении несовершеннолетним ФИО2 вреда здоровью истцу ФИО1, вследствие чего суд полагает возможным освободить Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум» от гражданско-правовой ответственности.

Судом также учитывается, что к моменту вынесения решения суда ФИО2 достиг совершеннолетия, что согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязанности у Асбестовского политехникума по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежит взыскания государственная пошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, взысканию с каждого ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО4 в сумме <сумма>, с ФИО2 в сумме <сумма>, с ФИО3 в сумме <сумма>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа по <сумма> с каждого.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк