Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                              04.02.2013 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием заявителя Барцева А.В., его представителя ФИО5, представившей доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барцева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области Буренкова С.М. от 27.12.2012 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На Барцева А.В. 21.11.2012 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД <адрес> 3 роты 2 взвода ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что Барцев А.В., управляя автомобилем AudiQ7 №, совершил маневр обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с нанесенной сплошной линии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 98 Самарской областиБуренкова С.М. от 27.12.2012 года Барцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Заявитель Барцев А.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: в постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором прописан п. 1.3 ПДД РФ, однако п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 квалифицируется по ст.12.16 КоАП РФ, а не по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Инспектор ДПС не указал место составления данного протокола, указал <адрес>, когда он двигался не в городе Рязань, а по трассе М5. Протокол об административном правонарушении составлен в 22.30 часов, в данном же протоколе инспектор указывает, что он управлял автомобилем в 22.33 часа. Кроме того,при описании события в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому им был выполнен маневр (как и марка и гос.номер его автомобиля) внесены не были. Также инспектором ДПС не указано в протоколе какое именно транспортное средство он опережал. Видеозапись, которую приложил инспектор к протоколу невозможно считать в качестве надлежащего доказательства, так как ни наименование технического средства, ни номер технического средства инспектором ДПС не указан, а также не представляется возможным установить тот факт, когда и где была сделана данная видеозапись, так как и время и дата отсутствуют. Его представителем по доверенности ФИО5 были заявлены ходатайство о запросе постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДПС ФИО4, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 191 км. а/д М<адрес>. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поэтому считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и необъективно.

В судебном заседании Барцев А.В. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и его представителя, исследовав материал по жалобе, просмотрев имеющуюся видеозапись обстоятельств совершения правонарушения, находит жалобу Барцева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Барцев А.В., управляя автомобилем Audi Q7 №, совершил маневр обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с нанесенной сплошной линии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод о виновности Барцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на анализе материалов дела - протоколом и видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, сделанных при помощи видеорегистратора, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми. Также судья апелляционной инстанции данную видеозапись считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе имеется ссылка о приобщении к делу в качестве доказательства записи на диске, которая в установленном законом порядке была приобщена к делу в конверте и затем обозревалась в суде обеих инстанций (л.д. 11).

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе, и доводам заявителя якобы о вынужденном характере выезда на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Барцева А.В.соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ему другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Барцева А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства данного нарушения и то, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не убедительны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области Буренкова С.М. от 27.12.2012 года в отношении Барцева ФИО7 о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Барцева А.В. - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Барцева А.В. транспортными средствами исчислять с 04.02.2013 года - со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, только - в надзорном порядке, первый экземпляр является подлинником.

Судья                                                                                       Ежов И.М.