Решение по делу № 2-16/2018 (2-338/2017;) от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23     апреля    2018 года                                        г. Армянск Республика Крым

              Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего     судьи     Феденевой Т.Н., при секретаре Морозюк А.А., с     участием    истца Чолакова С.М., представителя истца Ткаченко Н.Н.,    представителя    ответчика      Вахрушева В.Е.,     рассмотрев      в     открытом        судебном      заседании    гражданское      дело № 2-16/2018     по      иску    Чолакова С.М.     к     Вершигоре В.Н. о    взыскании     неосновательного     обогащения    и     процентов за пользование     чужими    денежными     средствами,

установил:

              Истец Чолаков С.М. обратился     в суд        иском     к    ответчику Вершигоре В.Н. о    взыскании      неосновательного обогащения в    сумме    1 156 395, 28 рублей,     расходов     по    оплате государственной     пошлины     в     размере    13 982,00 рублей.    В обоснование    иска     указано,    что истец    устно договорился    с    ответчиком      о    приобретении     домовладения     по     адресу: <адрес>    с последующим заключением договора     купли-продажи. С    учетом данной договоренности, истцом    в    период    с 06.09.2012 г.    по 18.04.2014 г.    передана ответчику денежная    сумма    в размере    34 000 украинских гривен    и 16 500 долларов США, эквивалентной     на    день    подачи иска 1 156 395, 18 рублей, что подтверждается оформленными ответчиком расписками. Вместе с тем, после передачи денежных средств, ответчик уклонилась от     заключения     договора     купли – продажи     домовладения по адресу: <адрес>. Впоследствии    установлено,    что    собственником    данного        объекта      недвижимости является    Тангелова     Ю.П. Ответчик    Вершигора В.Н. не имела права на отчуждение    недвижимого имущества и получение денежных средств. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть переданные    денежные средства, однако, данные требования остались без ответа и    удовлетворения, действия    ответчика по удержанию денег являются    неосновательным    обогащением    ответчика за    счёт истца.

          Истец     и    его    представитель, адвокат Ткаченко Н.Н., исковые требования    неоднократно    уточняли,     окончательно     просили    взыскать в пользу истца с ответчика Вершигоры В.Н. сумму неосновательного обогащения    1 156 395, 28 рублей, проценты за    пользование    чужими денежными    средствами    за период с    19.04.2014    года     по     31.05.2015 года      в      размере    106 267, 90 рублей,    расходы      по    оплате    государственной     пошлины    в    размере 13 982,00 рублей.

                Истец Чолаков С.М.    и    его представитель в судебном заседании    исковые    требования    поддержали.

                Представитель    истца в судебном заседании    дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные    средства,    полученные Вершигора В.Н. от Чолакова С.М. не возвращены, договор купли-продажи не заключен. Истец Чолаков С.М. рассчитывая, что договор купли – продажи дома может быть заключен, доверяя ответчику, передавал денежные средства Вершигоре В.Н., так как был заинтересован в совершении данной сделки. Но    после    18.04.2014 года истец перестал платить деньги, так как договор    купли-продажи не заключался. Ответчик Вершигора В.Н. в    этот период    требовала    еще дополнительно 20 тысяч долларов США для переоформления дома, но истец отказался платить, выдвигая    требования о    заключении договора купли - продажи дома с учетом уже оплаченных сумм. Все переданные истцом денежные средства, оформлялись расписками. Несмотря на различное содержание расписок, с точки зрения назначения платежа, учитывая характер взаимоотношения сторон,      все     денежные    средства Чолаковым С.М.    передавались    Вершигоре В.Н. в счет    оплаты за дом, в надежде, что договор купли-продажи будет заключен в разумный срок, при этом конкретные сроки совершения сделки не были оговорены. С этим ожиданием Чолаков С.М.    пребывал до    22.08.2016 года, когда получив выписку     из реестра прав,      узнал о том, что на дом наложен арест 22.08.2016 года.      Считает, что сроки давности для предъявления требований по распискам не истекли, так как истец Чолаков С.М. начал понимать, что его права нарушаются с того дня когда    подал     иск в Ялтинский городской суд Республики Крым о взыскании денежных средств переданных Вершигоре В.Н. по распискам, то есть с 25.08.2016 года. Ялтинским городским судом Республики Крым решение по существу не вынесено, однако это обстоятельство    не    имеет    значения для исчисления срока давности. Вершигора В.Н. ввела в заблуждение Чолакова С.М. о том,    что дом принадлежит    ей, однако позже установили, что дом принадлежал Тангеловой Ю.П., которая не давала никаких доверенностей ответчику Вершигоре В.Н. на распоряжение данным имуществом и получение денег. Чолаков С.М. повторно подал иск в Симферопольский     районный     суд    27.02.2017 года. В ходе    проверки по заявлению Чолакова С.М.     в     правоохранительные    органы от 27.10.2015 года о совершении    неправомерных     действий     Тангеловой     Ю.П. и    Вершигора В.Н. ответчик      в     своих     объяснениях признавала    по      всем      распискам,    что    она      взяла у Чолакова С.М. денежные      средства      в       общей     сумме    24    тысячи     долларов     США, а    так же в    гривнах. Данное    обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 г.    Ответчик не говорила, что часть денег истцу вернула.      Расписок     на    15    тысяч долларов и    на 1 000 долларов на дату рассмотрения дела в суде    не имеется, только копии, но эти расписки были.    Расписка на    500 долларов США, которую    оспаривает    представитель    ответчика    так же    выдана Вершигора В.Н., в расписке ее подпись. Чолаков С.М. повторно подал иск в Симферопольский     районный     суд Республики Крым      27.02.2017 года, и связи с нарушением правил о подсудности дело направлено в Армянский городской суд Республики Крым.

          Истец Чолаков С.М. подтвердил объяснения представителя Ткаченко Н.Н.

          В подтверждение доводов иска    истец ссылается на свидетельские показания ФИО7,    который в судебном заседании    пояснил, что с истцом Чолаковым С.М. знаком давно. Он знал, что Чолаков С.М. намерен был купить жилой дом       по адресу: <адрес>., продажей дома    занималась Вершигора В.Н. Разговаривал с ней по телефону в конце августа 2015 г. Вершигора В.Н. сказала, что ей необходимо передать дополнительно 8 тысяч долларов США для завершения оформления документов на дом, с этой целью она приезжала к Чолакову С.М. Но денег Чолаков С.М. ей не дал. Когда в этот период проверили по базам данных лиц о привлечении к ответственности, стало известно, что Вершигора В.Н. занимается обманом граждан, получая незаконно деньги. После этого Чолаков С.М. обратился в правоохранительные органы. От Чолакова С.М. ему известно, что Вершигора В.Н. никаких денег ему не    возвращала.

              Ответчик Вершигора В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, воспользовалась правом вести дела с помощью представителя. В судебное заседание об отмене заочного решения представила письменные возражения от 28.11.2017 года, согласно которым 15 тысяч долларов США    она Чолакову С.М. вернула. Она выступала как посредник между Чолаковым С.М. и Тангеловой Ю.П. в устной сделке купли-продажи дома, принадлежащего на праве собственности Тангеловой Ю.П. Дом был передан    истцу с условием, что до 2016 года он в рассрочку оплатит всю сумму. Все условия по сделке оговорили. Договорились, что право собственности на дом за Чолаковым С.М. будет оформлено после окончательного расчета. Чолаков С.М. не выполнил условие об оплате, передав незначительную часть денежных средств, домом пользуется, произвел частичную перепланировку, чем ухудшил первичное состояние строения, ухудшил состояние земельного участка. Давал обещание выплатить стоимость дома в будущем, затем стал оспаривать в устной форме цену дома, а затем заявил об отказе его покупать. Из дома не выселился, повреждения не устраняет. Это и явилось причиной спора.

             Представитель      ответчика     Вахрушев В.Е. в судебное заседание представил письменные возражения, в которых одновременно    просил    применить сроки исковой давности ко всем требованиям, заявленным    истцом    Чолаковым С.М. В целом содержание     возражений состоит в том, что    частично ответчик признает, что получала от    Чолакова С.М. денежные средства в счет предварительной оплаты    за продаваемый дом в частности    по распискам на    15 000 гривен    от 06.09.2012 года и    на    2000 гривен от 28.07. 2013 года. Однако    считает, что по данным    требованиям как и по всем остальным    истекли сроки давности. О правильности     расчетов    по    заявленным требования    не имеет мнения в связи с заявленным    ходатайством давать объяснения не желает в связи с ходатайством о применении     срока    исковой давности.

        Признает факт передачи денежных средств, которые требует истец,    с     целью    в    будущем заключить    сделку купли-продажи жилого дома по    адресу: <адрес>. Данный    факт истцом     не     оспаривается и подтверждается им же в судебных заседаниях. Покупателем являлся Чолаков С.М. Дом принадлежал на момент договоренности на праве собственности Тангеловой Ю.П. Вершигора В.Н. выступала в качестве посредника совершения сделки. Дом истцу    передан в декабре 2010 года. Все условия по совершению сделки с Чолаковым С.М. оговаривались. Письменный предварительный договор купли - продажи, либо договор купли - продажи    Чолаков С.М. с Тангеловой Ю.П.    и Вершигора В.Н. не заключал. Чолаков С.М. знал о собственнике жилого дома,     так как    общался с Тангеловой Ю.П. и обсуждал условия покупки дома. Этот факт признает истец и подтверждается    решением Белогорского    районного    суда Республики    Крым от 28.04.2017 г. по делу № о взыскании    с Тангеловой Ю.П. денежных средств в пользу Чолакова С.М. Истцу    изначально было известно о том, что сделки с    недвижимостью, а именно в части    купли-продажи жилого дома, в соответствии с законодательством    Украины     заключаются    в    письменной форме с удостоверением у нотариуса и последующей регистрацией в государственном реестре прав собственности. Чолаков С.М. пользуется    домом, оплаты в полном объеме за него не произвел, не потребовал от Тангеловой Ю.П. заключения договора купли-продажи. Истцу было известно о нарушении его прав с даты передачи денежных средств. Исковая давность по предъявленным Чолаковым С.М. требованиям должна исчисляться с момента передачи денежных средств по каждой расписке в отдельности, а именно: по расписке на сумму 15 000 гривен от 06.09.2012 г. - срок исковой давности истек 07.09.2015г.; по расписке на сумму 1000 долларов США от 16.05.2013 г. - срок исковой давности истек 17.09.2016г.; по расписке на сумму 2000 гривен от 28.07.2013 г. - срок исковой давности истек 28.07.2016г.; по расписке на сумму 15 000 долларов США от 26.08.2013 г. - срок исковой давности истек 27.08.2016 года; по расписке на     сумму 5000 гривен от 15.09.2013 г. – срок    исковой давности истек 16.09.2016г.; по расписке    на сумму 8000 гривен от    28.01.2014 г. – срок    исковой     давности истек 29.01.2017 г.; по расписке на сумму 500 долларов США от 13.02.2014 г. – срок исковой давности истек 14.02.2017г.; по расписке на сумму 500 долларов США от 18.04.2014 г. - срок исковой давности истек 19.04.2017 г. Истец бездействовал и мер к истребованию задолженности не предпринимал, то есть не воспользовался     установленным законом трехлетним сроком для защиты своих прав. При    обращении в суд с настоящим иском Чолаков С.М. заявления о восстановлении срока исковой давности не подавал, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем      обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Вышеизложенные положения закона не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Просил применить сроки исковой давности к предъявленным истцом требованиям и отказать в иске.

             Письменные возражения представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил и уточнил письменные возражения, что ответчик в устной сделке купли-продажи дома выступала как посредник, иск признает только в части получения денег от Чолакова С.М.    в    сумме 15 000 гривен и 2000 гривен, однако к этим требованиям как и ко всем другим следует применить правила о сроках исковой давности. Расчеты по всем распискам при перводе гривен и долларов в рубли не оспаривает. Кроме того, считает, что не    все расписки, данные Чолакову С.М. ответчиком,     относятся к договоренности о продаже дома. Так расписка от 28.01.2014 года написана в связи с получением от истца денег в долг, от      16.05.2013 г.    на    оформление документов на дом, от 18.04.2014 года для     постройки водопровода к дому. Оспаривает расписку на сумму 500 долларов США, так как в расписке подпись и почерк не ответчика, расписка не является надлежащим доказательством. В подтверждение    доводов о поддельности оспариваемых расписок ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлять не намерен.    Чолокав    С.М    изначально должен был понимать еще в 2010 году, когда достигли договоренности с ответчиком    в устной форме о продаже дома, что эта сделка является незаконной. Отдавая    деньги     ответчику    Вершигоре     В.Н.    он должен    был осознавать,    что сделка может     не     состояться     и    в     результате возникнут проблемы        с    возвратом    денежных    средств. По расписке    на    15 тысяч долларов денежные средства истцу    возвращены, так как у    Вершигоры имеется подлинная расписка,    которую ей передал Чолаков С.М. после возврата долга.

             Тангелова Ю.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд уведомление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Так же письменно сообщила, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. В 2010 году истец Чолаков С.М. намерен был купить у нее дом. Стоимость объекта составила 110 000 долларов США с которой Чолаков С.М. согласился, задаток составлял 10 000 долларов США. Предлагала Чолакову С.М. заключить в письменной форме предварительный договор купли-продажи дома, однако он отказался и не платил деньги за домовладение. Впоследствии Чолаков С.М. заплатил за дом 65 000 гривен в счет покупаемого дома и в дальнейшем платить отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. По этой причине договор купли-продажи не был заключен, а    денежные    средства    возвращены Чолакову С.М. в судебном порядке. Никаких поручений о продаже дома и получении за него денежных средств    Вершигоре В.Н. не давала, об их взаимоотношениях не знала.

              Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чолакова С.М. подлежат    частичному удовлетворения по следующим основаниям.

              Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовала устная договорённость о приобретении домовладения по адресу: <адрес>. В связи с данной договоренностью, истцом в    период с 06.09.2012 г. по 18.04.2014 г. передана ответчику денежная сумма в размере 34 000 украинских гривен, а именно:

-06 сентября 2012 года истец передал ответчику 15000 (пятнадцать тысяч) украинских гривен;

- 25 июля 2013 года истец передал ответчику      2000 (две тысячи) украинских гривен;

-15 сентября 2013 года    истец передал ответчику 5000 (пять тысяч) украинских гривен;

-13 февраля 2014 года истец передал ответчику     4000 (четыре тысячи) украинских гривен;

-28 января 2014 года       истец передал ответчику 8000 (восемь тысяч) украинских гривен.

                Получение Вершигора В.Н. от Чолакова С.М. денежных средств в указанных суммах в названный период подтверждается расписками, подлинники которых обозревались судом.

Из искового заявления и приложенным к нему документов (свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от    ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на жилой дом) усматривается, что после передачи истцом ответчику денежных средств установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный    на нем жилой дом принадлежит на праве собственности Тангеловой Ю.П., которая     не давала никаких поручений Вершигоре В.Н. относительно распоряжения собственностью. Таким образом, ответчик     не имела права на отчуждение дома и на получение денежных средств от Чолакова С.М.

          Доводы истца в этой части также подтверждаются постановлением об отказе в    возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 г., из    которого    усматривается,    что    Тангелова Ю.П.    отрицает факт передачи ей    Вершигора В.Н. денежных средств, полученных    последней    от    Чолакова С.М., ни    устных, ни письменных    поручений    о получении от Чолакова С.М.    денежных    средств,    Тангелова    Ю.П. ответчику    Вершигоре В.Н. не давала. Кроме      того, из данного постановления     усматривается, что Вершигора     В.Н. признавала,     что      получила      за    дом    от Чолакова С.М. за    период    с 2008 года    по 2012 год 24 тысячи долларов США    и    не     поясняла, что частично    из этой суммы денежные средства возвратила    Чолакову С.М.

          Оценивая представленные доказательства, учитывая, что суду представлены доказательства передачи    истцом ответчику денежных средств    в размере    34 000 украинских гривен, что эквивалентно      86 964, 18 рублей. Таким образом, правовых    оснований для получения от истца        денег     ответчик      не имела.      Ответчик Вершигора В.Н.    с    момента получения денежных    средств    по    настоящее    время    незаконно пользуется данными средствами, которые являются неосновательным обогащением.

            При    таких     обстоятельствах     суд    оценивает правоотношения сторон в данном деле, как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в    соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или    сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного    имущества приобретателя, присоединение к нему новых    ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

             Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами позволяет сделать вывод об обязанности ответчика возвратить истцу    неосновательное     обогащение в    размере     34 000 украинских     гривен.

Согласно    положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в    рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, 25.08.2016 г. установлен следующий курс украинской гривны к рублю Российской    Федерации: 2, 55777 рублей за 1 гривну.

Соответственно,      исходя      из      указанного    курса, сумма в размере 34 000 украинских гривен равна 86 964, 18 рублей. Таким образом, исковые требования Чолакова С.М.    о    взыскании      неосновательного обогащения с ответчика Вершигоры В.Н.    подлежат      удовлетворению в размере 86 964, 18 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их    неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки    банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявляя исковые требования, представитель истца указывает на порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, за период с 19.04.2014 г. по 31.05.2015г. исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в указанный период (8, 25 % годовых).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами    в период с 19.04.2014 года по 31.05.2015 года включительно, в размере 106 267,90 руб., из расчёта (1156395,18 рублей (сумма неосновательного обогащения) ?8, 25% (ставка рефинансирования в действующий период):360 (дней) ?401 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляется 86964, 18 руб., то именно эту сумму не необходимо брать за основу при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в    иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер    процентов определяется на основании публикаций    в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным    валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер    подлежащих взысканию    процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из    ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, суд полагает, что в данном споре, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит использовать средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в украинских гривнах, опубликованном на сайте Центрального банка Российской Федерации. Этот подход соответствует позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в      соответствии     с    положениями    ч. 3 ст. 196 ГК РФ    суд принимает    решение    по    заявленным требованиям и     не может выйти за    их пределы, а истцом при расчёте процентов, подлежащих уплате по договору    займа, использовано    значение    ключевой ставки Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, что значительно меньше средневзвешенных ставок    по    кредитам, предоставленным     кредитными     организациями физическим     лицам в    украинских гривнах, опубликованном на     сайте Центрального банка Российской Федерации, суд      полагает, что    с    ответчика    в пользу    истца подлежат взысканию проценты    за    пользование    денежными     средствами     в    размере 8 131, 15 рублей ( 86964, 18 руб. (сумма неосновательного обогащения) ?8, 25% (ставка рефинансирования в действующий период):360 (дней) ?408 (количество дней просрочки).    Своих расчетов ответчиком не представлено.

           Доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств предоставлялась истцом ответчику на иные цели, как это следует из расписок, суд считает несостоятельными,     так    как в судебном заседании исследовался характер взаимоотношений сторон и установлено из объяснений    истца    и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 года,    объяснений     Вершигоры    В.Н., что все расписки о получении денежных средств от истца     написаны ответчиком    только в    связи с устной договоренностью о приобретении дома по указанному адресу, иных отношений между сторонами не существовало. Кроме того,    представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение выполнения работ указанных    в расписках, за которые передавались истцом денежные средства.

             Доводы представителя ответчика об истечении срока давности для    предъявления требований основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу    этого обстоятельства не подлежат удовлетворению.

В    соответствии со ст. 195 ГК РФ    исковой    давностью признается срок для    защиты права    по    иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой    давности начинается со дня, когда    лицо    узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим    ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока    исковой    давности    начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности    по требованию о    взыскании    процентов должен исчисляться по    общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

             Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ считается возникшим не с момента    возникновения неосновательного обогащения, а с    истечением периода, за который эти проценты начисляются.

                 Судом установлено, что имелась устная договоренность между истцом и ответчиком    в период с 2012г.-2013 г. о продаже дома по указанному выше адресу, данный факт не оспаривается ответчиком, оговорены суммы, которые должен был выплатить истец ответчику с последующим заключением договора купли-продажи дома. Однако сроки заключения договора купли-продажи дома, заключение предварительного договора купли-продажи не были оговорены, что давало    истцу основание    при передачи    денег    ответчику    рассчитывать    как    на добросовестность ответчика, так и    на    заключение указанных договоров в    будущем. Ответчик    при    этом действовала    вопреки    закону, зная о том, что домовладение     как собственнику ей не принадлежит, и договор купли-продажи    не    может    быть заключен, неосновательно получала денежные средства от истца.

            Поскольку    заинтересованность    в    заключении    сделки у истца Чолакова С.М. за период с 06.09.2012 года     существовала до 22.06.2016 года он выплачивал ответчику денежные средства рассчитывая на    заключение    договора купли-продажи дома. Только после обращения в    правоохранительные    органы и получении    22.08.2016    года    сведений     из     регистрирующего     органа    о    правах на дом,    о том, что Вершигора В.Н. не является собственником приобретаемого дома, а так же информации о неправомерной деятельности     Вершигоры    В.Н.     в    качестве     посредника по другим сделкам,    истец    узнал     о    нарушении     его     права    на    приобретение     имущества    и    25.08.2016 г. обратился      в    Ялтинский     городской    суд     с    иском о защите прав.    При установленных выше обстоятельствах    срок    исковой    давности необходимо исчислять    с 28.08. 2016 г. В связи    с тем, что Ялтинским городским судом Республики Крым     решение    по    существу не    принято,    истец     повторно    обратился      в     Симферопольский районный суд     Республики    Крым     27    февраля    2017 года,    не     пропустив    срок    исковой    давности,    установленный    законом. Доводы представителя ответчика о том, что истцу    изначально    было известно о нарушении его прав, так как в письменной форме договор заключен не был, суд признает как    несостоятельными, так как гражданское законодательство (параграф 7 главы    23 ГК РФ) допускает предоставление аванса    стороне, то есть является предварительным способом    расчетов в счет    будущих обязательств, в том числе по договору купли-продажи недвижимости. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

             В тоже время суд считает, что в    удовлетворении требований о взыскании    денежных    сумм по распискам    на    1000 долларов США, 15 000 долларов США, 500 долларов США    истцу следует отказать по следующим основаниям. Согласно     ст. 60     ГПК    РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с    законом должны    быть подтверждены     определенными    средствами    доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами     доказывания. Требованиями ст. ст. 161, 162 ГК РФ предусмотрено, что факт передачи денежных средств по сделкам между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный    размер оплаты, в случае спора может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.      В     судебное    заседание истцом     не     представлено    подлинных расписок    о передаче    денежных средств     ответчику в     сумме 1000 долларов США, 15 000 долларов США. Расписка на 500 долларов США оспаривается ответчиком на предмет ее подлинности.    Кроме того истец, так же поясняет, что данная расписка неоднократно переписывалась. В надлежащем виде расписка на указанную сумму, так же как и иные доказательства ее подлинности не представлены, что    является основанием для признания данной расписки недопустимым доказательством.

                В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

               В связи    с частичным    удовлетворением судом требований истца    о взыскании суммы    неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы    по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в    размере 3 053 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с    Вершигоры    Валентины Николаевны в    пользу Чолакова     Серго    Маметовича    сумму      неосновательного обогащения в размере     86 964, 18     рублей,    проценты     за     пользование чужими денежными    средствами      в     размере     8 131, 15 рублей,      расходы на оплату    государственной    пошлины    в    размере    3 053, 00 рублей.

              В остальной части исковых требований отказать.

              Решение суда    может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской    суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

              В окончательной    форме    решение    принято    03.05.2018 года.

          Судья                                                                         Феденева Т.Н.