Решение по делу № 2-235/2015 ~ М-79/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-235/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Миронова А.Ю. к Назарук Т.В., Назарук С.В., Коржовой И.В. о взыскании задолженности и процентов по займу, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности и процентов по займу, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 12.05.2014г. ответчики взяли у истца в долг мясо на сумму 68000 рублей.

Согласно расписке от 11.11.2014г. ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу 12.11.2014г. вышеуказанный долг в сумме 68000 рублей, а также проценты по займу в сумме 6000 рублей, всего 74000 рублей. А в случае невозврата основного долга в срок до 12.11.2014г. выплатить неустойку в размере 160 рублей за каждый день просрочки. Свое обязательство в установленный в расписке срок – 12.11.2014г. ответчики не выполнили.

18.11.2014г. заказной почтой истец направил ответчикам досудебные претензии, от получения которых ответчики уклонились. По истечении срока хранения 19.12.2014г. вышеуказанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Просит суд взыскать с Назарук Т.В., Назарук С.В., Коржовой И.В. задолженность за взятое 12.05.2014г. в долг мясо в сумме 68000 рублей, взыскать проценты по займу в сумме 6000 рублей, взыскать неустойку за период с 12.11.2014г. по 14.01.2015г. в сумме 10240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,30 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатами заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность за приобретенное у него мясо в сумме 68000 рублей, проценты в размере 6000 рублей и денежную сумму в размере 10240 рублей за период с 13.11.2014г. по 15.01.2015г. из расчета по 160 рублей за 64 дня просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2726 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы, которые он понес при направлении претензий в адрес ответчиков, а также направив исковое заявление в суд в сумме 195,60 рублей.

Также суду пояснил, что мясо ответчикам передал. Объем мясной продукции указать не может, стоимость килограмма мяса составляла 215рублей. Передал мясную продукцию 12.05.2014г., ответчики ему написали расписку, обязались выплатить 68000рублей после реализации мясной продукции, но до сегодняшнего дня денежные средства не отдали. Истец заключил соФИО7 договор поручения на совершение юридических действий, по которому оплатил в полном объеме 25000рублей. Представитель оказывал ему услуги по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.11.2013г. уточненные требования истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что 160рублей за каждый день просрочки- эта сумма предусмотрена договором, в данном случае он полагает, что данную сумму можно отнести к санкции за просрочку. В расписке указано, что 68000рублей сумма основного долга, отданы проценты в сумме 15000рублей, по состоянию на 12.11.2014г. сумма долга остается 68000рублей и 6000рублей проценты за период с 06.10.2014г. по 12.11.2014г. Сумма процентов определена произвольно сторонами, какой либо формулы расчета процентов нет.Заключил с клиентом Мироновым А.Ю. договор поручения от 12.01.2015г., данный договор с его стороны подписан, денежные средства в сумме 25000рублей от Миронова А.Ю. приняты. Договором определено, что вознаграждение за один день участия составляет 5000рублей. В трудовых отношениях он ни с какой организацией не состоит, расценки определялись сторонами по взаимному согласию, за основу взяты расценки адвокатской конторы по Кемеровской области. Изначально было известно, что судебный спор будет рассматриваться в г.Анжеро-Судженске, по месту проживания ответчиков, что также учитывалось, расценки определены с учетом поездок в г.Анжеро-Судженск. Предоставлял клиенту услуги по изучению спорной ситуации, подготовка досудебной претензии, их направление в адрес ответчиков. Договор поручения подписан 12.01.2015г., претензию в адрес ответчиков составлял в ноябре 2014г., на тот момент договор поручения с клиентом Мироновым А.Ю. не был еще подписан, поскольку у клиента были проблемы материального характера, еще не мог заплатить денежные средства, в день оплаты и был подписан договор поручения. Передача денежных средств указана в п.3.3. Договора.195,60 рублей – этопочтовые расходы по отправлению трех претензий в адрес каждого ответчика и направление заказной почтой искового заявления в суд.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57,67 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Назарук Т.В., Назарук С.В. Коржовой И.В. была составлена расписка о том, что ответчики взяли в долг мясо у Миронова А.Ю. на сумму 68000 рублей. 12.05.2014г. отдали проценты в сумме 15000 рублей за несвоевременно отданный долг. На 12.11.2014г. сумма долга 68000 рублей + 6000 рублей проценты с 06.10.2014г. по 12.11.2014г., т.е. сумма долга составит 74000 рублей. От долга не отказываются, обязуются оплатить долг в полном объеме. В случае не возврата 68000 рублей, обязуются выплатить 160 рублей в день (л.д.4).

В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчики деньги истцу не возвратили. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчики уклонились от добровольного исполнения денежных обязательств по расписке, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, как сумма основного долга по договору займа (долговой расписки), так и проценты.

Срок выполнения ответчиками обязательств по передаче денежных средств в размере 68000 рублей и процентов в размере 6000 рублей, а всего 74000 рублей закончился 12.11.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании суммы долга в размере 68000 рублей и процентов за период с 06.10.14г. по 12.11.14г. в размере 6000 рублей законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 74000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 10240 рублей за период с 13.11.2014г. по 15.01.2015г., суд приходит к следующему:

Из условий расписки (л.д.4), суд усматривает, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае не возврата денежной суммы в размере 68000 рублей, ответчики обязуются выплатить истцу 160 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сторонами в расписке установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы в размере 68000 рублей, а именно в размер 160 рублей в день.

Судом проверен расчет истца по неустойки за период с 13.11.2014г. по 15.01.2015г. (л.д.17). Расчет математически верен, оснований для его изменения, либо уменьшения суммы у суда не имеются.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцанеустойку за за период с 13.11.2014г. по 15.01.2015г. в размере 10240 рублей, из расчета: 160 руб. х 64 (дни просрочки) = 10240 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд усматривает, что истцом при подаче иска с ценой иска в размере 84200 рублей оплачена госпошлина в размере 2726 рубля (л.д.10).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 2726 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 12.01.2015г., заключенному между Мироновым А.Ю. и ФИО7, последний берет на себя обязательство представлять интересы Миронова А.Ю. по гражданскому делу о взыскании с Назарук Т.В., Назарук С.В., Коржовой И.В. задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов (л.д.9).

Согласно п.3.2 договора, вознаграждение за один день участия в деле составляет 5000 рублей.

Согласно п.3.3 договора, аванс в размере 25000 рублей выплачивается поверенному наличными денежными средствами при подписании договора. Остальная часть вознаграждения выплачивается наличными денежными средствами не позднее дня, указанного в п.3.1. договора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Из п. 3.1. договора поручения суд усматривает, что стоимость вознаграждения за 1 день участия в деле составляет 5000 рублей.

Суд с учетом участия представителя истца на досудебной подготовке, участия в одном судебном заседании, законным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд истцу отказывает.

В материалах дела имеется доверенность на право ФИО7 представлять интересы истца, из которой следует, что нотариусом г. Кемерово ФИО8 за выдачу доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает доказанными и обоснованными расходы истца по оформлению доверенности на представителя и расходов в виде затрат в размере 1000 рублей, которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 195,60 рублей.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлениюответчикам досудебных претензий (л.д.6,7) и уточнение к исковому заявлению (л.д.16) всего в размере 195,60 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков суд взыскивает 195,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░ ░.░., <...>

- ░░░░░░░ ░.░., <...>

- ░░░░░░░░ ░.░., <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2014░. ░ ░░░░░░░ 74000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2014░. ░░ 15.01.2015░. ░ ░░░░░░░ 10240 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2726 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.02.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: